Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010366
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010366.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Žilina JUDr. Monika Liptáková, dňa 12. apríla 2016 v Žiline, podľa § 353

Tr. por. v y d á v a tento

r o z h o d o l :

obvinený:
L. P., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom L. XXX, C.. W. B.
T.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako otec mal. T. P., nar. X.X.XXXX a mal. I. P., nar. XX.X.XXXX, obaja trvalé bytom L. Č.. XXX, voči
ktorým má zákonnú vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine a ktorej výška bola
určená rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 21P/204/2012 zo dňa 8.11.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.12.2012, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, prispievať
na výživu syna T. sumou 100,- € mesačne a na syna I. vo výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky detí Z. L., predtým P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XXX,

okres W. B. T., ktorá má deti zverené do osobnej starostlivosti, túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne
a pravidelne neplní od 1.1.2015 doposiaľ, pričom aj napriek tomu, že bol v období od 21.2.2015 do
30.9.2015 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, mal v tom čase príjem z vyplatených
nemocenských dávok vo februári 2015 vo výške 447,- Eur a dávok v nezamestnanosti za obdobie od
21.2.2015 do 20.8.2015 spolu v sume 3.758,40 Eur vyplatených Sociálnou poisťovňou, pobočka Č.,
taktiež mal príjem zo zamestnania v spol. U., U..G..C.. B., je vlastníkom motocykla a šiestich osobných
motorových vozidiel, taktiež je vlastníkom viacerých pozemkov v katastrálnom území V. P.C., teda mohol
výživné na deti riadne platiť, pričom za celé obdobie od 1.1.2015 do 17.3.2016 uhradil na výživnom sumu

spolu vo výške 1.160,- Eur a zavineným neplnením vyživovacej povinnosti tak na výživnom zavinil dlh
za obdobie od 1.1.2015 do 17.3.2016, t.j. ku dňu podania obžaloby, vo výške 1.390,- Eur, k rukám Z. L.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 1 Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 353 ods. 2 Tr. por. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por., ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať

odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.