Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207917.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia , a. s., so sídlom na
Teplickej č. 7434/147 v Piešťanoch,,IČO: 36 234 176, proti odporcovi X.W. Z., M. S. C. Č.. XXX v
Dobšinej, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa,
so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom na Urbánkovej č. 6 v Košiciach, v konaní o zaplatenie 1.832,50 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave č.k.
5C/124/2014-49 zo dňa 9.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.832,50 Eur, ročný úrok z
omeškania vo výške 275,01 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.832,50 Eur od

2. 8. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou
uzavretou dňa 18.10.2005 medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorej vyplýva, že účastníci uzavreli
zmluvu o úvere v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na zakúpenie tovaru. Zároveň

uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Súd vychádzal z toho, že zmluva o revolvingovom úvere
je uzavretá v písomnej forme určitým slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, čo potvrdil
svojím podpisom aj následnou aktiváciou úverovej karty. Žiadny právny predpis neobmedzuje počet
dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve. Je potrebné dať prednosť vážne mienenému a
obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred bezúčelným formalizmom. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné prostriedky vo

výške dohodnutého revolvingového rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S
každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že spoločnosť ani spotrebiteľ nemôžu
vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru. Skutočnosť, že čerpanie revolvingového úveru sa nachádza na prvej
strane úverovej listiny, ktorá bola účastníkmi podpísaná, nemá za následok nedodržanie písomnej formy

priuzatváranízmluvyorevolvingovomúvere.Odporcabolotýchtopodmienkachplatnéhovznikuzmluvy
o revolvingovom úvere včas a písomne informovaný, preto chýbajúci údaj o RPMN nemá za dôsledok
sankciu neplatnosti uzavretej zmluvy. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa tak do omeškania, preto súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel v zmysle ust. § 52 a nasled. Obč.zákonníka s prihliadnutím k
ustanoveniam zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, ktorý
mal v konaní plný úspech trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 109,50 €.

Proti tomuto rozsudku so súhlasom odporcu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu.
Žiadal zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 178,74 € bez DPH na účet advokátky JUDr.Moniky
Marjanovič do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania. V
dôvodoch odvolania poukázal na to, že vedľajší účastník už vo svojom vyjadrení z 21.10.2014 namietal

absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy.
Účastníci podpísali len predtlač zmluvy o úvere, kde oveľa menším písmom ako je samotný text zmluvy
je síce uvedené, že zároveň uzatvárali zmluvu o revolvingovom úvere, ale bez bližšej konkretizácie
zmluvných podmienok a len s odkazom na hlavu 8 a 9 úverových podmienok. Nie je teda v tejto
zmluve uvedený dokonca ani úverový rámec, čo je základná obligatórna náležitosť úverovej zmluvy
vychádzajúc z ust. § 4 zákona 258/2001 Zb., preto je v súlade s ust. § 40 ods. 1 Obč.zákonníka táto

zmluva neplatná. Ďalej vedľajší účastník uviedol, že pokiaľ by aj revolvingová zmluva bola platná, nebola
v nej uvedená konkrétna výška úrokov a poplatkov, pretože táto odkazuje iba na úverové podmienky
žalobcu, ktoré sú však vopred pripravené a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Ide o zmluvu
vopred naformulovanú a štandardnú. Navrhovateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Naopak odporca nekonal v rámci

takejto činnosti, bez pochyby tak je navrhovateľovi dôvodné priznať postavenie dodávateľa a odporcovi
postavenie spotrebiteľa. Navrhovateľ ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre spotrebiteľa pre
poznanie obsahu záväzku do úverových podmienok. Ako vyplýva z článku 6 ods. 1 Smernice Rady
č. 205/2009 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu,
obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá

alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilá
uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k jednému alebo viacerým prvkom vymenovaným
v článku 6 ods. 1, pričom spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Ďalej uviedol, že predmetom vrátenia dlhu v prejednávanej veci je dlžná suma bez úrokov z úveru a je
vypočítaná ako rozdiel istiny čerpaného úveru vo výške 3708,30 € a jednotlivých čiastkových súm zo

splátok, ktoré boli uhradené vo výške 3957,83 €. Z uvedeného je zrejmé, že odporca vo veci uhradil
navrhovateľovi viac, ako by mu bol povinný z titulu bezdôvodného obohatenia vydať.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozhodnutia.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva a oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa sa mal bez námietok zo strany odporcu zaoberať tým,
či nedošlo k oslabeniu nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi a skúmať, či neexistujú iné zákonné
prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť plnenie predávajúceho v plnej výške. Podľa § 53
ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.Podľa odvolacieho súdu správne vo svojom vyjadrení aj v odvolaní uvádza vedľajší účastník na strane
odporcu, že neprijateľné podmienky neboli individuálne dojednané. Sú uvedené len vo všeobecných
úverových podmienkach. Podľa odvolacieho súdu možno uvažovať aj o nekalej praktike zo strany

navrhovateľa, pretože revolvingový úver je uvedený len v úverovej zmluve, a to drobným písmom, bez
konkrétne dojednaných podmienok výšky úrokov a poplatkov a predovšetkým bez určenia úverového
rámca. V predtlači uvedené úverové podmienky sú takmer nečitateľné, pritom navrhovateľovi nič
nebránilo vypracovať samostatne zrozumiteľnú a čitateľnú zmluvu o revolvingovom úvere. Z uvedeného
sa javí, že mohlo dôjsť v zmluve k prijatiu neprijateľných podmienok, preto bol súd povinný v rámci

konania o spotrebiteľskom úvere skúmať tieto podmienky a keďže tak urobil, odvolaciemu súdu neostalo
nič iné, len zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

V novom rozhodnutí musí súd prvého stupňa skúmať v súlade s ust. § 53 ods. 1,2 a ust. § 5b zák.
250/2007 Z.z., či zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či zo strany
navrhovateľa nešlo o nekalú praktiku.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.