Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

HART Slovakia, spol. s r.o., 956 32 Rajčany 34, IČO: 44 440 324, zastúpený Petrom Janíkom,
advokátom, M.R.Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, P.O.Box 68, 955 01 Topoľčany 1, proti odporcovi
APP GROUP, s.r.o., Ružová 1360/44, 960 01 Zvolen, IČO: 46 375 155, o zaplatenie 4.477,14 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 4.477,14 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1.606,84 € od 15.7.2015 do 8.4.2016,
zo sumy 1.025,12 € od 29.7.2015 do 8.4.2016,
zo sumy 651,16 € od 4.8.2015 do 8.4.2016,
zo sumy 1.194,02 € od 8.8.2015 do 8.4.2016,
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 429,76 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuzapodanýnávrhvsume23,20€aztrovprávnehozastúpeniavsume406,56€,ktoréjepovinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa Petrovi Janíkovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi v r a c i a časť súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške
245,30 € po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému, ktorým je Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Súd odporcovi v r a c i a časť súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 245,30 € po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému,
ktorým je Slovenská pošta a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.8.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 26.8.2015, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.477,14 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.606,84 € od 15.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.025,12
€ od 29.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 651,16 € od 4.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.194,02 € od
8.8.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia vo výške 406,56 € za 2 úkony právnej služby, každý v sume 161,01 € + 2x režijný paušál,
každý v sume 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý mu fakturoval tam uvedenými
faktúrami identifikovanými číslom faktúry, dňom vystavenia, sumou, na ktorú boli jednotlivé faktúry
vystavené a dňom ich splatnosti. Navrhovateľ odporcu viackrát vyzval na úhradu faktúr za dodaný tovar,
avšak odporca nereagoval, napriek tomu, že mu navrhovateľ zaslal upomienky a pokus o zmier.Na návrh vydal súd dňa 12.10.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10Cb/43/2015-36, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 11.11.2015 a proti ktorému podal odporca odpor zo dňa 24.11.2015, ktorý bol na

tunajší súd doručený dňa 25.11.2015. V odpore odporca okrem iného uviedol, že ich spoločnosť nárok
navrhovateľa, tak ako je uplatnený v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.8.2015 neuznáva
a považuje ho za nedôvodný. Výška navrhovateľom uplatnenej pohľadávky voči ich spoločnosti
nezodpovedá skutočnej výške, keď napr. časť záväzku z faktúry č. FV15200030, ktorú si navrhovateľ
uplatnil v žalobnom návrhu v plnej výške 651,16 € je podľa ich účtovnej evidencie voči navrhovateľovi

z časti vysporiadaná cez dobropis č.DV1520001.

Dňa 10.12.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa 7.12.2015,
v ktorom uviedol, že firma eviduje vo svojej evidencii dva dobropisy firmy odporcu a to dobropis
č.DV15200001 v hodnote - 36,26 € a dobropis č.FV15200021 v hodnote - 21,80 €, pričom tieto dobropisy
mali byť uhradené po vyrovnaní záväzku voči nim. Pokiaľ odporca uvádzal dobropis DV1520001 ako

nevysporiadanúčasťzáväzkufaktúryč.15200030,totovysporiadanieneakceptujúzdôvodu,žeimnebol
doručený a následne nimi potvrdený vzájomný zápočet pohľadávok a záväzkov zo strany odporcu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.4.2016, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ ani právny
zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Právny zástupca navrhovateľa prostredníctvom emailu dňa 8.4.2016 ospravedlnil ich neúčasť ako i
neúčasť klienta na tomto pojednávaní a zároveň žiadal súd aby konal a rozhodol bez ich prítomnosti.
Taktiežuviedol,žeberienávrhnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa26.8.2015späťvčastiozaplatenie
istiny v sume 4.477,14 €, z dôvodu, že odporca k tomuto dňu dlžnú istinu uhradil. V ostatných častiach
zotrval na podanom návrhu ohľadne úrokov z omeškania a trov konania, tak ako boli vyčíslené v

platobnom rozkaze. Toto podanie právneho zástupcu navrhovateľa bolo následne súdu doručené aj
poštou dňa 12.4.2016. Na pojednávanie sa dostavil odporca prostredníctvom konateľa, pričom odporca
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd postupoval v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili do spisu vo fotokópiách účastníci
konania v jeho priebehu a to: faktúru č.FV15200022 z č.l.6-7, faktúru č.FV15200029 z č.l.8-9, faktúru
č.FV15200030 z č.l.10-11, faktúru č.FV15200031 z č.l.12-13, upomienku zo dňa 17.7.2015 z č.l.14
vrátane podacieho lístka z č.l.15 a 16, upomienku č.2 zo dňa 28.7.2015 z č.l.17 vrátane podacieho
lístka z č.l.18, pokus o zmier zo dňa 4.8.2015 z č.l.19 vrátane podacieho lístka z č.l.20, upomienku zo

dňa 4.8.2015 z č.l.21, podací lístok z č.l.22, upomienku č.2 zo dňa 12.8.2015 z č.l.23, podací lístok z
č.l.24, pokus o zmier zo dňa 19.8.2015 z č.l.25, podací lístok z č.l.26, upomienku zo dňa 12.8.2015 z
č.l.27 vrátane podacieho lístka z č.l.28, upomienku č.2 zo dňa 19.8.2015 z č.l.29, podací lístok z č.l.30,
dobropis DV1520001 z č.l.40 a taktiež vykonal dokazovanie výsluchom odporcu prostredníctvom jeho
štatutárneho zástupcu, pričom zistil tento skutkový stav.

Z faktúry č.FV15200022 zo dňa 30.6.2015, splatná 14.7.2015, z faktúry č.FV15200029 zo dňa
14.7.2015, splatná dňa 28.7.2015, z faktúry č.FV15200030 zo dňa 20.7.2015, splatná dňa 3.8.2015
a z faktúry č.FV15200031 zo dňa 24.7.2015, splatná dňa 7.8.2015, súd zistil, že ako dodávateľ je na
všetkých faktúrach uvedený navrhovateľ a ako odberateľ je na všetkých faktúrach uvedený odporca,
pričom vo všetkých faktúrach bola fakturovaná dodávka tovaru s označením kódu tovaru, s označením

dodávky, druhu tovaru, jeho množstva, jednotkovej ceny, ceny bez DPH, celkovej ceny bez DPH, ako
i celkovej ceny s DPH, s tým, že faktúra č. FV15200022 bola vystavená na celkovú sumu k úhrade
1.606,84 €, faktúra č. FV15200029 bola vystavená na celkovú sumu k úhrade 1.025,12 €, faktúra
č. FV15200030 bola vystavená na celkovú sumu k úhrade 651,16 € a faktúra č.FV15200031 bola
vystavená na celkovú sumu k úhrade 1.194,02 €. Na všetkých faktúrach sa nachádzajú pečiatky firiem

navrhovateľa, ako i firmy odporcu spolu s nečitateľnými podpismi.
Z upomienky zo dňa 17.7.2015, poštového podacieho lístka zo dňa 21.7.2015, upomienky č.2 zo dňa
28.7.2015, poštového podacieho lístka zo dňa 30.7.2015, pokusu o zmier zo dňa 4.8.2015, poštového
podacieho lístka zo dňa 5.8.2015, upomienky zo dňa 4.8.2015, poštového podacieho lístka zo dňa
5.8.2015, upomienky č.2 zo dňa 12.8.2015, poštového podacieho lístka zo dňa 13.8.2015, pokusu o

zmier zo dňa 19.8.2015, poštového podacieho lístka zo dňa 20.8.2015, upomienky zo dňa 12.8.2015,
poštového podacieho lístka zo dňa 13.8.2015, upomienky č.2 zo dňa 19.8.2015 a poštového podacieho
lístka zo dňa 20.8.2015 súd zistil, že tieto upomienky resp. pokusy o zmier adresoval navrhovateľodporcovi, v ktorých navrhovateľ odporcu upozorňoval na neuhradené faktúry po lehote splatnosti,
pričom ho žiadal, aby jednotlivé faktúry po lehote splatnosti uhradil.
Z dobropisu č.DV15200001 zo dňa 24.7.2015, dátum splatnosti 7.8.2015 súd zistil, že ako dodávateľ je

tuuvedenýnavrhovateľ,akoodberateľjeuvedenýodporcastým,žejetuuvedenýkódtovaru,označenie
dodávky lanko brzdové predné VIVARO, č. faktúry FV15200030, množstvo - 2 kusy, cena bez DPH za
mernú jednotku, cena bez DPH spolu - 30,22 €, celkom cena k úhrade vrátane DPH - 36,26 €.
Z výsluchu odporcu prostredníctvom konateľa súd na pojednávaní zistil, že tento potvrdil, že istinu
uhradili a úroky z omeškania ako i trovy konania zatiaľ uhradené neboli.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 8 %-

tuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho
polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzby Európske centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 %-tuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Nakoľko navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 8.4.2016 oznámil, že

berie návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny v sume 4.477,14 €, z dôvodu, že odporca
k tomuto dňu dlžnú istinu uhradil, súd o tomto čiastočnom späťvzatí návrhu v časti istiny rozhodol tak, že
v tejto časti konania zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s návrhom. Vzhľadom k
tomu, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi čiastočne späť skôr než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja

odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol bez právneho významu.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že samotný odporca na
pojednávaní potvrdil, že k úhrade žalovanej sumy došlo až v priebehu konania ku dňu 8.4.2016, čiže súd
vychádzal z toho, že kúpna cena vyúčtovaná predmetnými faktúrami nebola v lehote splatnosti uhradená

a teda odporca sa dostal s ich úhradou do omeškania, čiže s úhradou dlhu a preto navrhovateľovi vznikol
nárok aj na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pokiaľ ide o
výšku uplatneného úroku z omeškania, tento bol navrhovateľom uplatnený vo výške 8,05 % ročne a
v tejto výške bol navrhovateľovi úrok z omeškania aj priznaný, keďže z údajov dostupných súdu bola
výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky od 10.9.2014 0,05 %, čiže bol úrok z

omeškania uplatnený navrhovateľom ešte v nižšej než zákonnej výške, avšak súd bol viazaný návrhom
navrhovateľa a tento nemohol prekročiť a prisúdiť mu viac než toho čoho sa domáhal.Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko súd návrhu v celom rozsahu vyhovel resp. pokiaľ konanie súd zastavil v časti uplatnenej istiny,
súd vychádzal z toho, že aj v tejto časti bol návrh podaný dôvodne a bol navrhovateľom vzatý späť len
pre správanie odporcu, ktorý žalovanú istinu uhradil až v priebehu konania a preto bol navrhovateľ pri
uplatnení svojho práva v celom rozsahu úspešný a v zásade má mať nárok na náhradu trov konania

v plnej výške. Navrhovateľ si v podanom žalobnom návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a tiež titulom trov právneho zastúpenia, ktoré aj
vyčíslil. Navrhovateľ uhradil na výzvu súdu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 268,50 € s tým,
že súd následne rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku navrhovateľovi tak, ako to bude uvedené
nižšie a preto súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku len vo výške rozdielu medzi uhradeným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom, ktorý bude
navrhovateľovi vrátený, t.j. zaviazal odporcu na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 23,20 €. Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
ním uplatnenej výške 406,56 €. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty
úkonu vo výške 4.477,14 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná

sadzba tarifnej odmeny predstavuje 161,01 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal
predstavujú za 2 úkony právnej služby :
l./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 161,01 € a náhrada

podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ návrh zo dňa 26.8.2015 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 161,01 € a náhrada podľa §
l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €.
Spolu súd priznal navrhovateľovi tarifnú odmenu advokáta vrátane režijných paušálov zvýšené o 20%
DPH vo výške 406,56 €.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolanie
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.
Podľa 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré a/ nie sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebosídlapoplatníka,ktorýpoplatokalebopreplatokvrátinajneskôrdo30dníododňadoručeniaodpisu
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdu alebo orgán
prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b/ sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatnéhorozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdu alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.
Podľa § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.
Podľa § 7 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového
úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy, ak sa zvýši cena predmetu

poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred
prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Nakoľko bol návrh na začatie konania vzatý späť v časti istiny pred prvým pojednávaním, súd má
zo zákona povinnosť vrátiť jednak navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške
rozdielu medzi už uhradeným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom, ktorý by zodpovedal poplatku,

ktorý by bol vyrubený zo sumy, ktorá zostala predmetom súdneho konania po čiastočnom späťvzatí
návrhu navrhovateľom, t.j. zo sumy 253,23 €, ktorú súd ustálil ako vyčíslený úrok z omeškania, ktorý
si navrhovateľ aj po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatnil a teda súdny poplatok by bol vyrubený vo
výške 16,50 €. Rozdiel uvedených súm, t.j. už zaplateného súdneho poplatku vo výške 268,50 € a
súdneho poplatku, ktorý by bol vyrubený po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 16,50 € predstavuje

sumu 252,- €, ktorú súd krátil v zákonnej výške 6,7 €, na základe čoho potom rozhodol o vrátení časti
súdneho poplatku vo výške 245,30 €, a to tak navrhovateľovi za podanie návrhu na začatie konania
ako i odporcovi za podanie odporu, ktorý bude účastníkom konania vrátený po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je Slovenská pošta a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)