Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222651
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: Mesto Zlaté

Moravce so sídlom Zlaté Moravce, Ul. 1. Mája 2, IČO: 00 308 676, zastúpený A.. J. Z., M.., proti
žalovanému:onetwoholding,s.r.o.sosídlomNovéZámky,SNP13,IČO:36856169,ozaplatenie414,92
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 414,92 eur s poplatkom z omeškania 0,5 ‰ denne:

- zo sumy 248,95 eur od 15.01.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 165,97 eur od 15.04.2011 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovititulomnáhradytrovkonaniasumu24,50eurtitulomsúdneho
poplatku a sumu 91,- eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2016 domáhal od žalovanej
spoločnosti zaplatenia istiny 414,92 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 22.8.2008
bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou AIR 1 s.r.o. so sídlom v Zlatých Moravciach

v zastúpení G. P., konateľom spoločnosti, ako nájomcom a uzavretá Zmluva o nájme nebytových
priestorov č. P-53/2055/2008, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov lokalizovaných v B.
G.. XXX B. H., v kat. území B. H., LV č. XXXX, parcela č. XXX/X, o výmere 200 m2, ktorých vlastníkom
je žalobca. K uvedenej zmluve boli uzatvorené Dodatky č. 1 zo dňa 5.12.2008 a Dodatok č. 2 zo dňa
1.2.2011.
Spoločnosť AIR 1 s.r.o. zmenila svoje obchodné meno na onetwoholding, s.r.o. so sídlom Nové Zámky
ku dňu 15.5.2012.

Žalobca vypovedal predmetnú zmluvu žalovanému výpoveďou z nájmu nebytových priestorov zo dňa
18.3.2011 z dôvodu neuhradenia dvoch splátok nájomného za rok 2009 a 2010. Žalovaný si prevzal
výpoveď dňa 13.4.2011 a v zmysle Čl. VII bod 2 Zmluvy mu začala plynúť výpovedná lehota v trvaní
1 mesiac, t. j. do 13.5.2011.
V Čl. V bod 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomné bude 30.000,- Sk ročne, t. j. 995,81 eur
ročne. V bode 2 uvedeného článku sa dohodli, že nájomné sa bude platiť štvrťročne, t. j. 248,95 eur a

je splatné najneskôr do 14 dní v kalendárnom štvrťroku.Žalobca vyzval žalovaného písomne na uhradenie dlžného nájomného zisteného kontrolou evidencie
nezaplatených pohľadávok vo výške 414,92 eur zo dňa 2.6.2014. Výzva bola doručená žalovanému
9.6.2014.

Žalovaná suma pozostáva z neuhradeného nájomného za prvý štvrťrok roku 2011 vo výške 248,95 eur,
splatného k 14.1.2011 a z neuhradenej splátky nájomného za obdobie splatnosti druhého štvrťroku 2011
douplynutiavýpovednejdoby,t.j.od14.4.2011do13.5.2011vovýške165,97eursplatnéhok14.4.2011.
Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky 248,95 eur k 15.1.2011 a so splátkou 165,97
eur k 15.4.2011.

Žalobca si uplatnil z dlžného nájomného aj poplatok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek
2 OZ a v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko si zásielky súdu nepreberá aj napriek skutočnosti, že vo výpise
z Obchodného registra nie je uvedená zmena sídla tejto spoločnosti ani iná zmena týkajúca sa konateľov

spoločnosti a v súlade s § 48 ods. 2 O.S.P. sa doručenie považuje za vykázané v prípade právnickej
osoby, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpisom
z Obchodného registra žalovaného, výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby, výpoveďou z nájmu
nebytovéhopriestoru,Zmluvouonájmenebytovýchpriestorov,Dodatkomč.1aDodatkomč.2kZmluve,

platobným rozkazom, uznesením z č. l. 23 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.2.2008 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
žalobca ako prenajímateľ so spoločnosťou AIR 1 s.r.o. so sídlom v Zlatých Moravciach podľa zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových

priestorov v B. G.. XXX v B. H., parc. č. XXX/X, kat. územia B. H. vo vlastníctve mesta o veľkosti
prenajímanej plochy 200 m2, nájom bol dojednaný na dobu určitú od 1.1.2008 do 31.12.2008 a výška
nájomného bola dohodnutá sumou 30.000,- Sk ročne, ktoré bolo splatné štvrťročne v splátkach po
248,95 eur najneskôr do 14 dní v kalendárnom štvrťroku.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 5.12.2008 sa menil Čl. IV v časti
doby platnosti a zániku nájmu tak, že nebytové priestory sa prenajímali na dobu určitú od 1.1.2009 do
31.12.2010.

Dodatkom č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.2.2011, podľa ktorej sa menil Čl. VI

s tým, že sa obnovila nájomná zmluvy podľa § 676 odsek 2 OZ, za tých istých podmienok od 1.1.2011
do 31.12.2011.

Výpoveďou z nájmu nebytových priestorov, ktorú adresoval žalobca spoločnosti AIR 1 s.r.o. bolo súdu
preukázané, že mu žalobca vypovedal zmluvu o nájme nebytového priestoru zo dňa 22.2.2008, podľa

Čl. VII odsek 2 predmetnej Zmluvy o nájme nebytového priestoru s tým, že mu nájom zanikne uplynutím
výpovednej doby, ktorá je jednomesačná a začína plynúť nasledujúci kalendárny mesiac po doručení
výpovede, a to z dôvodu porušenia povinností podľa zmluvy, keď prestala spoločnosť platiť riadne a včasnájom, ku ktorému sa zaviazal v predmetnej zmluve. Žalobca ku dňu 18.3.2011 evidoval nedoplatok na
nájomnom za rok 2009 vo výške 995,81 eur a za rok 2010 vo výške 995,81 eur.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 10Ro/490/2014-20 zo dňa 8.10.2015 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu žalovanej
sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
č. k. 10Ro/490/2014-23 zo dňa 30.10.2015 podľa § 173 ods. 2 O.S.P., lebo sa ho nepodarilo doručiť do
sídla spoločnosti žalovanej tak, ako ju má označenú vo výpise z Obchodného registra.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 3 vyššie citovaného zákona, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa ustanovenia § 7 zák. č. 116/1990 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecnej záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,

aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa ust. § 517 ods. 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, preukázaný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Dôvodnosť nároku bola preukázaná jednak Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 22.2.2008
a dvoma Dodatkami k Zmluve, podľa ktorých prenajímateľ, žalobca sa zaviazal poskytnúť spoločnosti
AIR 1 s.r.o. so sídlom Zlaté Moravce, ktorá neskôr sa premenovala na spoločnosť žalovanej nájom
nebytových priestorov v B. G.. XXX v B. H., o výmere 200 m2, za ročný nájom vo výške 995,81 eur,
ktorý sa zaviazal podľa zmluvy nájomca platiť v štvrťročných splátkach po 248,95 eur. Žalovaný prestal

platiť riadne a včas nájomné k nebytovým priestorom, ku ktorým sa zaviazal ešte v roku 2009, kedy
mal nedoplatok vo výške ročného nájomného a za rok 2010 tak isto. Z tohto dôvodu mu žalobca v
zmysle Čl. V a VII odsek 2 dal výpoveď z nájmu nebytových priestorov pre porušenie ustanovení zmluvy,
keď prestal platiť riadne a včas nájomné a zároveň aj vyzval žalovanú spoločnosť k zaplateniu dlžného
nájomného vo výške 414,92 eur, ktorá suma pozostávala z dvoch neuhradených splátok nájomného,

a to za obdobie splatnosti prvého štvrťroku roku 2011 vo výške 248,95 eur, splatného k 14.1.2011 a z
neuhradenia druhej splátky nájomného, a to za obdobie splatnosti druhého štvrťroku 2011 do uplynutia
výpovednej doby, do 13.5.2011 vo výške 165,97 eur, splatného k 14.4.2011. Zároveň si žalobca uplatnil
z týchto nezaplatených súm nájomného aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a v súlade s § 517 odsek 2 OZ, a to zo sumy 248,95 eur od 15.1.2011

do zaplatenia a zo sumy165,97 eur od 15.4.2011 do zaplatenia. Takto súd aj návrhu žalobcu vyhovel,
pretože bol v súlade so zákonom, keď žalobca dostatočne preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi, a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú spoločnosť k zaplateniu žalovanej sumy spolu
s poplatkom z omeškania tak, ako jeto citované vo výroku rozsudku, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, ktoré sumy je povinná žalovaná spoločnosť zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Prima

banke a.s., č. účtu 22260010001/5600.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
24,50 eur podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien

a doplnkov, ktorý je povinná žalovaná spoločnosť zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Prima
banke a.s., č. účtu 22260010001/5600, a z trov právneho zastúpenia v sume 91,- eur podľa Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení, za 2 úkony právnej pomoci,
keď žalobcu pôvodne zastupovala advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. so sídlom v Nitre a ktorádňa 11.11.2015 ukončila právne zastupovanie so žalobcom. Z týchto dôvodov mu prináleží odmena v
sume 91,- eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava - prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd)
po á 29,88 eur + 20 % DPH a 2 x náhrada režijného paušálu po á 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré trovy

právneho zastúpenia je žalovaná spoločnosť povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o. podľa § 149 odsek 1 O.S.P., ktorý má vedený vo VÚB a.s., č. účtu
2775224658/0200, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 2

vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.