Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201273
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201273.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú I. S. U.,
nar. X.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky N.. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Kerecmanom,
advokátom AK, so sídlom Košice, Rázusova č. 1, za účasti otca L.. M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
Z. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom AK, so sídlom Košice, Murgašova č. 3, v

konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej I. dňa 22.1.2016 požiadala súd o zvýšenie výživného zo strany otca pre ich dcéru

zo sumy 390,- EUR na sumu 490,- EUR mesačne od 1.2.2016.
Svoj návrh odôvodnila tým, že potreby ich dcéry sa zvýšili.

Otec s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že jeho príjem sa od roku 2013, kedy bolo výživné na sumu
390,- EUR mesačne nezvýšil.

Kolíznyopatrovníkodporučilsúdu,abyprisvojomrozhodovaní prihliadolkpomeromnastrane maloletej
a jej rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice I č.
11P/123/2013 a pripojenými listinnými dôkazmi.

Z výpovede matky maloletej súd zistil, že výživné pre ich dcéru bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 11P/123/2013 - 167 dňa 11.12.2013. I. mala v tom čase 11 rokov a chodila
do 5. ročníka ZŠ. Matka v tom čase nikde nepracovala, poberala podporu v nezamestnanosti vo výške
534,60 EUR a poberala rodinné prídavky na jedno dieťa. Otec maloletej pracoval vo firme N. Z. a jeho
príjem bol vo výške okolo 800,- EUR netto.

V súčasnosti má maloletá 13 rokov, chodí do 7. ročníka ZŠ. Na začiatku každého školského roka sa
platia poplatky do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 30,- EUR. Ďalších 30,- EUR platí v triede na
zakúpenie učebníc a pracovných zošitov. Chodí na krúžok loptových hier a na výtvarnú výchovu. Za
loptové hry platí 20,- EUR a 21,30 EUR sa platí za výtvarnú výchovu. Maloletá sa nestravuje v školskej
jedálni, matka zabezpečuje jej celodenné stravovanie doma. Asi 200,- EUR mesačne vynakladá na jej
stravovanie; na jej hygienu vynakladá približne 20,- EUR a na oblečenie a obuv v priemere 73,57 EUR.

Maloletá je veľmi často chorá, väčšinou má nádchu, alebo zápal priedušiek, takže mesačne vynakladá
matka na jej lieky a vitamíny na podporu imunity spolu 31,45 EUR. Z toho 5,- EUR stoja antihistaminiká,lieky na alergiu a vakcíny. Za okuliare vynaložila 133,40 EUR. Na štyri mesiace potrebovala vakcíny
spolu v hodnote 60,- EUR a dvakrát po 30,- EUR zaplatila za lieky na imunitu. Za sumu 9,87 EUR jej
kupuje školské pomôcky a potreby; za lyžiarsky kurz zaplatila 70,- EUR; za anglický jazyk platí 36,-

EUR mesačne, kde chodí na konverzáciu. Maloletá vlastní mobilný telefón, mesačne jej nabíja matka
kredit vo výške 5,- EUR. Do školy cestuje MHD, za mesačný cestovný lístok sa platí 10,- EUR. Takisto sa
Ema športovo vyžíva so psom, chodí s ním na dogagility a na caniscros. Je jej to odporúčané lekárom
kvôli zvyšovaniu imunity, maloletá to robí rada, nevyhýba sa tomu. Matka maloletej zakúpila zariadenie
do detskej izby, písací stroj špeciálne na kreslenie kvôli tomu, že už deväť rokov sa venuje výtvarnej

činnosti. Okrem toho jej kúpila stoličku a kreslo, čo stálo 282,89 EUR. V prípade, keď potrebujú zakúpiť
niečo do zariadenia bytu, alebo na opravu pokazených spotrebičov, mesačne na to vynaloží 12,- EUR.

Matka s dcérou býva v 2-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 200,38 EUR - poplatky za bývanie a
inkaso. Okrem toho zvlášť platí za televíziu a internet 30,35 EUR. Mesačne platí za odvoz odpadu 5,33
EUR. Raz za rok platí daň z nehnuteľnosti a daň za psa, čo je 5,15 EUR na mesiac. Býva sama s

dcérou, všetky náklady na domácnosť uhrádza sama.

Matka maloletej má ukončenú strojnícku priemyslovku a má ukončený aj bakalársky stupeň na štúdiu
ekonómie. Nenašla si zatiaľ zodpovedajúcu prácu svojmu vzdelaniu. Niektoré väčšie firmy jej prisľúbili,
že keď si zlepší odbornú angličtinu, môže sa opakovane zúčastniť konkurzov, na ktorých bola už aj

v minulosti a neuspela. Vzdeláva sa v rámci svojich finančných možností, chodí aj na doučovanie, ale
nemôže si to z finančného hľadiska často dovoliť.

Otec maloletej sa s nimi vôbec nekontaktuje, s dcérou sa nestretáva a nad rámec súdom určeného
výživného ničím neprispieva. Maloletej veľmi vadí, že otec nemá o ňu záujem, prišla na pojednávanie,

aby aspoň videla ako vyzerá.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že od roku 1985 je ženatý a z jeho manželstva pochádza syn A.,
nar. X.X.XXXX a syn O., nar. XX.XX.XXXX. Synovia sú už dospelí, už neštudujú. Vyživovaciu povinnosť
okrem maloletej I. nemá.

Pracuje ako výkonný riaditeľ spoločnosti N. Z., s.r.o., so sídlom G., X.. P. XX/XA a jeho priemerný čistý
mesačný zárobok bol za minulý rok 405,- EUR, nakoľko od roku 2014 pracuje len na polovičný úväzok.
Je onkologický pacient a po štvrtej operácii požiadal o zmenu pracovnej zmluvy.

Keď sa v roku 2013 zvyšovalo výživné, ešte pracoval, jeho čistý mesačný príjem bol vo výške 800,- EUR
a okrem toho poberal invalidný dôchodok vo výške asi 460,- EUR.

Do decembra 2015 poberal invalidný dôchodok vo výške 480,- EUR. Od 1.1.2016 poberá invalidný
dôchodok vo výške 240,- EUR. Ku svojim výdavkom uviedol, že platí nájomné a poplatky spojené s

užívaním 4-izbového bytu vo výške 260,- EUR; 40,- EUR platí za elektrickú energiu; Telecomu platí 60,-
EUR; na ošatenie vynakladá 50,- EUR; za stravu platí 200,- EUR pre seba; na lieky dopláca sumou 15,-
EUR mesačne; na cestovné vynakladá približne 60,- EUR mesačne a platí si dôchodkové sporenie vo
výške 50,- EUR mesačne. Jeho manželka pracuje v neziskovej organizácii DORKA, n.o. a jej priemerný
čistý mesačný zárobok je 511,- EUR mesačne.

Vo firme majú tri autá, jedno je BMW rok výroby 1991, druhé je Huyndai Gets a tretie je Volvo Combi,
kupované v roku 2014 , rok výroby je 2011. Súkromne vlastní spolu s manželkou Peugeot 206, rok
výroby 2009. Trhová hodnota BMW je asi 1.000,- EUR a Huyndaia asi 700,- EUR. Ak sa
niektoré z áut vo firme pokazí, vždy je k dispozícii niektoré iné. Ich komponenty nie sú veľké a preto ich

rozvážajú v súčasnosti vo Volve. Otec má v peňažných ústavoch tri účty, na jednom, ktoré založil keď
prenajímal byt po svojej starej matke za 150,- EUR mesačne, je tam zostatok 700,- EUR. V súčasnosti
sa do tohto bytu odsťahoval ich mladší syn, chcel sa osamostatniť. Na ďalšom účte, ktorý má v M
banke a z ktorého platí bežné výdavky je zostatok okolo 600,- EUR. Tretí účet má vo VÚB, tam mu
chodí invalidný dôchodok a z toho účtu platí aj výživné na dcéru. Zostatok na ňom je približne 1.000,-

EUR. Na sporiacom účte má 4.000,- EUR. Okrem toho má dôchodkové sporenie.
Firma za 26 rokov nikdy nebola v strate. Keď otec maloletej ochorel, prišla kríza. Postaral sa o to, aby
firma nemala dlhy a sedem rokov neboli vyplatené odmeny, zisk zostával vo firme. Len v roku 2012 -
2013 si otec vyplatil nejaké peniaze, pretože dvakrát potreboval peniaze na liečbu, ktorá nebola lacná.Prioritou však bolo dostať cudzie peniaze von z firmy. Uhradili všetky úvery, snažili sa, aby sa firma
financovala z vlastných peňazí. Preto zostal celý zisk naakumulovaný a z toho sa financuje chod
firmy a celá jej obchodná činnosť. Základné imanie a rezervné fondy sú vo výške 10.000,- EUR a

nerozdelené zisky minulých období, čo je fiktívne číslo, ale je tam 160.000,- EUR. Firma by mala mať
teoreticky 170.000,- EUR, lenže z toho hodnota pozemku je 37.000,- EUR; 50.000,- EUR je hodnota
budovy; 15.000,- EUR sú ostatné hmotné majetky. 5.000 až 10.000,- EUR je stále v DPH - a asi
50.000,- EUR je v tovare. Otec má tak k dispozícii 15.000,- EUR a z toho musí riadiť firmu. Uviedol, že
vzhľadom k svojmu ochoreniu má dva ciele, krátkodobý a dlhodobý. Krátkodobým je udržať firmu nad

vodou, lebo nikto iný okrem jeho vlastnej firmy ho nezamestná. Musí ešte minimálne 5 - 6 rokov udržať
firmu tak, aby neostal na podpore, preto potrebuje peniaze na financovanie tovaru. Súčasne potrebuje
pripraviť firmu na predaj, ktorý by sa mal uskutočniť vtedy, keď pôjde do dôchodku. Musí udržiavať
hmotný majetok, pretože budova už má 16 rokov a ešte stále nie je dokončená, nemá urobenú ani
fasádu, súčasne už potrebuje rôzne opravy a aj na to potrebuje peniaze. Potrebuje ju zveľadiť tak, aby
v tom čase, keď ju bude predávať, dostal za ňu čo najvyššiu cenu. Nemôže ju predať v takom stave,

v akom je teraz. Preto si nevypláca podiel zo zisku a nechce si brať ďalšie úvery.

Uviedol, že by sa rád stretával so svojou dcérou. V minulosti sa o to aj intenzívne pokúšal, matka
maloletej tvrdila, že kým dieťa nedovŕši 18 rokov o stretnutiach s dcérou bude rozhodovať ona.
S týmto vyjadrením otca matka nesúhlasila, tvrdila, že ona otcovi v stretávaní sa s dcérou nebránila.

Otcove príbuzenstvo ani nevedelo, že ich dcéra je na svete. Maloletá mala záujem spoznať aj starých
rodičov, ale nebolo jej to umožnené. Manželka otca maloletej napísala matke maloletej e - mail, že si
neželá, aby sa jej manžel kontaktoval, či už s ňou, alebo s jej dcérou.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol. Pomery na strane maloletej sa síce jej rastom a psychickým vyspievaním zmenili,
v prípade, že by to pomery na strane otca dovolili, bolo by na mieste návrhu na zvýšenie výživného
vyhovieť.

Súd však z predložených potvrdení a dôkazov nachádzajúcich sa v spise Okresného súdu Košice I č.
11P/123/2013 zistil, že v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol príjem otca maloletej vo výške
800,- EUR, súčasne poberal invalidný dôchodok vo výške 466,10 EUR. Otcov príjem sa v dôsledku
dlhotrvajúceho ochorenia a zmeny pracovnej zmluvy znížil na polovicu, do decembra 2015 poberalinvalidný dôchodok vo výške 478,50 EUR, ktorý sa od 1.1.2016 znížil na sumu 240,- EUR. Spolu je jeho
príjem vo výške 640,- EUR. Vo výške 555,- EUR sú jeho odôvodnené pravidelné mesačné výdavky,
pričom poplatky za bývanie a služby súd započítal len v polovici ním prezentovanej sumy, pretože jeho

manželka pracuje a tiež sa na nich musí podieľať.
Je teda preukázané, že pomery na strane otca sa nezlepšili, naopak, došlo k ich zhoršeniu.

Matka maloletej bola v čase predchádzajúcej úpravy výživného nezamestnaná a ani v súčasnosti
nikde nepracuje, aj keď si aktívne hľadá prácu. Potreby maloletej zabezpečuje z výživného, ktoré otec

pravidelne zasiela a z vyplácaných rodinných prídavkov. Na potreby matky jej prispieva jej rodina.

Je v záujme maloletej, aby sa otec o potreby svojej dcéry aktívne zaujímal, aby pomohol matke pri
výchove dcéry, ktorá podľa zistených skutočností a výpovede kolíznej opatrovníčky spočíva celá len
na matke a v prípade mimoriadnych potrieb a výdavkov pre ich dcéru, či už v chorobe, alebo v čase
nutnosti zabezpečenia školských a mimoškolských aktivít dieťaťa, matke aj ináč finančne pomohol,

nie len pravidelným uhradzovaním určeného výživného.
Prijehopodnikateľskejčinnostiniejepotrebnéhľadieťlennabezchybnýchodfirmyavprípadeúspechov
nie len akumulovať zisk pre potreby firmy, či už krátkodobé, alebo s výhľadom do budúcnosti, ale okrem
starostlivosti o rodinu založenú manželstvom nezabúdať na potreby jeho dcéry, ktorá je pri svojom vývoji
odkázaná na svojich rodičov, z ktorých on ako otec, svoje povinnosti zatiaľ vykonáva len pasívne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.