Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213996
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114213996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO:00 492 736, so

sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.: ECKER- KÁN& partners, so sídlom Námestie Martina
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, T., o
zaplatenie sumy 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 eur, ako aj náhradu trov
konania vo výške 16,60 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa IBAN: XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX G. : K., , VS XXXXXXX.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 58,58 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom Bratislava, Nám. M.
Benku 9/C1, číslo účtu V.: XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX G.: K., VS XXXXXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
09.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 50,00eur a trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 07.11.2013 cestoval Mestskou hromadnou dopravou

v Bratislave (na linke č. 61) bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu,
a preto je povinný zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti v sume 50,00 eur, ako i hodnotu cestovného
lístka v sume 0,70 eur.

Súd vo veci vydal dňa 05.06.2014 Platobný rozkaz č. k. XRO/XXX/XXXX, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XRO/XXX/XXXX-XX zo dňa
07.12.2015 v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

neskorších predpisov zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zodňa07.11.2013,kontrolnýmlístkom,pokusomozmierzodňa16.12.2013,poštovýmpodacímhárkom

a zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca cestoval dňa 07.11.2013 o 07:31 hod. mestskou hromadnou dopravou v Bratislave linkou č. 61.
Pri kontrole cestovných lístkov bolo revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. zistené, že odporca
pri sebe nemá cestovný lístok.
Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
[v znení účinnom do 29.02.2012], cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.2012], úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.
V konaní bolo preukázané, že odporca využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave, avšak pri kontrole cestovných lístkov revízorovi nepredložil platný cestovný lístok, resp. iný
platný cestovný doklad, pretože cestoval ako "čierny pasažier", teda bez platného cestovného lístka,
resp. iného platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,70 eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda
pokutu v sume 50 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70 eur. Pretože odporca doposiaľ žalovanú sumu

neuhradil, považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj
skutočností, ktoré tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na

úplnú náhradu trov konania voči odporcovi. Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi
je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel - súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto
konaní vznikli, boli vynaložené účelne. Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako
aj doterajšieho priebehu súdneho konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré

by, čo i len čiastočne, odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume75,64eur,ktorápozostávaznáhradytrov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP,
zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za
2úkonyprávnejslužby:prípravaaprevzatieveci,písomnýnávrhnasúd. Úkonadvokáta-pokusozmier,
výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd posúdil ako úkon neúčelný, ktorý bezprostredne
nesúvisí s následným súdnym konaním, preto odmenu za tento úkon nepriznal. Odmena za 2 úkony
právnej pomoci činí 2 x 16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + DPH, t. j. spolu 59,14 eur. Celkové

trovy konania vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 75,64 eur (59,14 eur + 16,50 eur).

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle
poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.