Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220152
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115220152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul.1. mája č.
173/11, proti žalovanému: N. F., Q.. X.X.XXXX, U. J. Č.. XX, Y., v konaní o zaplatenie 2.926,34 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 2.039,67 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2.039,67 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 112,63 Eur a iných trov

konania vo výške 68,87 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 6.7.2015 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 2.926,34 Eur, s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 101,28 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2.926,34 Eur za obdobie od 29.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere č. 4311104358 zo dňa 21.11.2013, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 3.000,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach. Dlžník úver riadne nesplácal, dostal
sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy

ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 14.10.2014 vyzval dlžníka na splatenie
celého úveru.
Plnenie uplatnené v tunajšom konaní v celkovej sume 2.926,34 Eur tvorí :
istina 190,81 Eur,
úrok 246,53 Eur,
zosplatnená istina 2.401,35 Eur,
upomienka I 5,00 Eur,

poistenie Bill protection 38,68 Eur,
upomienka II 12,00 Eur,
zmluvná pokuta 17,00 Eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok 2,97 Eur,upomienka III 12,00 Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Na pojednávanie dňa 4.4.2016 sa účastníci konania nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnil len žalobca
v elektronickom podaní, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd nezistil žiaden

vážny dôvod pre odročenie pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :
Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO

36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 4311104358 zo dňa
21.11.2013, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 3.000,- Eur. Dlžník
sa zaviazal splatiť úver v 36 splátkach, lehota splatnosti bola stavená na 36 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Zmluva obsahovala údaj o ročnej úrokovej sadzbe 29,71
%, RPMN 34,6 %, priemernej hodnote RPMN 21,09 % a údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom

4.555,08 Eur.
Súčasťou zmluvy boli aj doplnkové služby: služba odložených splátok za poplatok 0,99 Eur
(zahrnutý v splátke).
Podpisom úverovej zmluvy zo strany žalovaného bolo deklarované uzatvorenie aj zmluvy o
revolvingovom úvere, s tým, že návrh mal byť akceptovaný aktiváciou platobnej karty. Vo vzťahu k

revolvingovému úveru bola stanovená RPMN vo výške 43,40 %, výška úverového rámca na 500,-- Eur,
ročná úroková sadzba 26,28 %, priemerná hodnota RPMN 25,09 %.
Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky žalobcu, podľa obsahu ktorých najmä (hlava 4 § 1) úver je klientovi poskytnutý v okamihu,
kedy klient prijme finančnú čiastku v hotovosti alebo tretím dňom po dni, kedy bola finančná čiastka

odoslaná na účet určený v zmluve, (hlava 5 § 1) sa dlžník zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas,
(hlava 7 § 3) klient bol povinný predčasne splatiť úver pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, na vyzvanie veriteľa.
Predtlačený podpisovaný text zmluvy, ako aj úverové zmluvné podmienky, tiež obsahovali ustanovenia
o používaní platobnej karty a o revolvingovom úvere.

Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 36 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru vo výške
3.000,- Eur. Dlžník zaplatil spolu 960,33 Eur. Pri omeškaní so splátkami č. 6 až 10 veriteľ vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 14.10.2014, napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej žalobe.

Listom zo dňa 14.10.2014 spol. Home Credit Slovakia, a.s, vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 3.063,53 Eur a to najneskôr do 15 dňa od odoslania tejto výzvy na účet spoločnosti.

Žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.9.2012, a to listom zo dňa 25.11.2014. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
3.075,40 Eur do 7 dní od dňa odoslania výzvy.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 960,33 Eur. Spor bol tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia,

osobitne vo vzťahu k postaveniu dlžníka zo zmluvy spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl.
občianskeho zákonníka, ktorá bola predložená zo strany podnikateľa nepodnikateľovi ako spotrebiteľovi,
a osobitne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka.

Obsah prejavenej vôle sporových strán podľa názoru súdu fakticky spočíva na jednej strane v dojednaní
povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní

povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Napriek
vyjadreniu úroku v zmluve v nižšej sadzbe, ktorý mal byť podľa skutkovej koncepcii zmluvy iba jedným
z nákladov úveru, sú povinnosti dlžníka dojednané jasne, ak súd vychádza zo samotného dojednania
o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon

o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že
keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne
v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje

osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010
Z.z. uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie RPMN
považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitnú informačnú povinnosť veriteľa, ktorá má význam ako jednotková cena u nákupu fyzického

tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Táto informácia musí materiálne
zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, a to podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca,
ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú
vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie

spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v
časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo
v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových
nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa
povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu.

Súd zaviazal dlžníka na zaplatenie 2.039,67 Eur titulom zostatku istiny úveru poskytnutého pôvodne vo
výške 3.000,- Eur, keď dlžník tento uhradil iba v časti vo výške 960,33 Eur. Súd uznáva, že v prípade
omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie istiny, podľa skutkovej

koncepcieveriteľazosplatnenejistiny,ajnazaplatenieúroku,doslovaajvstave,vktoromzákonpriznáva
právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd za týchto okolností považuje
za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do predčasnej splatnosti a tieto plnenia
sú základom pre zákonný úrok z omeškania, ktorý ako jediný narastá v čase ďalej po splatnosti úveru.
Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil nesplnenie ďalších informačných

povinností veriteľa.Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d)
zák. č. 129/2010 Z.z.. a to už v základnom obsahu o hlavných náležitostiach zmluvy. Pokiaľ povinnosť
dlžníka mala byť dojednaná v 36 splátkach jednotlivo vo výške 137,19 Eur, tak aritmetickým výsledkom

celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom je 4.938,84 Eur, ale dlžníkovi bola oznámená iba povinnosť
vo výške 4.555,08 Eur. Pochybná je aj dlžníkovi oznámená RPMN 34,6 %, keď skutočná RPMN daného
úveru je vyššia, než v oznámenom rozpätí.

Osobitne si je súd vedomý, že v predtlačenom texte zmluvy bolo dojednanie o poistení úveru so splátkou
0,99 Eur mesačne. (Podľa týchto úvah súdu znížená splátka: 137,19 € - 0,99 € = 136,20 €; 136,20 € x 36
splátok=4.903,20Eur.)Lenžeajbezohľadunatieto,ajnaprípadnéinéustanoveniazahrnutédoobsahu
zmluvy, sa súd nestotožňuje s názorom, že by tieto povinnosti mali byť nákladmi samotného dlžníka,
ktoré by veriteľ nemusel zohľadniť vo vlastných informačných povinnostiach. Zaradenie povinností
dlžníka, každopádne zahrnutých v splátkach, príznačne do predtlačeného textu zmluvy, podľa názoru

súdu odôvodňuje záver, že podľa cit. ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, najmä poistné, lebo pri tejto skutkovej koncepcii
zmluvy spotrebiteľ navyše mal uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok. Poistenie (bez ohľadu na to, či pri problematičnosti
vzájomného prejavu vôle poistiteľa a dlžníka, ako aj pri skutkovej zložitosti zmluvy, si ho bol dlžník

vedomý), v prípade jeho reálnej uplatniteľnosti, by bolo systematicky spoločne v záujme dlžníka, ako
aj veriteľa tohto úveru, voči poistiteľovi. Prakticky povedané, ak podnikajúci veriteľ predkladá zmluvy s
takto zahrnutými povinnosťami dlžníka do splátok úveru určených samotnému veriteľovi, môže prakticky
upraviť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ako aj o RPMN konkrétneho úveru, podľa
záväzných dojednaní takto predtlačenej zmluvy.

Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právne
upraveného správania, súd považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný už aj oznámenou RPMN

34,6 %, tu dojednaný so splatnosťou až do 36 kalendárnych mesiacov, za poskytnutý v rozpore s
dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výkone práva veriteľa vstupovať
do takýchto zmluvných vzťahov. Relatívne vyššie náklady úveru v čase by súd toleroval u nižších a
kratších úverov, vzhľadom na nižšie absolútne náklady spotrebiteľského úveru, príznačne keď spotreba
negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo

opakujúce sa úvery.

Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanovení o revolvingovom úvere podľa skutkovej koncepcie veriteľa, lebo pôvodný veriteľ nie je

bankou pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo
spojený s vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal
účel zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí.
Pritom u automaticky obnovovaného úveru by dochádzalo k obchádzaniu povinnosti veriteľa skúmať
schopnosť splácať dlžníka, ktorý je spotrebiteľom. Aj vzhľadom na technickú podobu zmluvy je dôvodné

pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným
počtom splátok. Lenže pri právnej oddeliteľnosti dojednania o úvere splatnom v 36 splátkach, v dôsledku
omeškania dlžníka už skôr, na realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu

ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie

spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Ale ako
súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa
názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 5 %, napokon
vo výške 5,05 %. Pri procesnej pasivite dlžníka týkajúcej sa konkrétneho priebehu splácania v rámci
jeho dôkazného bremena, k nesplatenej istine súd uznal omeškanie žalovaného od 31.10.2014, t.j. po

uplynutí 15 dní na plnenie od zaslania výzvy na plnenie.

Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, keď sa priklonil
aj k tomu, že oznámenie o postúpení listom 25.11.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci

a oznámenie postúpenia pohľadávky od postupcu, je relevantné ako oznámenie právneho zástupcu
(zároveň) pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, keď tento
obsah listu s prílohami nebol dlžníkom spochybnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci

prevažný úspech v spore vo výške 69,62 % (priznaných 2.186,97 Eur : uplatnených 3.141,39 Eur).
Jeho úspech predstavuje priznanie istiny 2.039,67 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
2.039,67 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, t.j. ku dňu
4.4.2016,vyčíslenénasumu147,30Eurvovzťahukuplatnenejistine2.926,34Eur,vyčíslenýchúrokovz
omeškania 101,28 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.926,34 Eur od 29.6.2015

do zaplatenia, ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa, t.j. ku dňu 4.4.2016, vyčíslené na sumu
113,77 Eur. Čistý úspech žalobcu po odpočítaní úspechu žalovaného tak predstavuje 39,24 %.
Trovy konania žalobcu predstavujú náhradu za súdny poplatok vo výške 175,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 2.926,34 Eur jednotlivo vo výške 111,21 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 6.7.2015.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur a tiež 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl..
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 287,04 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) východiskovo 175,50 Eur.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v miere rozdielu úspechu a
neúspechu (69,62 % - 30,38 %) = 39,24 %, a to ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 112,63

Eur, náhradu iných trov konania vo výške 68,87 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).