Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222831
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
T. L.N., B.. XX.X.XXXX, X. I., O. XX, o zaplatenie 769,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 769,33 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne od 7.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 46 Eur na

súdnom poplatku, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 769,33 Eur úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne od 7.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že odporca dňa 24.10.2011 v Leviciach na Hviezdoslavovej - turecký rad spôsobil
dopravnú nehodu, keď zozadu narazil do motorového vozidla RENAULT THALIA, ev. č. I. XXX X.,
držiteľa L. Y., X. Ľ.. Š. XXX/XX, I., ktoré stálo na svetelnej križovatke, čím vznikla poškodenému škoda v
celkovej výške 935,30 Eur. Na základe poistnej zmluvy č. 700192458 o havarijnom poistení motorového
vozidla RENAULT THALIA, ev. č. I. XXX X. uzatvorenej s poškodeným L. Y., X. Ľ.. Š. XXX/XX, I.,
poškodenémupoodpočítaníspoluúčastivovýške165,97Eurzaplatilizaspôsobenúškoduzhavarijného

poistenia sumu 769,33 Eur. Odporca bol na povinnosť zaplatenia upozornený výzvou zo dňa 10.2.2012.
Odporca napriek týmto výzvam zaujíma odmietavý postoj k navrhovanému usporiadaniu ich nárokov.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.4.2014 pod č.k. 9Ro/643/2013-20. Odporca
voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor. Uviedol, že je pravdou, že zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla, ktorého vlastníkom je L. Y.. Nesúhlasí však so
žalovanou pohľadávkou, ktorá predstavuje opravu škody na poškodenom vozidle. S pánom Y. sa na

mieste nehody dohodol, že nie je potrebné privolávať políciu a postačí, ak mu zaplatí v hotovosti do jeho
vlastných rúk sumu 250 Eur. Uvedenú sumu mu zaplatil a považoval celú záležitosť za vybavenú. Má
za to, že zo strany pána Y. mohlo sa jednať o podvod nakoľko si škodu na vozidle nechal preplatiť od
neho ako aj od poisťovne. Nesúhlasí s výškou jemu uloženej povinnosti, má za to, že uvedená suma by
mala byť znížená aspoň o sumu 250 Eur, ktorú v hotovosti mu zaplatil.

OkresnýsúdLevicenapojednávanídňa1.4.2016rozhodolvneprítomnostiúčastníkov konaniavzmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p. keďže doručenie mali riadne vykázané (odporca nevyzdvihnutím v odbernej lehote
v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti.Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 24.10.2011 o 19.32 h spracovaného zamestnancom navrhovateľa

(Call centrum) vyplýva, že dňa 24.10.2011 o 8.20 h došlo v Leviciach na Hviezdoslavovej - turecký rad k
poistnej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla RENAULT THALIA, ev. č. I.
XXX X., ktorého držiteľom bol poistený L. Y., X. I., U. XXXX/X. K poškodeniu motorového vozidla došlo
tak, že pán Jedlička stál na červenej a vinník narazil zozadu do jeho motorového vozidla. Z hlásenia
škodovej udalosti vyplýva, že polícii škodová udalosť hlásená nebola. Boli oznámené aj údaje škodcu

t.j. odporcu, bolo uvedené číslo jeho poistnej zmluvy v Union ako i evidenčné číslo vozidla I. XXX S.
PEUGEOT 206, s ktorým bola škoda spôsobená.

Z faktúry vystavenej spoločnosťou MAGNUM Co., s.r.o. Vráble vyplýva, že poškodenému motorového
vozidla ev. č. I. XXX X., bola vystavená faktúra č. 2011100809 zo dňa 9.11.2011 na sumu 935,30 Eur.

Z účtu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ poskytol poistné plnenie vo výške 769,33 Eur na účet
opravcu.

Navrhovateľ listom zo dňa 9.11.2011 oznámil poškodenému T.. L. Y., že poukázali 769,33 Eur po
odpočítaní spoluúčasti priamo na účet opravcu. Náklady celkom predstavovali 935,30 Eur, spoluúčasť

165,97 Eur t.j.769,33 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.2.2012 vyzval odporcu k zaplateniu 769,33 Eur v lehote 15 dní od
doručenia tohto listu. Zároveň ho požiadali o poukázanie odpočítanej spoluúčasti 165,97 Eur, ktorá
nebola uhradená z havarijného poistenia, ich poistenému (poškodenému). Oznámili mu, že nárok na

predmetnú sumu si uplatnili u jeho poisťovateľa poisťovni Union, a.s., z ktorého má podľa zákona č.
381/2001 Zb. k predmetnému vozidlu dojednané zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Uvedená poisťovňa im oznámila, že predmetnú poistnú udalosť
nenahlásil. Z toho dôvodu im nemôže refundovať skutočnú škodu.

Poškodený T.. L. Y. má s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 3.6.2005 na dobu neurčitú.

Zo svedeckej výpovedi L. Y. vyplynulo, že v čase poistnej udalosti viedol motorové vozidlo, keď zozadu
do neho narazil odporca. Svedok uviedol, že: „My sme hneď vystúpili a rozprávali sa, pozreli sme k

akému poškodeniu motorového vozidla došlo. Keďže na základe prvej obhliadky sme boli názoru, že
ku škode veľkého rozsahu nedošlo, a že teda zdanlivo sa nič nestalo, bola pokrčená len ŠPZ, tak sme
si vymenili len kontaktné údaje a dohodli sme sa, že to budeme riešiť cez moju havarijnú poistku a
spoluúčasť cez jeho zákonnú poistku. Táto dopravná nehoda sa stala ráno o 8.20 h , keď som viezol deti
od lekára. Následne som syna niesol do školy. Bolo to asi o 15 min, zastal som pred školou, otvoril som

kufor vzadu a chcel som vybrať synovi školskú tašku. Ako som mu vyberal školskú tašku, tak som zistil,
že poškodenie vplyvom dopravnej nehody je väčšieho rozsahu ako sa nám zdalo. Zistil som pozretím
do priestoru kufra, že kryt nárazníka kde sú také plastové spoje, tak sú poškodené, polámané. Ja som
potom prizval mechanika k obhliadke a ten mi tak isto potvrdil, že teda poškodenie je väčšieho rozsahu
ako sme si napohľad mysleli. Z uvedeného dôvodu ja som telefonoval v ten večer odporcovi, oboznámil

som ho s tým, a teda dohodli sme sa, že to budeme riešiť cez poistky. Vzhľadom k tomu, že on nemal
uzavretú zákonnú poistku, z ktorej by mi vyplatili spoluúčasť, tak sme sa dohodli, že odporca mne
túto spoluúčasť vyplatí. Dňa 11.11.2011 mne odporca vyplatil čiastku 200 Eur, ako spoluúčasť, pričom
spoluúčasť bola v sume 165,97 Eur a vzhľadom k tomu, že ja som nemohol ďalej auto používať, musel
som ho zaniesť do autoopravovne, tak sme sa dohodli, že mi uhradí 200 Eur. O tomto ja predkladám

súdu aj čestné prehlásenie, ktoré sme podpísali obaja, kde som vyhlásil, že som od neho prevzal 200
Eur. Ja inú čiastku od odporcu som neprevzal. Ja som po tomto pokladal celú záležitosť za uzavretú,
myslím si, že je to problém odporcu, že nemal uzavretú zákonnú poistku. Políciu sme nevolali, nakoľko
na prvý pohľad sa nám nezdalo poškodenie veľké, na mieste samom pri dopravnej nehode som kufor
neotváral, nepovažovali sme to za potrebné. Škoda, ktorá mi bola spôsobená zo strany odporcu je vo

výške 935,30 Eur, v zmysle faktúry, ktorá súdu bola predložená. Čo sa týka inej škody, tak to je len
tá škoda, ktorú som už uviedol a ktorú mi nahradil odporca vo výške 200 Eur - spoluúčasť a náklady v
súvislosti so zabezpečením náhradného auta. Čo sa týka fakturácie za opravu motorového vozidla, ja
osobne som od navrhovateľka žiadne finančné prostriedky neobdržal, nakoľko autoopravovňa priamozaslala faktúru navrhovateľovi a navrhovateľ tieto peniaze uhradil autoopravovni. Ja som autoopravovni
uhradil už len spoluúčasť vo výške tak ako bolo uvedené 165,97 Eur“.

Z citovaného prehlásenia spísaného dňa 11.11.2011 a podpísaného odporcom a svedkom vyplýva, že
T.. L. Y. vyhlásil, že od odporcu prevzal 200 Eur za spôsobenú škodu pri dopravnej nehode zo dňa
24.10.2010 v čase o 8.20 h. Táto suma predstavuje poplatok za spoluúčasť z havarijnej poistky a
nevyhnutné náklady spojené s odstránením poškodenia motorového vozidla.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušení právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Obč. zák., ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí
pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ vyplatil L. Y. (poškodený pri dopravnej
nehode zo dňa 24.10.2011) ako svojmu poistenému škodu na motorovom vozidle ev. č.: I. XXX X. na

základe predloženej faktúry za opravu. Oprava bola vyčíslená na sumu 935,30 Eur, od ktorej navrhovateľ
ako poisťovateľ odpočítal zmluvne dojednanú účasť vo výške 165,97 Eur. Takto priamo navrhovateľ
poukázal spoločnosti Magnum Co., s.r.o. za opravu vozidla sumu 769,33 Eur. Neuhradenú čiastku
165,97 Eur (spoluúčasť) poukázal spoločnosti Magnum Co., s.r.o. sám poškodený.

Súd mal preukázané z čestného vyhlásenia (zo dňa 11.11.2011) podpísaného odporcom i poškodeným,
že pán Jedlička ako poškodený prevzal od odporcu 200 Eur, pričom táto suma je poplatok spoluúčasti
z havarijnej poistky a nevyhnutné náklady spojené s odstránením poškodenia motorového vozidla.
Z uvedeného je zrejmé, že čiastka 200 Eur nepokrýva navrhovateľom zaplatené náklady na opravu
motorového vozidla vyčíslenú faktúrou č. 2011100809 vo výške 769,33 Eur, a teda, že poškodenému

zo strany odporcu nebola duplicitne uhradená škoda z toho istého titulu. Odporca takto uhradil
poškodenému ďalšiu škodu, ktorú mu v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla, a ktorá mu nebola zo
strany navrhovateľa preplatená.

Súd poukazuje i na to, že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody aj v spoločnosti UNION poisťovňa, a.s.,

v ktorej bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ev. č.: I. XXX S., s ktorým odporca dopravnú nehodu spôsobil. Zo strany UNION
poisťovne, a.s. bolo navrhovateľovi oznámené, že nemôže ich nároky vysporiadať, nakoľko dopravná
nehoda nebola šetrená políciou a vinník dopravnej nehody t.j. odporca nenahlásil vznik škodovej
udalosti v súlade so zákonom. Ak by dopravná nehoda bola poisťovni nahlásená, škoda by bola

navrhovateľovi zo strany poisťovne uhradená.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca sa nezbavil povinnosti
nahradiť poisťovni - navrhovateľovi škodu, ktorá jej vznikla vyplatením poistného plnenia vo výške
769,33 Eur. Súd v danom prípade nezhliadol možnosť použitia ust. § 450 ako dôvod hodný osobitného

zreteľa na zníženie náhrady škody a to v dôsledku ako ku poistnej udalosti došlo. Z uvedeného dôvodu
súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporca s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 769,33 Eur počnúc dňom 7.11.2013 (odo dňa podania návrhu v zmysle návrhu navrhovateľa, i
keď odporca bol vyzvaný na plnenie výzvou zo dňa 10.2.2012 a mal plniť do 15 dní od doručenia výzvy)

až do zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje
o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 46 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 1.4.2016