Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206676
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206676.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti povinnému : A. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. T.. XXX/XX, S., R. W.,
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 722,26 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod sp. zn. 10Er/567/2015 vedené u súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta,
Exekútorský úrad Bratislava, Obchodná 7, EX 1535/15, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 21.03.2015 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Bohumila
Kubáta, vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 722,26 eur s
príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie.

Oprávnený predložil ako exekučný titul zmenkový platobný rozkaz č. k. 10Zm 43/2011-11 zo dňa

28.07.2011 vydaný Okresným súdom Žilina, ktorý nadobudol vo výroku I. právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 13.09.2011 a vo výroku II. právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.09.2011. Návrh na vykonanie
exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 31.03.2015.

Dňa 15.04.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a príslušnými prílohami k nemu,

ktorú súd uznesením zo dňa 16.07.2015 zamietol v časti príslušenstva pohľadávky t. j. úroku z
omeškania vo výške 20 % ročne zo súm: 1.678,76 eur od 04.09.2008 do 22.09.2008, 722,26 eur od
23.09.2008 do zaplatenia a trov pôvodného konania vo výške 43,- eur s poukazom na ust. § 61b
ods. 3 Exekučného poriadku. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2015. Preto
súd exekučné konanie v zamietnutej časti zastavil uznesením zo dňa 18.02.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.03.2016.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku, v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na

exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti
o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 saodo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučné konanie začalo dňa 31.03.2015 podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie k
súdnemu exekútorovi. Nakoľko exekučným titulom v predmetnej exekúcii je zmenkový platobný rozkaz

vydaný Okresným súdom Žilina, bol oprávnený povinný v zmysle ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku doplniť návrh na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní odo dňa účinnosti novely Exekučného
poriadku č. 438/2015, t.j. od 23.12.2015. Lehota na doplnenie návrhu je tridsaťdňová a oprávnenému
uplynula dňa 22.01.2016, teda posledný deň lehoty na podanie doplnenie návrhu bol deň 22.01.2016.
Keďže oprávnený podal doplnenie návrhu na tunajší súd až dňa 30.03.2016, podal ho po lehote podľa
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku.

Lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je tridsaťdňová a začína plynúť od účinnosti
predmetnejnovelyExekučnéhoporiadku.Tátolehotajezákonnáanemožnojupredlžovaťaniskracovať.
Vexekučnomkonaníjevylúčenéodpustiťzmeškanielehoty.Apretoniejemožnéodpustiťanizmeškanie
lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že novela zákona Exekučného poriadku č. 438/2015, ktorá
sa vzťahuje aj na predmetné exekučné konanie, ktoré začalo pred jej účinnosťou, nadobudla účinnosť
dňom 23.12.2015 a doplnenie návrhu bolo súdu doručené až dňa 30.03.2016, pričom lehota na podanie
tohto doplnenia je tridsaťdňová a posledný deň lehoty na podanie doplnenia návrhu bol deň 22.01.2016,

vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.