Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215522.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Banco Banif
Mais, S. A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, právne
zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti
žalovanému Y. H., J.. XX. XX. XXXX, G. S., M. N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 633,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 2 596,91 € spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne
od 6. 9. 2014 do zaplatenia a sumu 804,44 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
80 € zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania za zaplatenie súdneho poplatku v sume 157,50
€ na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXX I. I. Y. G., M..N.. a právnemu zástupcovi trovy právneho
zastúpenia v sume 263,11 € na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX I. I. W. G. N., M..N..,
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 11. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2 633,18 € spolu so zmluvným úrokom do 05. 09. 2014 vyčísleným v sume 402,07 €, zákonným
úrokom z omeškania do 05. 09. 2014 vyčísleným v sume 582,72 €, s 21,63 % úrokom dohodnutým zo
sumy 2 633,18 € od 06. 09. 2014 do zaplatenia a zákonným úrokom z omeškania v sadzbe 8,15 %
ročne zo sumy 3 035,25 € od 06. 09. 2014 do zaplatenia, a poplatkov v sume 804,44 € ako aj náhrady
trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 05. 04. 2011 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník zmluvu o úvere číslo 13441, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné úverového
podmienky žalobcu zo dňa 05. 04. 2011. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému poskytol úver vo
výške 6 016,15 € za účelom nákupu motorového vozidla špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej
úverovej splátky bola dohodnutá na 166,91 € a počet splátok bol stanovený na 60, splatnosť prvej

splátky bola dohodnutá k 20. 05. 2011 a splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20-temu dňu
príslušného mesiaca. Žalovaný však úver nezaplatil, zaplatil len 41 splátok, pričom posledná splátka
bola zročná k 20. 09. 2014. Od tejto doby žalovaný úver nesplácal, hoci bol listom z 12. 08. 2014 vyzvaný
na plnenie zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac
ako tri mesiace, bude celý úver zosplatnený.

Podľa bodu 20 všeobecných úverových podmienok, ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky
úveru viac ako tri mesiace, má veriteľ oprávnenie vyhlásiť celý úver s príslušenstvom za splatnýk 8 dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladať
dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok úrokov, úrokov
z omeškania, celú sumu istiny ako aj iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov

veriteľa.

Listom z 28. 08. 2014 žalobca informoval žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky
úveru viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 20 všeobecných úverových podmienok, vyhlasuje celý
poskytnutý úver s príslušenstvom za splatný k 05. 09. 2014. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu tohto

dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania 06. 09. 2014 a k tomu od tohto dňa požaduje veriteľ aj úroky z
omeškania.Žalobcapožadovalajnákladynavymáhanieposkytnutéhoúveruvovýške804,44€vzmysle
bodu 19 všeobecných úverových podmienok.

Podaním zo dňa 29. 02. 2016, ktoré na súd došlo 02. 03. 2016, žalobca obmedzil svoj žalobný návrh
tak, že žiadal priznať istinu vo výške 2 596,91 € spolu so zákonným úrokom z omeškania 8,15 % ročne
z tejto sumy od 06. 09. 2014 do zaplatenia, náklady na vymáhanie pohľadávky v sume 804,44 € a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku ako aj trovy právneho zastúpenia. Žalobca v
tomto podaní uviedol, že berie späť žalobu v časti istiny, ktorá predstavuje rozdiel vo výške 36,27 €, v

plnom rozsahu v časti nezaplateného zmluvného úroku a nezaplateného zákonného úroku do 05. 09.
2014, ktoré boli vyčíslené v pôvodnej žalobe a berie späť žalobu aj pokiaľ ide o zmluvný úrok ako aj
úroky z omeškania pokiaľ ide o istinu, ktoré začal uplatňovať z nižšej istiny.

Žalobca totiž špecifikoval, že istina vo výške 2 596,91 € tvorí rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru

žalovanému a žalobcom špecifikovanými sumami. Totiž žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6
016,15 € a z tejto sumy boli odpočítané 3 267,61 €, čo predstavuje dlžné splátky a výťažok z predaja
motorového vozidla, započítaný na úhradu dlžných splátok, ďalej bola započítaná zvyšná časť z výťažku
z predaja motorového vozidla vo výške 151,63 €, výťažok z predaja predmetného motorového vozidla
na základe kúpnej zmluvy bol vo výške 1 320 €, z toho suma vo výške 1 168,37 € bola použitá na

úhradu dlžných splátok a to 34 až 40 splátky úveru, keďže žalovaný zaplatil len 33 splátok úveru. Pokiaľ
ide o poplatky vo výške 804,44 €, tak tie pozostávajú zo sumy 408 € titulom úhrad, ktoré vykonal v
prospech obchodnej spoločnosti Credit Solution s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 20. 02. 2014, ďalej pozostáva zo sumy 205,44 €, čo sú náklady spojené s prepisom,
odhlásením a prihlásením predmetného motorového vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu na

nového vlastníka, vybavenie duplikátov technických preukazov a schválenie vozidla na okresnom úrade.
Túto činnosť vykonávala pre žalobcu obchodná spoločnosť M. O. Plus s.r.o. so sídlom v Bratislave.
Ďalej uplatnené nároky pozostávajú zo sumy 108 €, čo je provízia za predaj motorového vozidla a
tieto náklady boli vyplatené obchodnej spoločnosti SLOVAKIA AUTO s.r.o. so sídlom v Bratislave na
základe mandátnej zmluvy z 24. 09. 2014. Ďalej pozostáva zo sumy 83 €, čo sú náklady a odmena

znalca za vypracovanie znaleckého posudku na motorové vozidlo. Predmetné náklady vznikli žalobcovi
v dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovaným. Ide o účelne vynaložené náklady,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s predajom predmetného motorového vozidla, keďže si žalovaný
prestal svoje povinnosti plniť riadne a včas, a bolo nutné pristúpiť k odobratiu a predaju predmetného
motorového vozidla.

Na takto modifikovanej žalobe už žalobca potom zotrval v priebehu celého konania.

Žalovanýsakžalobevyjadrilprvýkrátnapojednávanídňa09.03.2016,kdežalobuzásadnýmspôsobom
nenamietal, žiadal len, aby konajúci súd prihliadol na jeho zlú finančnú situáciu. Uviedol, že dlh prestal

splácať práve v období, keď sa mu prestalo dariť v podnikaní a napriek tomu, že sa snažil túto skutočnosť
telefonicky vysvetliť pracovníkom žalobcu nedosiahol zníženie, prípadne odpustenie splátok. Žalovaný
nedosiahol žiadnu zmenu obsahu zmluvy a bol si vedomý, že musí dlh zaplatiť, prosil však o povolenie
splátok maximálne vo výške 80 € mesačne, s prihliadnutím na skutočnosť, že je ženatý, zo svojej
podnikateľskej činnosti môže vyčleniť maximálne sumu približne 500 € na osobnú spotrebu seba, svojej

rodiny, jeho manželka má príjem okolo 290 € mesačne a obaja majú vyživovacie povinnosti k dvom
maloletým deťom vo veku 2 a 5 rokov. Na dôkaz týchto skutočností potom žalovaný predložil listinné
dôkazy preukazujúce jeho príjmy a životné náklady.Súd mimo výsluchu žalovaného vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 05. 04. 2011 zmluvu o
úvere čísla uvedeného v žalobe, ktorou žalovanému poskytol spotrebiteľský úver určený na nákup
tam uvedeného motorového vozidla. Celková výška úveru bola 6 016,15 €, výška mesačnej splátky
166,91 €, splátky boli dohodnuté v počte 60 €, pričom prvá bola zročná 20. 05. 2011, posledná 20.
04. 2016 a zročné boli vždy k 20-temu dňu príslušného kalendárneho mesiaca, ročná úroková sadzba

bola dohodnutá na 21,63 % ročne, úver bol poskytnutý za jednorazový spracovateľský poplatok 492,35
€, ktorý bol započítaný v mesačných splátkach, poistenie spôsobilosti splácať úver nebolo dohodnuté
a RPMN predmetného úveru bolo 30,80 %, priemerná hodnota RPMN zodpovedajúcej tipu úveru
platná ku dňu podpisu zmluvy bola 25 % ročne. Celková čiastka na úhradu, teda celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom predstavovali sumu 9 894,60 €. Úver bol zabezpečený zriadením
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu a ručiteľským

vyhlásením.

Prílohou tejto zmluvy bol aj finančný plán, všeobecné úverové podmienky žalobcu.

Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaný úver prestal splácať v máji 2014.

V dôsledku tejto skutočnosti mu bol zaslaný list žalobcu z 12. 08. 2014, z ktorého vyplynulo, že v
prípade, ak žalovaný bude v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom
19 všeobecných podmienok, vyhlási veriteľ splatný celý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými
platbami.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaný bol vykonal nejakú splátku po auguste 2014, resp. že
by bol dlh na omeškaných splátkach zaplatil a v dôsledku tejto skutočnosti žalobca podľa presvedčenia
súdu platne, listom 27. 08. 2014 zosplatnil úver a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlhu na istine, na
zmluvnom úroku ako aj na úroku z omeškania. Aj táto výzva bola žalovanému doručená ako doporučená

zásielka.

Medzi účastníkmi zostalo nepochybné, že došlo zo strany žalobcu a ním poverenej obchodnej
spoločnosti k odobratiu motorového vozidla a k jeho predaju, na základe zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva.

Súd potom nesporne zistil, a to z faktúr, ktoré žalobca pripojil od svojich dodávateľov, že mu vznikli
v štruktúre, akú uviedol v doplnení žaloby, výdavky a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a
predajom predmetného motorového vozidla. Faktúry jednotlivých dodávateľov týchto služieb žalobcu
boli pripojené do súdneho spisu a ich obsah korešpondoval tvrdeniam žalobcu v žalobe.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Súd mal nepochybne preukázané, že titulom z neuhradeného zvyšku spotrebiteľského úveru žalovaný
žalobcovi dlhuje sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, na ktorú nárok sa opiera ust. § 497

a nasl. Obch. zák., ktoré poskytujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Predmetná suma 2 696,91 € predstavuje rozdiel medzi celkovým úverom, ktorý bol žalovanému
poskytnutý vo výške 6 016,15 € a sumami, ktoré žalovaný na úhradu úveru zaplatil, ako aj sumou, ktorá
bola použitá z prostriedkov získaných v rámci odpredaja predmetného motorového vozidla.

Žalobca podľa presvedčenia súdu platne, v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., zosplatnil úver a žalovaný
so zvyškom poskytnutých úverových prostriedkov bol v omeškaní od 06. 09. 2014. Preto ak žalobca
požadoval priznať úrok z omeškania, tak nárok na tento úrok nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch.
zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania, vzhľadom na spotrebiteľský
charakterúveru,môžebyťpožadovanáibavlimitochstanovenýchobčianskoprávnymipredpismi,ktorým
je v tomto prípade Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a vzhľadom na čas vzniku úverovej zmluvy je potom výška úroku
z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na sumu 804,44 € nárok na náhradu tejto sumy, ktorá predstavuje náklady,
ktoré žalobcovi vznikli odpredajom motorového vozidla ako následok porušenia povinnosti žalovaného
platiť úver riadne a včas, nachádza právnu oporu v ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. V tomto prípade to bola škoda

spôsobená porušením povinnosti uloženej zmluvou, teda povinnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský
úver riadne a včas.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného, ktorý ju preukázal, súdu v zmysle § 160 druhá veta O.
s. p. žalovanému povolil splátky dlhu, ktorých výšku a zročnosť určil vo výrokovej časti tohto rozsudku,

resp. určil dlhšiu lehotu na náhradu trov konania.

Keďže vo zvyšku uplatneného nároku žalobca zobral žalobu späť, súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Za účelne vynaložené súd
považoval trovy vzniknuté zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 157,50 € a trovy
vzniknuté právnym zastúpením žalobcu, pričom trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych
služieb po 101,24 € a z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a z 20 % DPH, spolu
predstavujú sumu 263,11 €.

Za účelne vynaložený nepovažoval súd tretí úkon právnej služby, a to spísanie vyjadrenia z 29. 02.

2016, ktorým žalobca jednak obmedzil žalobu o vyčíslené príslušenstvo bez zavinenia žalovaného a
ďalej špecifikoval uplatnený nárok; toto boli úkony, ktoré mohli byť urobené už v pôvodnej žalobe a preto
súd nevidí dôvod, aby za takýto úkon právnej služby, ktorý podľa presvedčenia súdu nebol urobený
účelne, nakoľko špecifikovať uplatnený nárok bolo povinnosťou žalobcu už v pôvodne podanej žalobe,
znášal trovy žalovaný.

Preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.