Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205080
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414205080.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Y. B., P..B..,
A., V. X, J.: XX XXX XXX, právne zastúpený A., A. P. B.., B..T..Y.., B. B. F.. M.. E. XX, A. proti žalovanej
P. W., N.. XX.X.XXXX, A. Q. XX/A, M. R., v konaní o zaplatenie 186,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 186,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 a trovy konania vo výške 79,62 Eur

všetko v mesačných splátkach po 10,-- Eur počnúc prvým mesiacom nasledujúcom po mesiaci v ktorom
nadobudne rozsudok právoplatnosť vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 186,70 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia. Ďalej žiadal trovy konania.

Žalovaná s podaným návrhom na začatie konania súhlasila, uznala žalobný nárok čo do výšky tak aj do
právneho základu, žiadala len povolenie splátok s ohľadom na obtiažnu sociálnu situáciu.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktorý umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6803933 aktivoval žalovanej v prístupe služby TV Extra
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 Eur.

Žalobca tvrdí, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté
žalovanej v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala
platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti.

Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami Dodatku k zmluve odstránil všetkyvady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február
2013 až marec 2013 porušila zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k Zmluve č. P. časť práva a
povinnosti podniku a účastníka je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170,00 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradenej faktúry a výšku

zmluvnej pokuty, vyzval ju na uhradenie v dodatočnej lehote. Žalobca ďalej uplatnil aj trovy konania.

Žalovaná na pojednávaní uznala žalobný nárok žalobcu, súhlasila s tým, že uhradí, žiadala len povolenie
splátok s ohľadom na ťaživú sociálnu situáciu.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

uznal žalobný nárok čo do výšky tak aj do právneho základu a rozhodol tak, že žalovaná je povinná
dlžnú sumu uhradiť v prospech žalobcu pričom povolil jej túto sumu uhradiť v mesačných splátkach.

V danom prípade ide o zmluvnú pokutu, ktorá je primeraná okolnostiam prípadu, nie je v rozpore s
právom a preto ju súd žalobcovi priznal. Súd v danej chvíli konštatuje, že zmluvná pokuta je primeraná

okolnostiam prípadu, výhodám, ktoré žalovaná obdržala.

Súd ďalej konštatuje, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je vyvážená tak v právach a povinnostiach
účastníkov konania a preto nárok tejto zmluvy priznal žalobcovi. Ďalej súd konštatuje, že v danom
prípade ide o plnenie povinností a zmluvy v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd zároveň povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 10,-- Eur s ohľadom na tiaživú sociálnu situáciu.

Súd zároveň pripomína, že pri nesplatení čo i len jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

O trovách konania vo výške 79,62 Eur súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 a
podľa výsledku v konaní priznal právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi.

Trovy konania sú súčasťou splátok tak, ako boli určené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).