Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205438
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205438.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: R. S., V.. XX. XX. XXXX, P. P.Q. XXXX/X,
XXX XX L. V. B., proti odporcovi: L. R., V.. XX. XX. XXXX, P. R. XXX/XXX, XXX XX Y., zastúpený JUDr.
Janou Bajužíkovou, advokátkou, Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 644,42 eur a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ po začatí konania zobral svoj návrh späť s tým, že odporca prostredníctvom svojej
zástupkyne so späťvzatím súhlasil udávajúc, že spor bol vedený účelovo, zbytočne vzhľadom ku

konaniam vedeným na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod spisovými značkami 5Ro/151/2014
a následne 13C/287/2014 a napriek snahe odporcu o zmierlivé ukončenie sporu, navrhovateľ s tým
nesúhlasil a až neskôr zobral svoj návrh späť bez toho, aby zo strany odporcu došlo k uznaniu jeho
návrhu. Z toho dôvodu žiadal odporca prostredníctvom svojej zástupkyne po súhlase so späťvzatím
návrhu priznať náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia ako aj trov cestovného
odporcu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Na základe vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže v danom prípade navrhovateľ zapríčinil, že došlo k zastaveniu konania a odporca požadoval
uhradiť trovy konania, súd priznal odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov cestovného odporcu
jednak na pojednávanie pred tunajším súdom dňa 14. 05. 2015, ako aj za svojou právnou zástupkyňou
do Michaloviec v súvislosti s prevzatím zastupovania ako aj vyjadrenia sa. Tieto trovy pozostávajú z
jednosmerného cestovného lístka Y. - Vranov a späť, ako aj z Y. do Michaloviec a späť, celkove vo výške

160 eur, a taktiež priznal trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. a vyhlášky
číslo 557/2008 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (advokátskejtarify) a to za prevzatie a prípravu, konzultáciu, účasť na pojednávaní dňa 14. 05. 2015, ako aj dňa
21. 07. 2015 spolu s konzultáciou s klientom a teda štyrikrát po 64,54 eur, taktiež priznal aj režijný
paušál štyrikrát po 8,39 eur, a okrem toho aj za písomné podanie, vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, 66

eur a k tomu režijný paušál vo výške 8,58 eur. Okrem toho súd priznal aj náhradu cestovného právnej
zástupkyni odporcu spolu s hotovými výdavkami pri cestách z Michaloviec do Vranova a späť v dňoch
06. 05. 2015, 14. 05. 2015, 21. 07. 2015 spolu vo výške 34,29 eur. Taktiež priznal náhradu za stratu
času v dňoch 06. 05. 2015, 14. 05. 2015 a 21. 07. 2015 spolu vo výške 83,88 eur. Teda celkové trovy
právneho zastupovania činili sumu 644,42 eur. Súd nepriznal časť trov právneho zastupovania pokiaľ

sa týka dátumu 20. 07. 2015, pretože pojednávanie na tunajšom súde bolo 21. 07. 2015 a dňa 20. 07.
2015 teda žiadne pojednávanie na tunajšom súde nebolo, a preto túto konzultáciu s klientom v čase od
16.30 do 17.55 hod., ktorú uvádzala zástupkyňa navrhovateľa, súd nepovažoval za účelnú, a z toho jej
ani náhradu trov v súvislosti s touto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote,
možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.