Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212206915.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

M. C., D.. XX.XX.XXXX, W. Z., X.. Z.. M. XXXX/XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou: Hájos &
Partners, s. r. o., Dunajská Streda, Hlavná 5599/3a, proti žalovanej: Z. U., D.. XX.XX.XXXX, W. Z., X..
Z.. M. XXXX/XX, zastúpenej: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Špitálska 10,
o zaplatenie 8.896,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6.136,82 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.658,75
eur od 01.01.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.478,07 eur od
25.04.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa03.05.2012sažalobcadomáharozhodnutiasúdu,ktorýmbyzaviazalžalovanúkvydaniu
bezdôvodnéhoobohateniazaúhradyvykonanéžalobcomzaslužbyspojenésbývanímnanehnuteľnosti
patriacej obom účastníkom, ale užívanej žalovanou, nárok vyčíslil (pôvodne) sumou 7.418,76 eur. Nárok
odôvodnil tým, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností na adrese trvalého
pobytu (LV č. XXXX pre kat. úz. W. Z. - č. listu v spise XXX), každý v rozsahu jednej polovice, spoločne
žili na predmetných nehnuteľnostiach v spoločnej domácnosti do mája 2009. Od októbra 2009 obýva a

užíva v plnom rozsahu nehnuteľnosti výlučne žalovaná so spoločným synom účastníkov. S poukazom
na § 137 Občianskeho zákonníka má žalobca za to, že obaja (spoluvlastníci) sa majú podieľať na
výdavkoch týkajúcich sa spoločných nehnuteľností v pomere k ich spoluvlastníckemu podielu. Od mája
2009 náklady súvisiace so spoločnou nehnuteľnosťou znáša výlučne žalobca a tak žalobcovi vzniklo
právo domáhať sa náhrady nákladov voči žalovanej ako k druhému spoluvlastníkovi. Celkové náklady
vyčíslené do 31.12.2011 predstavujú 14.837,53 eur, žalobca teda uhradil za žalovanú náklady vo výške
7.418,76 eur, o ktorú sumu sa žalovaná bezdôvodne obohatila (poukaz na § 451 ods. 1 a 2, § 454, § 458

ods. 1 Občianskeho zákonníka). Náklady pozostávajú z úhrad za poskytované služby od dodávateľov
plynu, elektrinu, telekomunikačných služieb, ďalej z dane z nehnuteľností, koncesionárskych poplatkov,
poistného za poistenie nehnuteľností. Náklady vo výške 14.837,53 eur pozostávajú z úhrad za odber
plynu a za koncesionárske poplatky v sume 8.990,83 eur, úrad za odber elektrickej energie v sume
2.917,65 eur, úhrad za služby digitálnej televízie UPC v sume 1.275,11 eur a za služby digitálnej televízie
a internet UPC direkt v sume 248,48 eur, úhrad za odber vody (vodné a stočné) v sume 865,33 eur,
úhrad za telekomunikačné služby v sume 198,67 eur, úhrad za odvoz odpadu v sume 175,20 eur, úhrad

za daň z nehnuteľností v sume 65,02 eur, úhrad poistného za poistenie domácnosti v sume 46,80 eur
a za poistenie stavieb v sume 46,80 eur. Napriek výzve žalobcu listom zo dňa 11.01.2012 žalovaná
dlžnú sumu neuhradila. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka. K žalobe pripojil špecifikáciu jednotlivých mesačných úhrad za obdobie od mája 2009 do
decembra 2011 (na č. listu v spise 9 až 13) a vyúčtovania platených položiek (č. l. 14 až 139).

Súd vo veci vydal dňa 25.05.2012 pod č. k. 6Ro/143/2012-148 platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná odpor (č. l. 150) s odôvodnením, že sa taktiež podieľa na financovaní spoločného rodinného
domu a záhrady, počnúc údržbou domu s plochou cca 330 m2, údržbou technických zariadení, kotla,
čerpadla na vodu (demontovaného bez jej vedomia žalobcom, čím jej vznikli ďalšie výdavky používaním
mestskej vody). Poukázala na to, že žalobca dal protiprávne odpojiť odber elektrickej energie a sama

musela uzatvoriť novú zmluvu na odberné miesto. Žalobca si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť
voči ich synovi, vznikajú jej ďalšie náklady spojené s výchovou ich syna, ktorý mieni pokračovať v štúdiu
na vysokej škole. Žalobca jej 7 mesiacov bránil vo vstupe a v užívaní nehnuteľností, v ktorej veci podala
na žalobcu aj trestné oznámenie.

K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril písomne podaním zo dňa 10.07.2012 (č. l. 154) s tým, že

žalobca si uplatňuje voči žalovanej v predmetnom spore svoju pohľadávku z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovanej na jeho úkor, ktorá si od mája 2009 neplní svoju povinnosť znášať náklady
spoločnej nehnuteľnosti v pomere jej spoluvlastníckeho podielu a ktoré náklady za ňu znášal žalobca.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne osobitným podaním zo dňa 11.01.2013 (č. l. 174) s tým, že

nepopiera, že za dodávku služieb vzťahujúcich sa na spoločnú nehnuteľnosť platil v rozhodnom období
žalobca. Poukázala na to, že žalobca ju v máji 2009 z nehnuteľností vymkol, preto ich neužívala
až do konca októbra 2009, až v novembri 2009 žalobca opustil spoločnú domácnosť, následne
žalovaná chodievala na nehnuteľnosti iba počas víkendov, spolu so synom. Nehnuteľnosti začala
obývať so synom nepretržite od júna 2011 a všetky iné náklady znášala výlučne ona, najmä náklady

spojené s údržbou nehnuteľností. Počas celého rozhodného obdobia zabezpečovala upratovanie a
udržiavanie nehnuteľnosti, aby ostali v užívania schopnom stave. Pretože je pracovne veľmi vyťažená,
na upratovanie rozsiahlej nehnuteľnosti (najmenej 4-krát za mesiac) objednávala upratovaciu firmu
za odplatu. K tomu zistila, že firma so sídlom v Dunajskej Strede poskytujúca takéto služby účtuje
za upratovanie podobnej nehnuteľnosti mesačne 130 eur (pri upratovaní 4-krát mesačne), pričom s

poukazom na veľkosť spoločnej nehnuteľnosti si táto vyžadovala upratovanie 8-krát za mesiac, teda
za 260 eur mesačne. Pokiaľ by na upratovanie teda objednala platené služby, ročne by za upratovanie
zaplatila 3.120 eur, v rozhodnom období (dva mesiace roku 2009, rok 2010, rok 2011) by bolo treba teda
zaplatiť 6.760 eur. K nehnuteľnosti patrí záhrada a jacuzzi, ktoré si tiež vyžadovali údržbu a spravovanie,
v záhrade sa treba pravidelne starať o trávnik, ovocné stromy - kosiť, strihať stromy a kríky, ošetrovať a

polievať a pokiaľ by tieto služby poskytoval iný subjekt, musela by zaplatiť za hodinu takejto práce pre
jednu osobu 6 eur, čo mesačne predstavuje náklady 150 eur a v rozhodnom období spolu sumu 3.900
eur. Za servisné služby pri poruche jacuzzi zaplatila v decembri 2011 sumu 69,32 eur (k čomu predložila
doklad - faktúru so splatnosťou k 16.12.2011 na sumu 69,32 eur a pokladničný doklad o úhrade tejto
sumy - č. l. 178, 179). Mesačná údržba jacuzzi by žalovanú stála 80 eur, v rozhodnom období tak náklady

predstavujú 2.080 eur. Za opravu a kontrolu plynového kotla v septembri 2011 zaplatila 125,04 eur (k
čomu pripojila doklad - montážny list s vyúčtovaním na 125,04 eur zo dňa 22.09.2011 a pokladničný
doklad o úhrade vyúčtovanej sumy - č. l. 181, 182). Uvedené náklady predstavujú celkom 12.934,36
eur, z čoho na žalobcu pripadá v polovici 6.467,18 eur a túto čiastkou si uplatňuje k započítaniu oproti
žalobnému nároku žalobcu. Náklady za telekomunikačné služby v sume 198,67 eur neuznáva, nakoľko

čiastka predstavuje udržiavací poplatok za pevnú telefonickú linku, ktorú žalobca vôbec nepoužíval a
mal ju zrušiť. Neuznáva náklady za odber vody v sume 865,33 eur, ktoré vznikli zavinením žalobcu,
keď v roku 2010 bezdôvodne odmontoval pumpu z vlastnej studne, z ktorej čerpali vodu na polievanie
záhrady, z ktorého dôvodu musela žalovaná na polievanie záhrady používať výlučne mestskú vodu,
čo bolo dôvodom vzniku takto vysokých nákladov. K žalobe pripojeným prílohám uviedla, že žalobca

nedoložil platbu za elektrinu za mesiac apríl 2011; z dokladu o sume 346,49 eur za vodu nevyplýva, za
aké obdobie je suma vyúčtovaná; ďalej v dokladoch sa nachádza doklad o platbe za vodné a stočné v
sume 101,44 eur, pri, ktorej ide za obdobie od januára 2009 do júna 2009, a teda nad rámec obdobia, za
ktoré si žalobca uplatňuje nárok, rovnako aj v súvislosti s platbou za komunálny odpad 21,90 eur - apríl
2009. Pri dokladoch týkajúcich sa platieb za elektrinu nie je možné takisto identifikovať, za aké obdobie

sú vykonané. Žaloba je bezdôvodná, pretože v novembri 2012 uzavreli účastníci Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve (č. l. 184) , v zmysle ktorej má pripadnúť z kúpnej ceny žalobcovi viac a predmetný rozdiel
predstavuje započítanie spornej pohľadávky. K tomu uviedla advokátka žalovanej na pojednávaní dňa
16.01.2013 (č. l. 188), že hoci sú podiely účastníkov na spoločnej nehnuteľnosti rovnaké, žalovaná bolaústretová a súhlasila a aj v budúcnosti bude súhlasiť s tým, že na účet žalobcu z kúpnej ceny pripadne
väčší podiel o sumu 16.000 eur, ktorou sumou majú byť kompenzované náklady, ktoré sú predmetom
sporu (tu advokátka žalobcu uviedla, že z podielu žalovanej na kúpnej v cene malo pripadnúť na účet

žalobcu 8.000 eur).

K námietke započítania uviedol žalobca cestou advokátky (dňa 12.11.2014 - č. l. 262), že ju okrem
výdavkov spojených s opravou plynového kotla neuznáva, nakoľko výdavky uvedené v písomnom
vyjadrení žalovanej nie sú reálne, ani preukázané a ani neboli nevyhnutné.

Písomným podaním zo dňa 02.05.2013 (č. l. 192) žalobca rozšíril svoj nárok na bezdôvodnom obohatení
o sumu 739,03 eur. Nárok odôvodnil tým, že od 31.12.2011 vznikli ďalšie náklady súvisiace so spoločnou
nehnuteľnosťou, ktoré opäť hradil sám, hoci žalovaná predmetnú nehnuteľnosť užíva naďalej výlučne
sama. Ide o nedoplatok za odber plynu za obdobie od 19.03.2011 do 18.03.2012 v sume 671,75 eur a
nedoplatok za odber plynu za obdobie od 19.03.2012 do 20.06.2012 v sume 806,32 eur (k tomu pripojil

faktúry vystavené dodávateľom a potvrdenie banky o úhrade sumy 1.478,07 eur zo dňa 24.04.2013 (č.
l. 197 až 199). O procesnom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 12C/11/2012-233 zo dňa 11.08.2014.

Ďalším písomným podaním zo dňa 10.12.2014 (č. l. 339) žalobca rozšíril svoj nárok na bezdôvodnom
obohatení o sumu 739,04 eur. Nárok odôvodnil tým, že najprv si uplatnil zaplatenie polovicu úhrady za

odber plynu v sume 739,03 eura za obdobie od 19.03.2011 do 20.06.2012, nakoľko však predmetné
náklady vznikli výlučne z dôvodu nadmernej spotreby plynu žalovanou, podľa žalobcu v plnom rozsahu
zaťažujú žalovanú, ktorá výlučne obýva nehnuteľnosť a preto žiada náhradu nákladov v plnom rozsahu.
O procesnom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 12C/11/2012-345 dňa 10.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalcom, oboznámením sa predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojej výpovedi dňa 06.10.2014 (č. l. 247) uviedol, že nárok si voči žalovanej uplatňuje
od septembra 2009. Nehnuteľnosti, z ktorých nároky uplatňuje, pôvodne nadobudol sám a neskôr

podiel v jednej polovici na nehnuteľnostiach daroval žalovanej. Sumy, ktoré si žalovaná uplatňuje k
započítaniu, neuznal. Jacuzzi dostala žalovaná od žalobcu darom, nie je súčasťou nehnuteľností a
žalovaná ju navyše predala. Náklady za opravu plynového kotla nesporoval. Poukázal na to, že v
súčasnosti žalovaná sa o dom riadne nestará, nezabezpečuje opravy ani údržby. Od prvého rozšírenia
žalobného návrhu žiadne náklady na dom už neuhrádzal, v súčasnosti ich znáša žalovaná. Potvrdil, že

v čase, keď na nehnuteľnosti býval, demontoval čerpadlo na vodu, pravdepodobne na účely výmeny
alebo opravy. Na nehnuteľnosti sú dve studne na polievanie záhrady.

Žalovanávosvojejvýpovedidňa12.11.2014(č.l.262)uviedla,žeodjanuára2012znášaúhradyspojené
s užívaním nehnuteľností výlučne sama, okrem výhrad uvedených v podaní, ktorým sa vyjadrila písomne

k žalobe, námietky k žalobnému nároku nemá. K svojmu kompenzačnému nároku uviedla, že v danom
prípade oslovila firmu, ktorá uvádzané činnosti vykonáva, aby vedela, koľko by si za práce účtovala,
inak však uvádzané práce vykonávala žalovaná spolu so synom, niekedy požiadala o pomoc suseda.
Potvrdila, že jacuzzi dostala darom v roku 2008, ale používal ju však viac žalobca a nebola predaná, ale
pre nepoužiteľnosť ju vyhodila. Žalobca dom opustil v novembri 2009, žalovaná sa do nehnuteľností kvôli

vymenenými zámkom dostala až za súčinnosti polície. Cestou advokáta ďalej uviedla, že podľa dohody
účastníkov mal žalobca od mája 2009 úhrady uplatňované žalobcom a súvisiace s užívaním sporných
nehnuteľností znášať sám, podiel na týchto úhradách si začal žalobca uplatňovať voči žalovanej až
vo februári 2010 a pokiaľ mal za to, že mu tento podiel prináleží, mal si uplatňovať tento nárok na
súde, nie však z titulu bezdôvodného obohatenia. Vzniesla námietku premlčania s poukazom na to,

že žalobca si nároky z bezdôvodného dôvodného obohatenia môže uplatňovať maximálne dva roky
pred podaním žaloby. Žalovaná si ďalej uplatňuje voči žalobcovi započítanie nákladov spojených s
udržiavaním nehnuteľností, k vyčísleniu týchto nákladov navrhla znalecké dokazovanie. S poukazom na
to, že od novembra 2009 do konca roka 2011 žalovaná bývala na nehnuteľnostiach aj so synom, podľa
žalovanej si žalobca môže voči nej uplatňovať náhradu maximálne v rozsahu jednej tretiny.

Žalobca cestou advokátky poprel, že by medzi ním a žalovanou existovala konkludentná dohoda o tom,
že úhrady spojené s užívaním nehnuteľnosti znášať sám (č. l. 263)Pre potreby znaleckého dokazovania (k vyčísleniu nákladov spojených s udržiavaním nehnuteľností)
žalovanápredložilasúdudokladyovýdavkochžalovanejspojenýchsbývanímzaroky2012,2013,2014.
(č. l. 264 až 338) Vzniesla námietku premlčania k rozšírenému nároku s tým, že faktúra bola splatná

dňom 21.03.2012.

Na návrh žalovanej súd uznesením č. k. 12C/111/2012-349 zo dňa 09.01.2015 nariadil znalecké
dokazovanie v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností. Znalec sa
mal vyjadriť k ročným nákladom súvisiacim s udržiavaním nehnuteľností, nevyhnutných k tomu, aby

nehnuteľnosti nestrácali na hodnote a k tomu, ktoré z výdavkov na udržiavanie nehnuteľností od mája
2009 vynaložil žalobca a ktoré žalovaná.

Súdom ustanovený znalec predložil súdu vypracovaný znalecký posudok pod č. 162/2015 dňa
02.09.2015 (č. l. 490). V posudku ročné náklady spojené s nehnuteľnosťou zatriedil do troch základných
skupín - 1. udržiavacie náklady, potrebné na to, aby nehnuteľnosť počas celej svojej životnosti

plnila svoju funkciu, v danom prípade funkciu zabezpečenia bezstarostného bývania jednej rodiny,
keď nezhotovením týchto udržiavacích prác sa zvýši riziko predčasného opotrebenia konštrukcií a
následne aj strata na hodnote nehnuteľnosti (• kontrola plynový zariadenia spotrebičov, • kontrola
komínov a komínových prieduchov, • revízia plynových rozvodov a spotrebičov, • revízia elektrických
rozvodov a spotrebičov, • ošetrenie vonkajších strán drevených okien, • ošetrenie vonkajších kovových

konštrukcií); 2. udržiavacie náklady priamo spojené aj s užívaním nehnuteľností, ktoré sú potrebné
na to, aby nehnuteľnosť plnila svoju funkciu, sú však rozdielne vtedy, ak je nehnuteľnosť obývaná
alebo prázdna, majú vplyv na hodnotu nehnuteľnosti, ale v značnej miere neovplyvňujú opotrebenie
konštrukcií nehnuteľnosti (• vykurovacie náklady - pokiaľ je budova obývaná, je žiadaná minimálna
vnútornápriestorováteplota20°C,akjeprázdnaaneobývaná,nazabráneniepredčasnémuopotrebeniu

stačí vnútorné priestory udržiavať na teplote 5 °C, • náklady na elektrickú energiu - v prázdnom stave je
spotreba elektrickej energie minimálna, pri užívaní budovy je spotreba oveľa vyššia, • vodné a stočné, •
poistenie domácnosti, • náklady na odvoz odpadu, • daň z nehnuteľnosti ) a 3. užívacie náklady, spojené
sužívanímnehnuteľnosti,hociajbeztýchtonákladovjefunkčnosťobytnejbudovyzabezpečená,nemajú
žiadny, resp. minimálny vplyv na hodnotu nehnuteľnosti, zabezpečujú iba vyšší komfort užívania ( •

náklady za telekomunikačné služby, • za internet, • za televíziu, • koncesionárske poplatky, • upratovacie
práce, • údržba záhrady). K nákladom v 1. skupine znalec uviedol, že neboli dokladované za obdobie
od mája 2009 do septembra 2011 žiadne, inak v roku 2011: oprava plynárenských zariadení 125,04 eur
a oprava vírivej vane s dodávkou chémie 69,32 eur, za rok 2012 mal preukázané náklady vo výške
celkom 281 eur, v roku 2013 vo výške celkom 157,64 eur a za rok 2014 vo výške spolu 1.004,39 eur,

za rok 2015 neboli predložené žiadne dokumenty potvrdzujúce udržiavacie náklady. Náklady patriace
do skupiny 2. znalec ako náklady spojené s udržiavaním nehnuteľnosti akceptoval vo výške 21.477,20
eur a do nákladov patriacich do skupiny 3. zaradil výdavky vo výške 2.803,20 eur. Náklady zaradené
do skupiny 1. a 2. v období od mája 2009 doposiaľ uhradil žalobca v sume 14.431,47 eur a žalovaná
v sume 8.683,12 eur.

Na pojednávaní dňa 25.11.2015 znalec vypovedal (č. l. 550), že náklady zaradené do 2. skupiny sú
zmiešané, dali by sa vo všeobecnosti rozdeliť, aj určiť náklady približné v prípade neobývania budovy.
Užívacie náklady (3. skupina ) súvisia s tým, aký komfort chce užívateľ pri bývaní mať. Hodnota budovy
ostane rovnaká aj v prípade, keď je po celý čas budova temperovaná na päť °C alebo užívaná riadne.

Znalec následne doplnil pôvodný znalecký posudok, doplnenie predložil pod č. 1/2016 dňa 04.02.2016
(č. l. 566), v ktorom vyčíslil výšku nevyhnutných (minimálnych) udržiavacích nákladov za jeden rok,
súvisiacich s udržiavaním nehnuteľností, aby nehnuteľnosti nestrácali na hodnote. Tieto všeobecne určil
v 1. skupine nákladov na cca 450 eur, v 2. skupine nákladov vo výške približne 450 eur.

Žalobca k záverom znalca uviedol, že je ochotný uznať nevyhnutné náklady uvedené v 2. skupine
v polovici, v sume 225 eur, k udržiavacím nákladom v 1. skupine poukázal na to, že za preukázané
považuje len nepremlčané náklady uvedené pod písmenom a/ (kontrola plynových zariadení a
spotrebičov - 30 eur ročne). Žalovaná sa k záverom vyjadrila tak, že po celý čas sa o nehnuteľnosť riadne

starala, pričom znalec nebral do úvahy záhradu a terasu, ktoré sú ňou takisto udržiavané, v súvislosti
minimálne polievacími nákladmi. Udržiavacie náklady vynaložila žalovaná v roku 2012, v roku 2013, v
roku 2014, aj v roku 2015 a majú byť započítané.K doplneniu dokazovania navrhla žalovaná vypočuť ako svedka syna účastníkov konania, ktorý sa mal
vyjadriť k otázke, kto na nehnuteľnostiach býval. Vzhľadom však na vyjadrenia oboch účastníkov v tomto
smere, ako aj otázku hospodárenia s nehnuteľnosťou v podielovom spoluvlastníctve súd nepovažoval

jeho výsluch za potrebný.

V konečnom návrhu zo dňa 04.04.2016 žalobca uviedol, že v období od mája 2009 náklady súvisiace
so spoločnou nehnuteľnosťou znášal výlučne sám, teda aj za žalovanú. Od októbra 2009 obýva ich
spoločnú nehnuteľnosť v plnom rozsahu výlučne žalovaná s ich spoločným synom. Žalobca si voči

žalovanej uplatnil udržiavacie aj užívacie náklady za obdobie, v ktorom žalovaná užívala spoločnú
nehnuteľnosť výlučne sama, pričom žalovaná uplatnený nárok v plnom rozsahu čo do dôvodu aj
výšky počas konania viackrát uznala a mienila ho započítať voči kúpnej cene pri prípadnom predaji
nehnuteľností. Žalobca námietku započítania uplatnenú žalovanou neuznáva, tieto náklady nie sú
reálne, ani neboli hodnoverne preukázané a netýkajú sa nevyhnutnej údržby spoločnej nehnuteľnosti,
ale vznikli z dôvodu užívania spoločnej nehnuteľnosti, náklady ňou uvedené vyplývajú výlučne z užívania

nehnuteľnosti a zaťažujú žalovanú v plnom rozsahu. K započítaniu ďalších nákladov uplatnených
žalovanou, ktoré náklady spočívali v užívacích aj udržiavacích nákladoch, žalobca jednoznačne odmieta
uznať užívacie náklady, nakoľko žalovaná užívala nehnuteľnosť sama. Žalobca uznáva započítanie len
udržiavacích nákladov v pomernej časti, ktoré podľa znalca je potrebné vynaložiť, a to do miery, pokiaľ
nie sú ku dňu ich uplatnenia premlčané, tieto náklady vychádzajúc z doplnenia znaleckého dokazovania

predstavujú ročne na jedného spoluvlastníka 225 eur.

Žalovaná v konečnom návrhu zo dňa 31.03.2016 navrhla žalobu zamietnuť, alternatívne, aby súd vzal
do úvahy nevyhnutné náklady vypočítané znalcom v plnej výške od mája 2009 doposiaľ. Poukázala
na to, že v období, za ktoré si nárok žalobca uplatňuje, sedem mesiacov bránil žalovanej k vstupu na

nehnuteľnosti.Odmieta,žebysaúmyselnebezdôvodneobohatilanaúkoržalobcu,akototvrdížalobcav
žalobe, žalobca plnil dodávateľom z toho dôvodu, že má s nimi uzatvorenú platnú zmluvu a nič nebránilo,
aby odberné miesta zrušil. Opakovane vzniesla námietku premlčania na plnenia, ktoré požaduje žalobca
v žalobe.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/964 Zb. v platnom znení - OZ) vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa ods. 2 o hospodárení so

spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka
súd.

Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Vo vzájomnom vzťahu medzi spoluvlastníkmi je všeobecne rozhodujúci pomer ich podielov. Pojem
hospodárenie so spoločnou vecou obsahuje napr. jej údržbu, opravu, úpravu, používanie, nakladanie a
pod.bezohľadunato,čimedzispoluvlastníkmiideobežnéaleboniebežnéveci.Podielovýspoluvlastník

môže svoj nárok na náhradu za užívanie rodinného domu druhým spoluvlastníkom oprieť o ustanovenie
§ 123, § 137 ods. 1 a § 139 OZ, a nie o ustanovenie § 451 a nasl. OZ (Z III s. 281 a 282).

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy celkom vo výške 8.896,83 eur, z titulu bezdôvodného

obohatenia. Tvrdil, že plnil za žalovanú - platbami tretím osobám (dodávateľom tovaru a služieb) za
užívanie nehnuteľností, ktoré sú v ich spoločnom vlastníctve - v podielovom spoluvlastníctve s rovnakým
podielom v jednej polovici. V danom prípade nejde o nárok spoluvlastníka (ktorý nehnuteľnosť neužíva)
proti spoluvlastníkovi (užívajúcemu nehnuteľnosť nad rámec svojho podielu) v zmysle § 137 ods. 1
OZ, nakoľko náhrada za užívanie nehnuteľnosti je obdobná napr. nájomnému (ako peňažné vyrovnanie
za to, že spoluvlastník prenechal na užívanie nehnuteľnosť druhému spoluvlastníkovi - teda plnenie

priamo spoluvlastníkovi a nie tretím osobám). V danom prípade však žalobca žiada refundáciu nákladov
súvisiacich s užívaním nehnuteľností, ktoré v plnom rozsahu uhradil, pričom k plneniu v tomto rozsahu
nebol povinný, vzhľadom na jeho spoluvlastnícky podiel a skutočnosť, že nehnuteľnosť obývala výlučne
žalovaná. Preto súd uzavrel, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to (vo vzťahu
k žalovanej ako spoluvlastníkovi) „plnením bez právneho dôvodu“.

Žalovaná na nároku žalobcu sporovala sumu 111,44 eur za vodné a stočné (č. l. 43) - táto bola
vyúčtovaná za obdobie od 01.01.2009 do 30.06.2009 a uhradená dňa 14.07.2009; sumu 346,49 eur za
vodné a stočné (č. l. 44) - táto bola po upomienke za neuhradenú faktúru
splatnú dňa 29.01.2010 uhradená dňa 04.03.2010 (a teda je zrejmé, že ide o vyúčtovanie za nasledujúce

obdobie II. polroka 2009 › na č. l. 45 nasleduje faktúra a úhrada žalovanou nesporovaného obdobia
od 01.01.2010 do 19.05.2010), sumu 21,90 eur za komunálny odpad za obdobie apríl 2009 (ktoré
obdobienárokžalobcuvšaknezahŕňa-č.l.21až24),namietaladokladyzaodberelektrinyprenezistené
obdobie,zaktoréžalobcaplatil;sumu198,67eurzapoplatkyzatelekomunikačnéslužby-nevyužívanúa
sumu 865,33 na spotrebe vody s poukazom na to, že žalobca odmontoval čerpadlo zo studne, nakoniec

poukázala na to, že nie je preukázaná platba za elektrinu za apríl 2011.

Účastníci konania spolu na nehnuteľnostiach žili do mája 2009, ale aj v rámci tohto obdobia sa mali
podieľať na výdavkoch za užívanie v polovici, žalovaná nepreukázala dohodu, že by sa dohodli inak.
Následne žalovaná potvrdila, že nehnuteľnosti využívala od novembra 2009 počas víkendov a od júna

2011 v dome bývala aj so synom. Spotrebu na službách spojených s bývaním tak za dané obdobie robila
žalovaná. K obrane, že na nehnuteľnostiach býval aj ich spoločný syn (a žalobca si tak má uplatňovať
voči žalovanej náklady v jednej tretine) súd udáva, že syn nie je spoluvlastníkom nehnuteľností, má
odvodené právo bývania s rodičmi a náklady spojené s bývaním súvisiace s dieťaťom sú preskúmavané
a je na ne prihliadané v rámci úpravy výšky výživného rodičov voči nemu (obaja rodičia majú vyživovaciu

povinnosť a aj na týchto nákladoch na dieťa sa majú podieľať obaja).

Uznávací prejav žalovanej mal len všeobecnú povahu o tom, že žalobca znášal náklady na bývanie
sám, ani v zmluve o budúcej kúpnej zmluve nebol nárok, ktorý uznáva.

Vzhľadom k námietke premlčania vznesenej žalovanou je nárok žalobcu oprávnený v zmysle § 107
ods. 1 OZ len pri platbách vykonaných od 03.05.2010 (nie vyúčtovaných dodávateľmi). Platby za plyn -
žalobca od 03.05.2010 uhradil sumu (v zmysle znaleckého posudku v prílohe na str. 25 a nasl. - v spise
č. l. 514 a nasl. v spojení s nárokom špecifikovaným v žalobe) v sume celkom 5.754,30 eur (obdobie od
06.05.2010 do 31.12.2011) - polovica predstavuje 2.877,15 eur. Platby za elektrinu - ... v sume celkom

1.882,37 eur (obdobie od 04.06.2010 do 18.12.2011) - polovica 941,185 eur. Platby za vodné a stočné
- ... v sume 407,40 eur (obdobie od 08.06.2010 do 02.08.2011) - polovica 203,70 eur. Platby za poistenie
domácnosti a stavieb - ... v sume 50,62 eur (úhrada dňa 28.03.2011) - polovica 25,31 eur. Platby za
odvoz odpadu - ... v sume 131,40 eur (obdobie od 13.05.2010 do 26.09.2011) - polovica 65,70 eur. Platby
za daň z nehnuteľností - ... v sume 65,02 eur (dňa 21.06.2010 a 31.05.2011) - polovica 32,51 eur. Platby

za koncesionárske poplatky - ... v sume 74,24 eur (za obdobie od 06.05.2010 do 26.09.2011) - polovica
37,12 eur. Platby za UPC - ... v sume 747,75 eur (obdobie od 04.06.2010 do decembra 2011) - polovica
373,875 eur. Platby za UPC Direkt - ... v sume 248,48 eur (obdobie od 08.11.2010 do 13.12.2011)
- polovica 124,24 eur. Platby za telekomunikačné služby T-com - ... v sume 80,95 eur (obdobie od13.05.2010 do 21.10.2010) - polovica 40,475 eur. Spolu predstavuje dôvodný nárok žalobcu (v zmysle
pôvodného nároku uplatneného návrhom na začatie konania) sumu 4.721,27 eur. K tomu prináleží nárok
rozšírenímžaloby-o1.478,07eur,vtejtočastijenárokdôvodnývplnomrozsahu,nakoľkoideospotrebu

plynu, ktorý spotrebovala užívaním nehnuteľností a faktickým odberom žalovaná.

V rámci kompenzačnej námietky žalovanej súd prihliadol výlučne na opravu plynového kotla a v polovici
náklady (125,04 eur) odpočítal od nároku žalobcu. Zhodne bolo preukázané, že vlastníkom jacuzzi bola
žalovaná a preto nie je dôvod, aby sa na nákladoch za ňu podieľal žalovaný. K sporovaným čiastkam súd

uvádza, že sumy za vodné a stočné a komunálny odpad boli premlčané, elektrina bola riadne znalcom
špecifikovaná, spotrebu vody a studňu mohla riešiť ako spoluvlastník aj žalovaná a rovnako aj pevnú
telefónnulinku.Predpokladanénákladynaudržiavaniezáhradyapredpokladanénákladyzaupratovanie
(ale nevyplatené, reálne práce neboli treťou osobou vykonané) nemožno považovať za titul k náhrade
voči druhému spoluvlastníkovi.

Ohľadne udržiavacích nákladov na nehnuteľnosti súd neprihliadol opäť (rovnako ako pri
predpokladaných nákladoch za upratovanie a údržbu záhrady) na tento nárok uplatnený žalovanou k
započítaniu, nakoľko neboli zo strany žalovanej preukázané reálne náklady.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)