Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813205307.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789
615, proti žalovanej: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, v konaní o zaplatenie 1027,05 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 30,51 EUR z a s t a v u j e .

II/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 830 EUR s úrokom z omeškania 8,76 % ročne od
1.3.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Vo zvyšnej časti súd žalobuz a m i e t a .

IV/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 140,13 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 102,23 EUR a ostatných trov 37,90 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 24. 7. 2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú, aby mu
zaplatila 1027,05 EUR, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,84 EUR,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 16. 3. 2011 do 16. 7. 2013 vo výške 208,24 EUR a úrok z
omeškania 0,024% denne zo sumy 990,08 EUR od 17. 7. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa 11. 11. 2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver 830
EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 15 mesačných splátkach po 69,89 EUR. Žalovaná tento úver
nesplatila ani čiastočne. Žalovaná suma 1027,05 EUR pozostáva z :

- istiny 139,50 EUR - dlžná suma bez úrokov z úveru do času zosplatnenia
- zosplatnenej istiny 690,40 EUR - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru
- úroku z uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 63,83 EUR
- úroku z uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru vo
výške 90,01 EUR
- poistného 26,24 EUR
- zmluvnej pokuty 20,97 EUR

- poplatku za upomienku 16 EUR
- kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia 0,84 EUR
- kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 238,75 EUR.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/397/2013-14 zo dňa 5. 8. 2013, ktorý uznesením č.k.
6Ro/397/2013-27 zo dňa 3. 1. 2014 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk.

V časti o zaplatenie 30,51 EUR žalobca zobral podaním zo dňa 18. 2. 2016 žalobu späť, súd preto v
súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie v tejto časti zastavil.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 3. 2016, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia:
- istiny 139,50 EUR - dlžná suma bez úrokov z úveru do času zosplatnenia
- zosplatnenej istiny 690,40 EUR - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru
- úroku z uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 63,83 EUR
- úroku z uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru vo

výške 90,01 EUR
- poistného 26,24 EUR
- zmluvnej pokuty 20,97 EUR
- poplatku za upomienku 16 EUR
- kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia 0,84 EUR

- kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 238,75 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 11. 11. 2010 žalobca uzatvoril so žalovanou úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej spotrebný úver vo výške 830 EUR s úrokom 31,16
% ročne. Podľa zmluvy žalovaná mala splatiť úver v 15 mesačných splátkach po 69,89 EUR, splatných

vždy ku 14. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 11. 12. 2010 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 14. 2. 2012. Zo splátkového kalendára, predloženého žalobcom vyplynulo,
že žalovaná nezaplatila ani jednu splátku úveru. Žalovaná ostala v konaní pasívna. Súd konštatuje, že
medzi účastníkmi nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaná ho ani čiastočne nesplatila.
Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 69,89 EUR bez toho, aby bola rozčlenená
na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby mal vedomosťo tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi
viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa

dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej ako
spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi len istinu 830 EUR. Z výzvy na predčasné splatenie

úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanej súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým,
že celý úver sa stal splatný dňa 28. 2. 2011. Nasledujúcim dňom, t.j. 1 3. 2011 sa teda žalovaná dostala
do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust.
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31. 1. 2013. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celého nesplateného zvyšku
úveru vo výške 0,024% denne, čo činí 8,76% ročne a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok

z omeškania v tejto výške, hoci výška úroku z omeškania, ako vyplýva z citovaného ustanovenia nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. je 9% ročne. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. .
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Trovy konania
žalobcu, ktorý si ich náhradu uplatnil, pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 61,50 EUR a trov

právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, v tomto členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 1. 6. 2012...61,41 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 24. 7. 2013....61,41 EUR

- režijný paušál...7,81 EUR
- DPH 20%...27,65 EUR
Spolu: 165,91 EUR.
Čistý úspech žalobcu činí 61,62% ( rozdiel medzi úspechom žalobcu 80,81% a úspechom žalovanej
19,19% ), náhrada trov konania žalobcu teda predstavuje sumu 140,13 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúciepodľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).