Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715213732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti odporkyni:
Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 3.412,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., pripojené k Zmluve o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 9.11.2007, vyhlasuje za neprijateľné a preto neplatné.

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.412,82Eur,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy3.412,82Eurod16.8.2015dozaplatenia
a náhradou trov konania.
Žalovanú sumu uplatnil ako nárok zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s., ktorú uzatvorila odporkyňa s VÚB, a.s. dňa 9.11.2007. Na základe tejto sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 20451474. Odporkyni
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18%. Ku dňu vystavenia kartového účtu mala
odporkyňa schválený úverový rámec 2.400,- Eur a bola povinná platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa mesačnú splátku 80,- Eur. Dlžný zostatok je debetný zostatok na kartovom účte
po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane
kompenzácie poistného, plateného bankou v súvislosti s poistením. Odporkyňa si neplnila svoje

povinnosti zo zmluvy a platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusov právneho
predchodcu navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 14.8.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.7.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek,
istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
odporkyne s končeným zostatkom na úhradu vo výške 3.412,82 Eur.

Súduznesenímč.k.18C/103/2015-43zodňa11.1.2016pripustil,abyzkonaniavystúpilnavrhovateľana

jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v spojení s opravným uznesením č.k. 18C/103/2015-55 zo dňa
1.2.2016.Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.1.2016 (č.l. 46) v spojení so zápisnicou
o výsluchu účastníka konania zo dňa 2.3.2015 (č.l. 59,60) uviedla, že nesúhlasí s výškou žalovanej
sumy. Potvrdila, že mala kreditnú kartu zablokovanú, istinu zaplatila v čiastke 1.500,- Eur, namietala

narastajúce úroky. Je starobná dôchodkyňa, má nízky dôchodok 180,- Eur, zlý zdravotný stav. V prípade
dôvodnosti je ochotná splácať dlh, ale nie tak vysoké úroky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Dňa 30.3.2016 vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorého neúčasť ospravedlnil právny zástupca (ďalej len „PZ“) z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Súd pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s § 101 ods. 2 OSP.
Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd
vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

SúdvypočulprednesPZnavrhovateľa,vykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,listinamidoloženými
do spisu a zistil:
Dňa 9.11.2007 odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa VÚB, a.s. uzatvorili zmluvu, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu a viedol ku nej účet č. 20451474(č.l.
8 a nasl.). Navrhovateľ pripojil obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet, vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (č.l. 74),
ktorých text nebolo možné čítať voľným okom ani za pomoci optickej pomôcky (č.l. 7 a nasl.) , a to ani
tie, ktoré na výzvu súdu navrhovateľ opakovane doložil (č.l. 74 a nasl.).
Z výpisu z karty (č.l. 8 a nasl.) súd zistil, že odporkyňa čerpala kartou sumu 2.296,54 Eur a vykonala
úhrady vo výške 3.572,88 Eur.

ZmluvouopostúpenípohľadávokVÚB,a.s.postúpilanavrhovateľovipohľadávkuvočidlžníkomvzmysle
zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy, o.i. aj pohľadávku voči odporkyni - príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok (č.l. 33).

Podľa §2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku zmluvy medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, na účely tohto zákona sa rozumie
a/spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom
Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 a ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať;

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená dňa 9. 11. 2007 Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Aktívna legitimácia navrhovateľa bola daná v zmysle § 524 OZ. Zhodnými
vyjadreniami účastníkov mal súd preukázané, že odporkyni bola poskytnutá právnym predchodcom

navrhovateľa kreditná platobná karta, prostredníctvom ktorej čerpala finančné prostriedky do výšky
schváleného úverového rámca 2.400,- Eur . Ku kreditnej karte bol vedený účet č. 20451474. Odporkyňa
sa zaviazala čerpané finančné prostriedky splácať v mesačných splátkach 80,- Eur (§ 2 písm.
a/, /Zákona č. 258/2001 Z. z.). Bolo nepochybné s ohľadom na účastníkov zmluvného vzťahu, že
v prejednávanej veci sa jedná o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, tzn., že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
ust. § 53 ods. 3 (účinný k 9.11.2007), kde sú tieto vymedzené iba príkladmo. Súd konštatuje,
že neprijateľnou podmienkou môže byť nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania
spotrebiteľského vzťahu, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia. O takúto situáciu sa jedná i v
konajúcej veci. Text obchodných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, je

voľným okom nečitateľný, veľkosť písma je tak minimálna, že reálne nie je možné, aby sa priemerný
spotrebiteľ dokázal oboznámiť s týmto textom, nie to ešte tomuto textu porozumieť a vyhodnotiť jeho
dôsledky dopadajúce na neho ako na spotrebiteľa. Naviac, odporkyňa na pojednávaní dňa 30.3.2016
namietala, že tieto úverové podmienky jej neboli zaslané spolu s návrhom na uzatvorenie zmluvy a
navrhovateľ nepreukázal opak, v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Súd potom

v súlade s ust. § 153 ods. 3 a 4 OSP určil, že podmienky používané v spotrebiteľskej zmluve -
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v
spolupráci so spol. Consumer Finance Hoding, a.s. zo dňa 9.11.2007 sú neprijateľné a z tohto dôvodu za
neplatné. Z uvedeného dôvodu potom nemohol priznať plnenie z neplatných podmienok. Aj keď zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľských

úveroch, podľa § 4 ods. 4 bola zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, nakoľko bolo preukázané
poskytnutie spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 4 písm. a/). Poskytnutie finančných prostriedkov odporkyňa
nerozporovala a z výpisu z kartového účtu odporkyne (č.l. 8 a nasl.) mal súd preukázané reálne čerpanie
vo výške 2.296,57 Eur. Podľa výpisu z účtu odporkyňa vykonala úhrady v rozsahu 3.572,88 Eur. Súd
mal preukázané splnenie povinnosti odporkyne zaplatiť výšku čerpaného úveru, ktorý čerpala vo výške

2.296,57 Eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal dohodu o výške úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, nepreukázal zmluvný základ nárokov nad rámec
čerpanej istiny 2.296,57 Eur s ohľadom na vyslovený záver súdu o neplatnosti úverových podmienok.
Samotná úverová zmluva dohodu o úroku a poplatkoch neobsahuje.
Súd zamietol návrh na úrok z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený za obdobie od 16.8.2015 do

zaplatenia, kedy bola čerpaná suma istiny 2.296,57 Eur zaplatená a odporkyňa teda nebola v omeškaní
od uvedeného dátumu. Posledná úhrada bola vykonaná 21.7.2015 v rozsahu 50,- Eur. Súd bol viazaný
návrhom v zmysle ust. § 153 ods. 2 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa

návrh na trovy konania neurobila, preto súd vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.