Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115203021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnikBratislava,a.s.,IČO:00492736,sosídlomvBratislave,ul.Olejkárskač.1,zastúpenýadvokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, Námestie Martina Benku 9,
proti žalovanému: X. I., O.. X.XX.XXXX, Z. V. P., okres V., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimír
Kán náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 5.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur a
náhrady trov konania titulom cestovného a úhrady, keď žalovaný cestoval dňa 18.6.2014 na linke MHD
žalobcu č. 61 bez cestovného lístka.

Vo veci bol dňa 28.4.2015 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 8C/68/2015-12, ktorým súd vyhovel návrhu
žalobcu v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej O.s.p.), súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 7.10.2015 zrušil.

V priebehu konania súd zistil, že žalovanému nie je možné doručovať písomnosti, pretože jeho pobyt nie
je známy, resp. na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Súd vykonal rozsiahle šetrenia na zistenie jeho
pobytu, avšak presný pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu sa nepodarilo zistiť ani žiadne
vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom žalovanému, ktoré by v prejednávanej veci prichádzali do

úvahy ako jeho opatrovník. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že písomnosti určené žalovanému sa budú
doručovať uložením v súdnom spise.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p.: Na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p.: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 1 O.s.p.: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p.: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 4.2.2016, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 26.1.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 18.6.2014, pokusom o zmier zo dňa 28.7.2014, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 18.6.2014, na linke MHD č. 61, číslo voza 2854, bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného
bez zliav a príplatkov 0,70 Eur.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ): Zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov:

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona: Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona: Tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona: Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť

zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je žalovaný tiež povinný zaplatiť aj úhradu podľa § 14 ods. 2
citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného
lístka bolo určené sumou 0,70 €, úhrada podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona v spojenís ustanoveniami prepravného poriadku a tarify je 70,00 €, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 50,70 €.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého: Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobca mal
vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške

59,98 € podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2015 bola 16,60 € a režijný paušál 8,39 €. V konaní boli
vykonané dva úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej. Súd priznal žalobcovi aj náhradu DPH z priznaných
trov právneho zastúpenia z úkonov podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko z

označenia a evidencie daňového riaditeľstva mal preukázané, že právny zástupca žalobcu je platcom
dane z pridanej hodnoty od 17.3.2004, pričom sadzba DPH je určená vo výške 20 %. Súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania za úkon výzvy žalovaného na úhradu pokusom o zmier, ktorý súd
nepovažujezaúčelnýzhľadiskavymoženiaprávažalobcu.Opovinnostiúhradybolžalovanýpoučenýuž
samotným revízorom a je zrejmé, že pohľadávku nebol ochotný dobrovoľne uhradiť. Zároveň žalobcom

požadované trovy by boli zjavne neprimerané k uplatnenej výške istiny.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.