Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/60/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5809010146.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Oľgy Bolibruchovej a Márie Firicovej, v trestnej veci proti obžalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX,
pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

Obžalovanú P. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom N., ul. Y. W. č. XX, okres S., slobodná,
živnostníčka, do 13.05.2008 výkonná riaditeľka a konateľka obchodnej spoločnosti F., s.r.o., N., na
slobode,

stíhanú pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona,
spod obžaloby podanej na ňu Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 06.04.2009 pod sp.
zn. Pv 242/2009-6 na tom skutkovom základe, že:

v dobe od 01.12.1997 do 13.05.2008 ako výkonná riaditeľka a konateľka obchodnej spoločnosti F.,
s.r.o., N. č. XXX, organizačnej zložky hotela F. N., ako zodpovedný a na to určený pracovník, preberala
finančné prostriedky z činnosti stravovacích, reštauračných a ubytovacích služieb v oblasti turizmu a
cestovného ruchu na prevádzke hotela F. N. č. XXX, v lokalite H., ktoré ukladala v pokladni (trezore)
hotelaaktoréslúžilinaďalšíchodapodnikateľskéaktivityspoločnosti,ztýchtofinančnýchprostriedkovsi
postupnepočasceléhouvedenéhoobdobiabezvedomiaspoločníkov,ostatnýchkonateľovspoločnostia
spolupracovníkov fyzicky alebo výberom z účtu spoločnosti brala rôzne finančné čiastky, ktoré následne
použila pre svoje bližšie neurčené účely, fyzické inventúry nevykonávala, skutočný stav pokladne viedla

fiktívne, čím obchodnej spoločnosti F., s.r.o., N., IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu vo výške celkom
5.598.266,- Sk (185.828,39 Eur),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť F., s.r.o., N., G.:
XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove podal dňa 06.04.2009 na P. W. obžalobu pre obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
ako je vyššie uvedené.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nechcela, aby bolo začaté konanie o dohode o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona urobila vyhlásenie o tom, že je nevinná.

Vo svojom výsluchu sa vyjadrila, že nesúhlasí s tvrdením, že si prisvojila finančné prostriedky počas
vedenia hotela. Do funkcie bola vymenovaná 01.12.1997 a to Q. Q. a X. L.. Nepodpísali s ňou hmotnú
zodpovednosť a taktiež nebola robená hmotná inventúra a nebol vyhotovený preberací a odovzdávací
protokol. Jej úlohou bolo dozerať na chod hotela. Tržby preberala prevádzkarka X.. Po jej odchode
sa pani P. ponúkla, že preberie robotu aj po nej. Z tohto dôvodu jej zdvihli konatelia plat. V období

od októbra 2003 do marca 2004 tam bol prevádzkar pán W., ktorý mal na starosti zriadenie webovej
stránky a činnosti s ňou spojené. C. a recepčný si urobili po ukončení smeny uzávierku registračnej
pokladne. Peniaze odovzdali buď jej, alebo prevádzkarke, alebo účtovníčke. Úhrady robila účtovníčka.
Po prebratí peňazí sa vydával pokladničný doklad. Príjmy a výdavky sa zapisovali do pokladničnej
knihy. Najskôr to robila pani X.. Neskôr už len účtovníčka. Z hotovostných peňazí sa platil tovar, mzdy,
zabezpečoval sa chod zmenárne. Toto mala na starosti pani účtovníčka. Ona mala na starosti všetky

veci spojené s účtovníctvom. Každoročne bola robená účtovná závierka. Obec mala väčšinový podiel,
kde na obecnom zastupiteľstve buď ona alebo starosta podal správu. Táto bola prijatá vždy bez výhrad.
Peniaze boli čašníkmi a recepčnými odovzdávané tak, že z registračnej pokladne vytlačili uzávierku,
bol vydaný príjmový doklad, kde originál bol založený a kópia šla im. Peniaze boli dané do trezoru,
ktorý slúžil ako pokladňa. Spôsob výdaja peňazí z poklade bol taký, že peniaze sa používali na nákup

tovaru, mzdy a účtovníčke dala za peniaze protidoklad. Bezvýhradne všetkým dôverovala. Ona sama
nebola nikým riadená. V mesiaci február 2008 prišiel za ňou Ing. N. a spýtal sa jej čo je uvedené v
súvahe. Ona však túto a ani daňové priznanie nekontrolovala. Od apríla 2008 sa vzdal funkcie konateľa
zo zdravotných dôvodov. Následne prišiel za ňou pán U., ktorý bol predsedom dozornej rady. Stav
pokladne priebežne kontrolovala. Jednalo sa však o sezónny hotel, kde účtovníčka jej na požiadanie

vytlačila hospodársky výsledok. Keď prišla do hotela inventúry robila X.. Po jej odchode inventúry robila
účtovníčka. Nepamätala sa, že by niekedy bola podpisovala inventarizáciu pokladne. Deň pred fyzickou
inventúrou, ktorá sa konala dňa 14.05.2008, jej konatelia a predseda dozornej rady oznámili, aby boli na
druhý deň prítomní všetci zamestnanci. Bola tam kontrolórka obecného úradu a konatelia L. a N.. Bola
požiadaná, aby vyložila peniaze z pokladne. Oni ich zrátali, pričom komunikovali len s účtovníčkou. Ani

nevedela, že sa jedná o inventúru a zápis videla až 19.05.2008. Nebola robená žiadna fyzická inventúra.
Väčšina obecných akcií, ktoré sa robili sa nahrádzali tovarom. V hoteli nikdy neprebehla akcia, za ktorú
by sa nebolo zaplatilo. Dozorná rada zasadala pred dátumom 14.05.2008. Nebola prítomná počas
celého zasadnutia, iba sa jej pýtali, že v pokladni by mal byť väčší obnos peňazí a že kde sú. Povedala
im, že budú zrejme v pôžičkách, bližšie sa k tomu nevyjadrovala, nakoľko šlo o pôžičky podnikateľov, o

ktorých nemal nikto nič vedieť. V rámci svojej činnosti nikdy nebola kontrolovaná. Ku škode sa vyjadrila,
že túto nie je ochotná uhradiť, pretože si nie je vedomá toho, že by ju spôsobila.

Svedok poškodený G.. Q. Q. navrhol, aby bola obžalovanej uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
vo výške 184.005,83 Eur a ku skutku sa vyjadril, že v roku 2006 sa stal starostom obce. Do funkcie

nastúpil 30.12.2006. Bolo nepísaným pravidlom, že starosta obce je zároveň konateľom spoločnosti F.
s.r.o., nakoľko má obec majoritný vlastnícky podiel spoločnosti a to cez 73 %. Po nástupe do funkcie
Ing. N. navrhol, že aby konateľ spoločnosti bol on, nakoľko ako starosta mal veľa povinností. Taktiež
mal informácie o nedostatkoch v konaní spoločnosti. Následne sa od neho dozvedel, že v účtovníctve
sú evidované peniaze vo výške viac ako 4.000.000,- Sk. Pani P. W. mu povedala, že peniaze sú

požičané. Nechcela však uviesť mená s tým, že nie je problém s ich vrátením. Po čase sa Ing. N.
vzdal funkcie konateľa, kde jedným z dôvodov bolo aj neriešenie chýbajúcich peňazí. Koncom marca
2008 prebehlo zasadnutie obecného zastupiteľstva, kde bola prítomná aj pani W. a kde on informoval
aj poslancov o žiadosti Ing. N.. Taktiež vyzval Ing. N., aby podrobne informoval o dôvodoch odstúpenia.
Keďže toto zasadnutie muselo byť ukončené, nechalo sa to tak s tým, že následne poslanec X. U. zvolal

dozornú radu, ktorá sa mala zaoberať informáciami Ing. N.. Následne bolo zvolané valné zhromaždenie
spoločnosti za účasti spoločníkov a konateľov, kde v zmysle uznesenia valného zhromaždenia bol daný
termín do kedy sa majú peniaze vrátiť. Bolo to 22. alebo 23. mája, na kedy bolo plánované zasadnutie
obecného zastupiteľstva. Potom prebehlo stretnutie konateľov s pani W. a ich právnym zástupcom, kde
pani W. poprela všetky skutočnosti ohľadom peňazí. Začala spochybňovať účtovníctvo a spoločnosťou

bolo podané trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorého výsledky vyšetrovania vyústili až do
podania obžaloby na pani W.. Kontrolná činnosť spoločnosti F. bola zabezpečená do konca roku 2001
nakoľko tam bola prevádzkarka. Problémy sa začali vtedy, keď tam ostala pani W. sama. V ďalšomobdobí tam boli konatelia a dozorná rada. Pani riaditeľka mala dôveru všetkých. On sa na valných
zhromaždeniach zúčastňoval sporadicky.

Svedkyňa E. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s pani X. ktorá tam bola spočiatku robila
každý mesiac kontrolu pokladničnej knihy a kontrolu stavu v pokladni. Keď pani X. odišla, ešte predtým
jej hovorila, že v pokladni nie sú peniaze. Po nej nastúpil pán W.. Pýtala sa ho, že či má hmotnú
zodpovednosť. Taktiež mu vravela, aby si kontroloval pokladňu. Keď tak urobil, tak pani W. mu povedala,
že je to v poriadku, pretože peniaze sú požičané. Pán W. po mesiaci odišiel. Ďalej uviedla, že predtým

tam robila na dohodu. Chodila tam dvakrát do týždňa. Po odchode pani X. bola v kancelárii s pani W..
Vyjadrila sa, že keď napr. prišla ráno pred siedmou, tak čašníci a recepčné odovzdávali peniaze pani
W. a ona im odovzdala príjmový pokladničný doklad, kde originál odovzdala jej na zaúčtovanie. Ona
osobne neprichádzala do styku s peniazmi. Vedela minimálne o šiestich pôžičkách. Súvahy sa robili pri
daňovom priznaní a potom na valnú hromadu. Inventarizácia majetku, vždy vytlačila a dala na podpis
pani W.. Inventarizáciu pokladne ona ako účtovníčka robiť nemohla. Robila ju pani X. a po jej odchode

už nik. Pani W. na to upozorňovala, no ona nikdy nemala čas. Počas jej pôsobenia neboli v rámci jej
činnosti zistené žiadne pochybenia. Bola vykonaná aj daňová kontrola a to počas pôsobenia pani W..
Potom ako sa to zistilo bol za rok 2007 robený aj audit. Jej povedala pani W., že peniaze boli požičané
konateľom a ona sa predsa nemohla ísť pýtať poza jej chrbát, či je to naozaj tak. Zo začiatku sa odpisy
majetku robili, potom už nie. Bolo to tak, že ona odpis urobila, no do daňového priznania sa nedával,

nakoľko pani W. chcela, aby bol kladný hospodársky výsledok. S peniazmi na účtoch nakladala pani
W., ona len dostala doklad o vklade či výbere, ktorý následne zaúčtovala. Keď zisťovala, aký stav v
pokladni môže spoločnosť mať, bolo jej povedané, že keďže ide o súkromnú spoločnosť, tak môžu mať
v pokladni peňazí koľko chcú.

Svedok X. U. ku skutku vypovedal, že koncom mesiaca marec 2008 na zasadnutí obecného
zastupiteľstva oznámil pán N., že sa vzdáva funkcie konateľa. S jeho tvrdením sa neuspokojil a preto
sa ho o dva týždne na to pýtal. Hovoril, že medzi ním a pani W. viazne komunikácia a ako hlavný dôvod
uviedol, že v pokladni chýbajú peniaze. Asi o dva týždne navštívil pani W. a táto mu povedala, že peniaze
sú požičané, no odmietla uviesť komu a za akých okolností ich požičala. Z kópie daňového priznania

zistil, že sa jedná o sumu 5.200.000,- Sk. Ďalej pani W. uviedla, že ten dlh nie je v plnej výške 5.200.000,-
Sk. Uviedol, že ako predseda dozornej rady mal zo zákona povinnosť dozerať na činnosť konateľov.
Vzhľadom k tomu, že pani W. požívala a aj v súčasnej dobe požíva veľmi dobrú povesť a spoločnosť
bola solventná, neboli žiadne pochybnosti o jej činnosti. Je síce pravdou, že minimálne dvakrát požiadal,
aby do chodu peňazí boli zainteresovaní najmenej dvaja ľudia.

Svedkyňa Y. X. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že v spoločnosti F. pracovala v období od
01.12.1993 do 30.06.2001 ako prevádzkar. O tom, že by mal byť schodok v pokladni sa dozvedela v máji
v roku 2008 keď boli zvolaní na valnú hromadu. Má vedomosť o tom, že v pokladni chýbalo okolo 5,5 mil.
korún. V období ako pracovala v tejto spoločnosti pochádzali finančné prostriedky z reštaurácie, ktorá

mala finančné prostriedky z reštauračných a barových služieb, z recepcie, kde boli peniaze z ubytovania,
stravovania a predaja tovaru. Peniaze sa preberali tak, že čašníci alebo recepčné odovzdali peniaze,
vydal sa im príjmový pokladničný doklad a ten sa následne zaúčtoval do pokladničnej knihy. Ona toto
vykonávala spolu s pani N. a aj pani W.. Peniaze sa dali do pokladne a príjmový pokladničný doklad
sa dal na zaúčtovanie do pokladničnej knihy. Koncom mesiaca si s účtovníčkou účtovne porovnávali

stav pokladne s realitou. Potom ako nastúpila 01.12.1997 pani W., to bolo úplne v poriadku, potom sa
objavili pôžičky a to tak, že bolo v trezore napísané na lístku meno a suma. Nešlo o jej pôžičky, ale
boli to pôžičky pani W., ktorá povedala, že si za to zodpovedá. Za obdobie keď tam pracovala to bola
suma 200.000,- Sk. Inventarizačné zápisy vykonávali s pani W. s tým, že o stav v pokladni a pôžičky
sa podľa vyjadrenia pani W. nemala starať, pretože za to zodpovedala ona. Potom ako bola pani W.

menovaná do funkcie riaditeľky, jej bol odovzdaný kľúč od trezoru. Následne si prerátala hotovosť a
bol o tom spísaný zápis. Okrem jej a pani W. nemal k trezoru nik iný prístup. Na valnom zhromaždení
sa dozvedeli o schodku na pokladni s tým, že pani W. sa vyjadrila, že peniaze sú požičané, ale že do
dvoch týždňov budú vrátené a tiež z jej strany budú dokladované zmluvy ohľadom pôžičiek. V čase keď
odchádzala bol stav na pokladni 800.000,- Sk. Ona o tom nikomu nehovorila, nakoľko pani W. požívala

veľkú dôveru. Aj toto bol jeden z dôvodov jej odchodu z tohto zamestnania.

Svedok W. W. na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že v predmetnej spoločnosti pracoval
októbra 2003 do 15.04.2004. Asi mesiac predtým ako odišiel sa ho pani P. opýtala, či vie o nejakýchnezrovnalostiach, ktoré sú tam. On sám mal prístup len ku knihám pokladníc z recepcie, z reštaurácie
a baru. Ku knihe pokladnice, trezoru prístup nemal. Zo začiatku nemal kľúče od trezoru. Potom, ako
ho pani P. upozornila, tak pozrel stav pokladnice, ktorý bol dva milióny a to sa mu nezdalo. Pani W.

bol informovaný o stave v pokladni. Nepamätal sa či on sám niekedy niečo vyplácal. Je možné, že raz
alebo dvakrát áno. Nikdy peniaze z pokladne neprerátaval. Vedel, že tam môže byť okolo 30 až 50-tisíc
korún. Vyjadril sa, že na upozornenie pani P., aby si skontroloval účtovný a skutočný stav a po zistení v
akom stave sa pokladňa nachádza, toto na druhý deň povedal pani W.. Povedala mu, že sa nemá čoho
obávať, že ide o internú záležitosť Nemal vedomosť, že by počas toho ako tam pracoval bola robená

fyzickú inventarizáciu. On sám ju nikdy nevykonával. Uviedol, že hlavným dôvodom jeho odchodu bolo
zistenie stavu poklade, ale viedli ho k tomu aj osobné dôvody.

Svedok Ing. Q. N. ku skutku uviedol, že konateľom sa stal od 30.05.2007. Keď si začal robiť poriadok v
dokladoch. V súvahe v kolónke „peniaze“ našiel uvedenú sumu 4 milióny. Keď sa snažil skontaktovať sa
s účtovníčkou, to sa mu nepodarilo, nakoľko pani W. povedala, že tam chodí málokedy a nedala na seba

ani telefón. Nakoniec sa s ňou skontaktoval na základe informácii cez internet. Pani W. mu povedala, že
peniaze tam naozaj nie sú, ale že aby sa nebál. Následne šiel za starostom a s ním potom za pani W.,
ktorásavyjadrila,žepeniazebudúvrátenédodvochtýždňov.Vzhľadomnato,žeboljednýmzkonateľov
anemienilniesťzodpovednosťzane,dalkdátumu01.04.2008výpoveď.Naobecnézastupiteľstvozaslal
list, kde ako dôvod svojej výpovede z funkcie konateľa uviedol jednak zdravotné dôvody a jednak aj

finančné prostriedky v pokladni. Pán U. zvolal dozornú radu, následne sa zvolala valná hromada a potom
mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom bola pani W. odvolaná z funkcie konateľky a následne bola
konateľom uložená povinnosť odvolať ju z postu riaditeľky. Deň na to ju s pánom L. z funkcie riaditeľky
odvolali. Následne s pani C. urobil námatkovú kontrolu pokladne, kde bolo zistené, že stav pokladne,
ktorý predstavovali lístky a finančná hotovosť bol vo výške 25.000,- Sk. Na valnej hromade sa pani W.

zaviazala vrátil peniaze do 23.05.2008. V ten deň boli za ňou s pánom L. a pánom O., kde už však
pani W. poprela pôžičky a svoju vedomosť o tom, kde sa nachádzajú peniaze. Uviedla, že ona s tým nič
nemá. F. dostal na začiatku od pani W., ktorá bola konateľkou a aj riaditeľkou. Keď robili tú námatkovú
inventarizáciu pokladne, pani W. nenamietala výšku schodku Z tejto kontroly bol urobený aj zápis. Pani
W. nenamietala výšku schodku uvedeného v zápise. Bolo to z dôvodu, že to bola naozaj skutočnosť.

So súhlasom prokurátora a obžalovanej súd čítal zápisnice o výsluchu svedka Ing. P. N., ktorý
v prípravnom konaní uviedol, že bol nadriadeným P. W. v reštaurácii A., kde W. pracovala ako
vedúca do konca roku 1997. Riadila celú činnosť prevádzky, zodpovedala za jej hospodárenie aj za
zverené finančné prostriedky a tovar. S jej prácou bol spokojný. Až pri poslednej inventúre, ktorá bola

robená na základe nespokojnosti z očakávaných hospodárskych výsledkov, inventarizačná komisia
dňa 12.11.1997 zistila rozdiel v tovare, ktorý mal byť na zásobách. Účtovne boli zásoby vyššie ako
skutočne zistené skladom. Výška schodku v predajných cenách predstavovala 36.728,71,-Sk, výška
schodku v nákupných cenách predstavovala 998.963,53,- Sk. Buď tam chýbali tržby, alebo spotreba
nedosahovala tržby. Na základe inventúry a zistených nedostatkov zasadlo predstavenstvo družstva a

rozdiel v predajných cenách musela vedúca uhradiť, čo aj urobila a do pokladne vložila 36.728,71,- Sk.
Rozdiel v nákupných cenách bol zúčtovaný do spotreby. Na základe inventúry a zistených nedostatkov
bola W. z funkcie vedúcej reštaurácie A. odvolaná.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa G.. T. O., ktorá sa vyjadrila, že pri vypracovaní

znaleckého posudku mala k dispozícii uznesenie okresného súdu, výpis z Obchodného registra, výpis
zo Živnostenského registra, spoločenskú zmluvu s doplnkami, zápisnice z valných zhromaždení, z
účtovných závierok, hlavné knihy spoločnosti, interné doklady, výdavkové pokladničné doklady, výpisy
z bankových účtov, pokladničné knihy a oznámenie obce N.. Predmetom znaleckého dokazovania
nebolo skúmanie z čoho sa tvoril hospodárky výsledok, ale predmetom znaleckého skúmania bol

spôsob zaúčtovania aký bol hospodársky výsledok, či to bol zisk alebo strata a akým spôsobom to bolo
zaúčtované a rozdelené valným zhromaždením. Všetky pokladničné doklady, ktoré sa týkali vyplatenia
podielov na hospodárskom výsledku boli zaúčtované v účtovných knihách, v pokladničnej knihe a v
účtovnom denníku - hlavná kniha. Pokladničná kniha bola v listinnej podobe a bola súčasťou výstupu
programu, v ktorom bolo účtovníctvo spracované. Prílohou znaleckého posudku sú tieto listinné časti

pokladničnej knihy. Všetky pokladničné listiny boli overené so zápisom v pokladničnej knihe. Bol zistený
len jeden nepatrný rozdiel vo výške 25,- Sk, ktorý bol popísaný v znaleckom posudku. Špecifikácia sa
začala rokom 2001 z dôvodu, že do tohto roku neboli vyplácané podiely, pretože spoločnosť vykazovala
stratu. Iba v jednom roku bol vykázaný zisk, ktorý však bol preúčtovaný na účet neuhradenej straty.Pokladničné doklady súhlasili so zaúčtovaním do pokladničného denníka. Bol nájdený jeden nesúlad a
to vo výške 25,- Sk, ktorú nesúhlasil s čiastkou zaúčtovanou v pokladničnom denníku. Táto suma bola
vyplatená pani W. a v pokladničnej knihe bola o túto čiastku uvedená nižšia suma. V peňažnom denníku

- pokladničná kniha bol vyplatený podiel pani W. vykázaný v správnej výške, ale podľa výdavkového
pokladničného dokladu V 67/12-02 bolo vyplatené o 25,- Sk viac. Všetky ostatné pokladničné doklady
zaúčtované v súvislosti s vyplatením podielov súhlasili. V znaleckom posudku skúmali doklady, ktoré sa
týkali otázok položených znalcom z hľadiska ich správnosti. Z hľadiska ich všeobecnej správnosti, tak
formálnej ako aj vecnej boli všetky doklady v poriadku.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok P. W., ktorý sa vyjadril, že pracuje ako živnostník,
kde predmetom jeho činnosti je osobná doprava. Q. dve osobné motorové vozidlá zn. VW P.. Jedno
má 10 rokov a to druhé 4 roky. Jedno vlastní 1,5 roka a druhé 4-5 rokov. Svoje náklady si financuje z
vlastných finančných prostriedkov a taktiež mal pôžičky zo Slovenskej sporiteľne a z Providentu. Sestra
mu nijakým spôsobom na túto činnosť neprispela. Od roku 1997 vlastnil asi len ten 10-ročný Multivan.

Presne si to už nepamätal, ale kúpna cena tohto vozidla bola okolo 600.000,- Sk. Uhradil to z vlastných
prostriedkov. A to jednak z pôžičiek a taktiež predal osobné motorové vozidlo zn. VW Passat. Brat Q.
vlastní dva traktory N., osobné motorové vozidlo Škoda Octavia a taktiež frézu na sneh. Dlho pracoval v
A., tak si to financuje z vlastných prostriedkov. Tie traktory sú staré. Rok výroby je 1989. Škoda Octavia
je rok výroby 2004. Za akú cenu ju kúpil to nevedel. Fréza na sneh bola kúpená za sumu 30.000,- Sk.

Tieto stroje má väčšinou na zimnú údržbu ciest. Taktiež odváža aj sneh v lyžiarskych strediskách.

Z výpovede svedkyne P. F. vyplynulo, že z titulu svojej funkcie vykonávala kontrolu pokladní, účtovných

dokladov obce a všetkých organizácii, ktoré patria pod obec. Kontrolu pokladne, resp. hospodárenie
hotela PH. nikdy nevykonávala, nakoľko ju tam nikto neposlal a ona konala v zmysle plánu práce,
ktorý schvaľovalo obecné zastupiteľstvo na každý rok. Obecné zastupiteľstvo ju mohlo touto úlohou
kedykoľvek zaúkolovať. Tiež nikto z dozornej rady nedával podnet na kontrolu 14.05.2008 vykonávala
fyzickú inventúru spoločnosti, kde bol podnet na túto kontrolu. Pri tejto kontrole bol zistený fyzický stav

pokladne 24.712,90,-Sk, kde boli započítané aj stravné lístky a cudzia mena. Predbežne bol zistený
účtovný schodok 5.543.359,40,- Sk. Pri vykonávaní fyzickej sa W. správala normálne, bola pokojná a
vyrovnaná, v obci má dobrú povesť a z tejto pramenila absolútna dôvera všetkých činovníkov obce,
starostu a konateľov spoločnosti. inventúry.

Z výpovede svedka X. L. vyplynulo, že v F. zastupoval spoločnosť F. s.r.o. a jeho vklad ako fyzickej osoby,
ktorý predstavoval cca 25 %, bol konateľom spoločnosti. Účtovníčka P. ho neupozorňovala na vysoký
stav pokladne. Keď sa jej to neskôr opýtal, tak mu povedala, že W. jej povedala, že stav pokladne je v
poriadkuažepeniazemajúpožičanéakcionári.Niktozakcionárovaanionsámnepodnetovalvykonanie
kontroly a stavu pokladne, nakoľko riaditeľka sa zobrala ako skúsená manažérka, ktorá požívala

všeobecnú dôveru tak v spoločnosti, ako aj vo verejnom živote. Hospodárske výsledky spoločnosti
nenasvedčovali zlému hospodáreniu. Spoločnosť Y. N. si od F. počala finančné prostriedky dvakrát a
to 20.07.2000 vo výške 200. 000,- Sk tieto boli vrátené v hotovosti 31.12.2000 a 18.12.2003 vo výške
250.000,- Sk a tieto boli vrátené 13.01.2004 prevodom cez účet. Spoločnosť S. s.r.o. N. si od F. požičala
finančné prostriedky v štyroch prípadoch: 29.11.2001 sumu 300.000,- Sk prevodom, vrátená 09.12.2002

prevodom, 19.11.2002 sumu 1.200.000,- Sk prevodom, vrátená 10.12.2002 v plnej výške prevodom,
19.11.2002 sumu 400.000,- Sk v hotovosti, vrátená 09.12.2002 prevodom, a 05.11.2003 sumu 300.000,-
Sk prevodom, táto bola vrátená 30.04.2004 prevodom. Spoločnosť F. s.r.o. ani on ako fyzická osoba
nikdy nemali požičané finančné prostriedky. Obec N. si od F. požičala dňa 28.05.2001 sumu 600.000,-
Sk prevodom s tým, že peniaze boli vrátené 30.05.2001 v plnej výške prevodom cez účet. Uviedol, že

on prístup k finančným prostriedkom pokladne nemal.

Svedok Ing. P. F. sa v prípravnom konaní vyjadril, že koncom mesiaca marec 2008 bol ako poslanec
obecného zastupiteľstva obce N. na stretnutí obecného zastupiteľstva, kde Ing. N. oznámil svoje vzdanie
sa funkcie konateľa spoločnosti F. s.r.o., toto vzali poslanci na vedomie. Uviedol, že vie o tom, že X.

U. sa za nejaký čas osobne stretol s Ing. N., ktorý mu oznámil aký je skutkový stav v spoločnosti F.,
že tam chýbajú v pokladni peniaze. Následne bola zvolaná dozorná rada a to dňa 25.04.2008, kde
najskôr zavolali Ing. N., aby vysvetlil dôvody svojho odstúpenia a následne bola volaná pani W., aby
sa vyjadrila k stavu pokladne spoločnosti. Boli jej kladené otázky, ktoré sú presne zaprotokolované vzápisnici z rokovania dozornej rady. Výsledkom tohto jednania bolo to, že pani W. uviedla, že požičala
finančné prostriedky z pokladne osobe, ktorú uviesť nechcela. Dozorná rada zaviazala P. W. urýchlene
finančnéprostriedkyvrátiť.Povedala,ženiejeproblémichdodvochtýždňovvrátiť.NásledneX.U.zvolal

mimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom sa pani W. vyjadrila, že peniaze z pokladne požičala bez
vedomia ostatných akcionárov. Následne bola starostom, vyzvaná, aby do 23.05.2008 vrátila požičané
peniaze. Má vedomosť o tom, že peniaze nevrátila, ale požadovala audit celej spoločnosti.

Z výpovede svedka Ing. P. U. vyplynulo, že bol z titulu starostu obce od 15.01.1999 do decembra 2006

konateľom spoločnosti F. s.r.o. N.. W. ich ako konateľov nikdy neoboznámila so stavom pokladne. Vždy
sa preberal len hospodársky výsledok spoločnosti. Nemal informáciu o tom, koľko peňazí malo byť v
pokladni. Uviedol, že W. sa 23.05.2008 otočila o 180 stupňov, keď uviedla, že o ničom nevie. Z hľadiska
použitia peňazí boli v obci rôzne úvahy z hľadiska rodiny, bratov, že robili prestavby, jeden brat mal
každú chvíľu nové autá, druhý brat mal traktor, frézu, sestra mala obchod, nič však nebolo konkrétne. V
čase jeho pôsobenia malo na obecnom zastupiteľstve väčšinu KDH, ktoré zastupovala W. a iní poslanci.

Keby poslanci z inej strany navrhli vykonať kontrolu, resp. činnosť zameranú proti poslancovi KDH,
nemalo by to žiaden význam a navrhovateľ by si ešte pohneval aj polovicu dediny. Uviedol, že W. za
ním nikdy neprišla, že má finančné problémy, vystupoval sebavedomo a prezentovala svoju prácu ako
najlepšiu. Svedkyňa U. Q. v prípravnom konaní popisovala obeh finančných prostriedkov od zákazníkov
do pokladne. Po skončení zmeny, väčšinou ráno peniaze aj s kópiami PPD odovzdala do rúk W. a táto si

odkontrolovala výšku finančných prostriedkov podľa vystavených PPD. Následne jej vystavila PPD ako
potvrdenie, že prevzala takú a takú hotovosť. Čašníci postupovali obdobne a po skončení každej zmeny
alebo dňa odovzdávali finančné prostriedky z tržby W. aj s páskou z registračnej pokladne z daného
dňa. Na recepcii sa tiež predával tovar, na konci zmeny sa vytlačila uzávierka z registračnej pokladne
a táto sa predložila spolu s finančnými prostriedkami P. W.. Ona následne mala pri sebe pokladničnú

knihu, do ktorej sa zapisoval aj tento pohyb finančných prostriedkov. Niekedy videla W. dávať peniaze
do trezoru. Uviedla, že peniaze sa odovzdávali pani X. iba v neprítomnosti W..

Z výpovede svedka Q. P. vyplynulo, že pracuje ako SZČO s obchodným názvom Q. P. F. so sídlom v N.
a súčasne je konateľom spoločnosti BMU s.r.o. V tejto spoločnosti je spoločníčkou aj P. W.. Taktiež je

aj členom Dozornej rady spoločnosti F. s.r.o.. Ako člen Dozornej rady by mal kontrolovať hospodárenie
spoločnosti, činnosť konateľov. Kontrola spočívala v tom, že riaditeľka spoločnosti a súčasne konateľka
spoločnosti F. s.r.o. pani W. jedenkrát ročne, spravidla to bolo v mesiaci apríl, resp. neskôr keď bola
spracovaná súvaha a bol známy aj hospodársky výsledok, ich na obecnom zastupiteľstve oboznámila a
aj ostatných poslancov obce s výsledkami hospodárenia. Ako člen Dozornej rady bol len od roku 2007

a nikdy z pozície člena dozornej rady nekontroloval a ani nezisťoval stav pokladne. Taktiež to nerobil
nik iný z dozornej rady spoločnosti. Podľa neho mohol kontrolu iniciovať kontrolór obce pani P. F.. Ďalej
sa vyjadril, že pani W. bola odvolaná na mimoriadnom valnom zhromaždení. Dňa 13.05.2008 bol s
ňou rozviazaný pracovný pomer. Dňa 28.03.2008 keď sa konalo obecné zastupiteľstvo oznámil Ing. N.,
že sa vzdáva funkcie konateľa spoločnosti F. s.r.o.. Svoju žiadosť doručil písomne, avšak oni neboli

oboznámení s dôvodmi vzdania sa funkcie. Po nejakom čase sa stretol so X. U., ktorý mu povedal, že
skutočným dôvodom odchodu Ing. N. je ten, že v pokladni spoločnosti F. s.r.o. chýbajú peniaze a že
pani W. nechce povedať, kde peniaze sú. Po tomto stretnutí šiel za pánom Q. a opýtal sa ho, či o tomto
všetkom vie aj starosta. Povedal mu, že má o tom vedomosť. Hneď na to šli obaja za pani W., ktorej sa
pýtali, či je pravdou to, že v pokladni chýbajú peniaze. Na výšku sa jej nepýtali. Povedal im, že nepovie,

kde sú peniaze, ale nebude problém ich vrátiť do pokladne. V nadväznosti na to, zvolal X. U. na deň
25.04.2008 zasadnutie Dozornej rady. Na rokovaní bola prítomná aj pani W., ktorá za prítomnosti celej
Dozornej rady a Ing. N. potvrdila, že finančné prostriedky z pokladne spoločnosti Primula s.r.o. požičala.
Odmietla však uviesť meno, komu ich požičala. Zápisnicu z tohto zhromaždenia spisoval pán Ing. F..
Dozorná rada jej uložila, aby finančné prostriedky uložila na účet spoločnosti a dozornou radou bol

stanovený aj limit vo výške 200.000,- Sk. Pani W. sa vyjadrila, že ostatní konatelia o pôžičkách nevedeli
a že konala samostatne bez ich vedomia. Následne bolo na deň 09.05.2008 zvolané mimoriadne valné
zhromaždenie, na ktorom pani W. znovu potvrdila, že peniaze požičala, odmietla sa vyjadriť komu a
ani nešpecifikovala presnú výšku. Potvrdila, že s týmito osobami má zmluvy, ktoré predloží, keď vráti
peniaze. Potom nasledovalo mimoriadne valné zhromaždenie dňa 13.05.2008, na ktorom bola P. W.

odvolaná z funkcie konateľky. Uviedol, že z počutia vie, že sa dňa 23.05.2008 uskutočnilo sedenie,
na ktorom pani W. uviedla, že nič nespreneverila, že nepožičala žiadne finančné prostriedky, nemá čo
vracať. Zároveň uviedla, že žiada, aby bol vykonaný audit.Jeho výpoveď potvrdila aj svedkyňa Y. D..

Svedok Q. P. sa v prípravnom konaní vyjadril, že prístup k finančným prostriedkom mala počas jeho

pôsobenia v spoločnosti pani W.. Keď potreboval zmeniť peniaze, išiel za ňou. Tiež po skončení zmeny
dennú tržbu odovzdával W., ona mu vystavila PPD. V prípade ak tam nebola, finančné prostriedky od
čašníkov preberala prevádzkarka X.. F. P. od nich finančné prostriedky nepreberala.

Svedkyňa X. P. sa ku skutku v prípravnom konaní vyjadrila, že v spoločnosti F. s.r.o. pracovala

ako recepčná v období od 01.12.2003 do 30.04.2007. Jej náplňou práce bolo ubytovanie hostí,
objednávky na ubytovanie, vystavovanie faktúra potvrdení objednávok, príjem finančných prostriedkov
od zákazníkov za ubytovanie a stravovanie, predaj suvenírov. V rokoch 1998 až 2008 bola výkonnou
riaditeľkou hotela P. W.. Táto zabezpečovala zásobovanie, rozdeľovala prácu, preberala finančné
prostriedky, taktiež mala prístup k účtu. Ona prístup k účtu nemala. Finančné prostriedky odovzdávala
P. W.. V prípade, že tam nebola, tak ich odovzdala prevádzkarke Y. X.. Jednalo sa však o výnimočné

prípady. Uviedla, že z pozície recepčnej nemala vedomosť o stave pokladne.

Svedkyňa G.. T. T. uviedla, že v spoločnosti F. s.r.o. vykonala na objednávku Ing. N. previerku za
rok 2007. Boli jej predložené všetky účtovné doklady za rok 2007. V sumáre porovnávala príjmy
uvedené v pokladničnej knihe s príjmami uvedenými v knihách elektronických registračných pokladní,

čím porovnala tržby deklarované v pokladničnej knihe s tržbami deklarovanými v evidencii tržieb.
Ďalej porovnala príjmy z titulu prevodu finančných prostriedkov z bankového účtu s výdavkami na
jednotlivých výpisoch z titulu prevodu finančných prostriedkov do pokladne spoločnosti. Preskúmala tiež
doklady k všetkým ďalším príjmom. Porovnala aj výdavkové doklady z pokladne spoločnosti s príjmom
týchto prostriedkov peňažných ústavoch podľa jednotlivých bankových výpisov. Porovnala tiež všetky

ostatné výdaje z pokladne uvedené v pokladničnej knihe s originálnymi účtovnými dokladmi. Svoje
zistenia popísala v správe zo dňa 04.09.2008, kde konštatovala, že spoločnosť v roku 2007 nevykonala
žiadnu inventarizáciu peňažných prostriedkov v hotovosti, hoci zákon o účtovníctve túto nariadil vykonať
minimálne štyrikrát počas účtovného obdobia. Preložená pokladničná kniha obsahovala také obraty účtu
pokladnice, ktoré sú riadne preukázané prvotnými účtovnými dokladmi. Všetky údaje v pokladničnej

knihe boli zúčtované na základe preukazných dokladov a účtovníctvo spoločnosti obsahovalo len také
transakcie, ktoré boli uvedené v pokladničnej knihe.

Svedkyňa Y. N. nič podstatné ku skutku neuviedla.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj listinné dôkazy a to inventúrny súpis z pokladne, výpisy z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina, pracovnú zmluvu a mzdové
dojednanie, zápis zo zasadania dozornej rady, zápisy z mimoriadnych valných zhromaždení, zápis zo
dňa 23.05.2008, inventarizácie a stavy pokladne od 01.12.1997 do 31.12.2007, fotokópie zápisu zo
dňa 30.03.2001, zmluvy o výkone funkcie konateľa, daňové priznania spoločnosti s výkazmi ziskov a

strát a súvahami v skrátenom rozsahu, e-mailovú správu, účtovný doklad zo dňa 31.05.2008, protokol
o daňovej kontrole, uznesenie o začatí trestného stíhania, výpis zo Živnostenského registra, odvolanie
z funkcie, odpoveď na list, okamžité ukončenie pracovného pomeru, pokladničné knihy spoločnosti F.
za roky 1997 až 2008, zoznam zamestnancov, list Ing. N. o vzdaní sa funkcie konateľa spoločnosti,
zápis z rokovania obecného zastupiteľstva, splnomocnenie, autentický zápis z mimoriadneho valného

zhromaždenia, tabuľku stavu pokladne, spoločenskú zmluvu spoločnosti, fotodokumentáciu, audítorskú
správu s prehlásením, uznesenie o vznesení obvinenia, predloženie plnej moci, zmluvu o splátkovom
úvere, zmluvu o spotrebnom úvere, výpisy z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, vymeriavacie
základy, záznamy o poskytnutých pôžičkách, písomné doklady o poskytnutých pôžičkách, zápisnice o
konfrontáciách, doklady predložené X. L., prehľad počtu PPD z tržieb, výpis z účtu Sporo Biznis, prílohy

k výsluchu Ing. N., výbery hotovostí z podnikateľského účtu Primuly kartou, kartu analytického účtu,
tabuľku hotovostných výberov, zoznam vozidiel Q. W. a P. W., dohodu o rozviazaní pracovného pomeru,
analytickú evidenciu pohľadávok, súhrnné obraty spoločnosti za roky 1997-2005, hlavné knihy účtovnej
evidencie za roky 2005-2007, predkladané daňové, resp. dodatočné daňové priznania so súvahami a
výkazmi ziskov a strát spoločnosti za roky 1997-2007, zápisnicu z konania dozornej rady, protokol o

vrátení pokladničných kníh, správu o povesti, výpis z Registra priestupkov, odpis z Registra trestov,
rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/143/2008-210, rozsudok Okresného súdu Námestovo
č.k. 5Cb/74/2009-100 zo dňa 03.05.2011, správu Obecného úradu N. a správu Obvodného úradu
Námestovo.Za takto vykonaného dokazovania potom súd uznal obžalovanú za vinnú z obzvlášť závažného zločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody vo

výmere 5 rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor a obžalovaná proti predmetnému rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3To/35/2012-3482 zo dňa 10.01.2013 bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

VintenciáchKrajskéhosúduvŽiline,súdnariadilhlavnépojednávanie,naktoromobžalovanáuviedla,že
právo vyberať z účtov obchodnej spoločnosti mala ona, pán Q., U. a L.. F. k účtu mala aj pani E. P., ktorá
pracovala ako účtovníčka. Cez ňu šli všetky úhrady. Taktiež mohla z účtov vyberať aj prevádzkarka Y.

X.á. Za obdobie od roku XXXX do mája 2008 robila výbery aj ona a to jednak na zabezpečenie bežného
chodu hotela a aj na pôžičky pre firmu Y., S. a obecný úrad. Doklady o tom predkladala účtovníčke,
ktorá ich následne riadne zaúčtovala. Presné dátumy výberov si nepamätala a to vzhľadom na odstup
času. Uviedla, že do roku 2000 bol vyšší príjem v pokladni, keďže hostia väčšinou platili v hotovosti.
Od roku 2000 mali terminál a vtedy bol vyšší príjem na účte. Na zabezpečenie bežného chodu hotela a

poskytovanie pôžičiek používala vybraté peniaze z účtu. O jej výberoch boli informovaní konatelia najmä
zo začiatku. Neskôr, keď sa mohlo vyberať kartou, tak ich informovala na valnej hromade, ktorá bola
spočiatku dvakrát do roka a neskôr raz do roka. Tú kartu mala iba ona s tým, že na karte bol denný
limit 20.000,- Sk. Či boli riadne zaúčtované doklady o výberoch, to nekontrolovala, nakoľko dôverovala
účtovníčke. K výberu zo dňa 12.05.2008 vo výške 40.000,- Sk a vo výške 25.000,- Sk poukázala na to,

že suma 40.000,- Sk je v pokladničnej knihe zaúčtovaná pod výdavkovým dokladom č. 1582 a suma
25.000,- Sk pod výdavkovým dokladom č. 1583. Keďže v uvedený deň sa vyplácali mzdy, a to k 12.
dňu v mesiaci, tak zrejme boli vyplatené z týchto peňazí, nakoľko z výpisu z počítača je zistiteľné, že
12. deň v mesiaci sa opakuje pravidelne a teda je dôvodné predpokladať že sa jednalo o vyplácanie
výplat. Výplatná listina k tomu nie je, i keď by tam mala byť. Tá suma 65.000,- Sk bola použitá tak,

že suma 3.523,-Sk sa použila na výplatu pre zamestnancov, suma 14.000,- Sk bola použitá na výplatu
pre účtovníčku a zvyšok sa použil na zabezpečenie chodu hotela. Taktiež sa platil údržbár na faktúru,
nakoľko bol živnostník. Tá suma 35.230,- Sk ako mzdy pre zamestnancov, bola zaúčtovaná dňa 12.05,
ale suma 14.000,- Sk, ktorá predstavovala mzdu pre účtovníčku, nebola zaúčtovaná 12.05, ale až
niekedy koncom mesiaca. Preto má pochybnosti o tom, či účtovníčka riadne zaúčtovávala doklady, ktoré

jej ona predkladala. Poukázala na to, že účtovníčka za obdobie od roku 2002 do roku 2008 nemala
zaúčtovanýdokladosvojejvýplate,ktorájejbolavyplácanávždyk12.dňuvmesiaciatovcelkovejvýške
318.000,- Sk. Vychádzala pritom z pokladničnej knihy, ktorá je súčasťou spisového materiálu a z ktorej
vyplýva, že v nej nie sú zaúčtované odmeny účtovníčky vo výške 318.000,- Sk a to za obdobie rokov
2002-2008. Nevedela sa vyjadriť, či sa v knihe došlých faktúr nachádzajú faktúry účtovníčky, na základe

ktorej boli vyplatené peňažné prostriedky z pokladne. Ďalej sa vyjadrila, že má vážne pochybnosti o
správnej činnosti účtovníčky, nakoľko jej každý z konateľov dôveroval a nikto ju nekontroloval a ona pri
zabezpečovaní chodu hotela, na to nemala čas.

Z výpovede svedkyne E. P. vyplynulo, že všetky doklady sa nachádzajú v spoločnosti F., nakoľko táto

je povinná ich uchovávať.

Svedok G.. Q. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že s účtom nakladala
výlučne obžalovaná. On vie iba o účte, ktorý bol vedený vo VÚB banke. O iných účtoch nevie. Vklady a
výbery vždy podpisovali dvaja, ale po roku 1998 už o tom nemá vedomosť, nakoľko už nebol konateľom.

Taktiež sa nevedel vyjadriť k okruhu osôb, kompetentných na disponovanie s účtom. On nemal prehľad
o hotovostných výberoch z účtu.

Svedok Ing. P. U. sa na pojednávaní vyjadril, že vie o tom, že s účtom disponovala riaditeľka. On sám
právo disponoval s účtom nemal a nemá vedomosti o tom, že by bol formálne určený na disponovanie

s týmto účtom. Kontrola bola robená kontrolórom a neboli účtovne zistené žiadne pochybenia. Vyjadril
sa, že nevie o tom koľko mala spoločnosť účtov a v ktorých bankových inštitúciách.Uznesením Okresného súdu v Námestove č.k. 4T/60/2009-3517 zo dňa 07.11.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Tos/31/2014-3526 zo dňa 03.04.2014 bola v konaní pred
súdom pribratá znalecká organizácia Ekonomická univerzita v W. za účelom preverenia jednotlivých

výberov z účtu obchodnej spoločnosti F. s.r.o., za obdobie od 01.12.1997 do 13.05.2008 a zistenia, či
sú tieto zaúčtované a akým spôsobom v pokladničnej knihe spoločnosti.

Po doručení znaleckého posudku súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom znalkyňa zotrvala na
záveroch znaleckého posudku. Vyjadrila sa, že čo sa týka otázky č. 1, bolo zistené, že spoločnosť mala

dva účty a to jeden vo VÚB banke a druhý v Slovenskej sporiteľni, pričom po preskúmaní podkladov
bol zistený rozdiel vo výške 15.000,- Sk medzi výbermi peňažných prostriedkov z bankového účtu a
medzi vkladmi do pokladnice, pričom výbery z účtov boli nižšie ako vklady do pokladnice. Tento rozdiel
však nemal vplyv na zistenie manka s tým, že správne mala byť táto suma zaúčtovaná ako záväzok
voči zamestnancom z prijatej pôžičky od pani W.. K bodu 2 otázky č. 1, ktorý je bližšie špecifikovaný na
strane 55, sa vyjadrila, že sa jedná o nepreukázaný vklad vo výške 90.000,- Sk, ktorej sume zodpovedá

aj výber z bankového účtu, pričom táto suma nebola zaúčtovaná v zmysle zákona o účtovníctve, pretože
je zaúčtovaná len interným dokladom, pričom podľa zákona sa takýmto spôsobom neúčtuje. Chýba
tam príjmový pokladničný doklad, ktorý by preukázal prijatie takejto sumy do pokladne. Preto jej, ako
znalcovi neprináleží uviesť, že táto suma tam skutočne prijatá bola a teda aj na základe tejto sumy
tam mohlo vzniknúť manko. Uviedla, že ak účtovníčka urobila takýto interný doklad, je možné, že tie

peniaze boli prijaté do pokladne, ale potom nerozumie, prečo zvolila takýto spôsobom zaúčtovania. Tieto
interné doklady sú zaznamenané v elektronickej pokladničnej knihe, pričom je to uvedené v tabuľke,
ktorá sa nachádza v znaleckom posudku na strane 13 a 14. V rámci vypracovania znaleckého posudku
preskúmala elektronickú pokladničnú knihu, pokladničnú knihu, ktorá bola vedená manuálne a taktiež
výpisy z bankových účtov. K tomuto bodu uviedla, že ak teda nebol v tejto sume vystavený účtovníčkou

príjmový pokladničný doklad, ale len interný doklad, malo to byť zaúčtované ako preddavok poskytnutý
pani W. na výdavky, ktoré by zabezpečovali chod spoločnosti, ale nebolo to takto zaúčtované, ale bolo
to zaúčtované ako príjem do pokladne. Čo sa týka preddavku, tak účtovne tie peniaze v pokladni boli,
ale či sa tam aj reálne nachádzali, k tomuto sa vyjadriť nevedela.
K chronologického nesúladu medzi vkladom a zaúčtovaním peňažných prostriedkov sa vyjadrila, že

príjmovým pokladničným dokladom č. 1593 zo dňa 30.04.2008 bola prijatá suma 137.000,- Sk, v
rovnakej výške bola zaúčtovaná do elektronickej pokladničnej knihy, ale na účet 211-Peniaze, bola táto
finančná suma zaúčtovaná až 15.05.2008, čo malo vplyv na to, že ku dňu, ku ktorému bol vyčíslený
schodok, teda k 13.05.2008, sa táto suma vo výške 137.000,- Sk nenachádzala v príjme.
Čo sa týka činnosti pani P., táto vykonávala svoju činnosť spočívajúcu v poskytovaní účtovných

služieb dvojakým spôsobom, a to na základe Dohody o vykonaní práce a dodávateľským spôsobom.
Predmetom jej skúmania bolo aj to, v akej výške a v akých obdobiach jej bola vyplatená mzda, pričom
tieto podklady, ktoré boli skúmané, boli poskytnuté spoločnosťou F.. Čo sa týka druhého spôsobu
poskytovania účtovných služieb, zistila, že nebola predložená zmluva o poskytovaní takýchto služieb,
avšakzinformáciíodkonateľaspoločnostiF.zistila,žeposkytovanietýchtoslužiebbolodohodnutéústne

medzi pani P. a pani W.. Obdobia kedy sa poskytovali účtovné služby na základe dohody o vykonávaní
práce, sa prelínali s obdobiami kedy boli poskytované účtovné služby dodávateľským spôsobom. Bola
skúmaná pokladničná kniha manuálna a elektronická s tým, že bolo zistené, že väčšina poskytovaných
služieb bola vyplatená v hotovosti. Z pokladne iba raz bolo za služby poskytnuté plnenie z bankového
účtu. V knihe záväzkov sa evidujú záväzky spoločnosti s tým, že z tejto knihy nevyplynulo, resp.

ona nenašla, že by sa tam boli nachádzali záväzky voči pani P., ako neuhradené. Taktiež skúmala
v každom roku, či boli vyplatené finančné prostriedky za poskytnuté služby, v akej výške a či boli
doložené potrebné doklady. Platby boli v rôznych výškach s tým, že v roku 2006 jej neboli vyplatené
žiadne finančné prostriedky, hoci z účtovníctva vyplynulo, že aj v tomto roku vykonávala činnosť, avšak
v účtovníctve neboli zaznamenané žiadne úhrady za účtovné práce. Taktiež neboli predložené ani

dodávateľské faktúry. Ak teda boli vyplácané finančné prostriedky pani P., ale nebol predložený potrebný
doklad, možno preto pokladať platbu za nepreukázanú. Taktiež zaznamenala rozdiel vo výške 6.000,-
Sk za obdobie rokov 2001 až 2008. V pokladničnej knihe vedenej manuálne zistila, že boli jednak
poprepisované sumy, pričom poprepisované sumy boli aj na dodávateľských faktúrach pani P.. Boli
vymazané sumy na dodávateľských faktúrach, aby bola presnejšia, sumy na dodávateľských faktúrach

boli upravované tak, že napríklad zo sumy 14.000,- Sk bola po vymazaní jednotky urobená suma 4.000,-
Sk. Taktiež zaznamenala, že hoci v roku 2006, kedy neboli zaznamenané žiadne úhrady pani P., vždy
na konci mesiaca bol vymazaný účtovný zápis. Túto skutočnosť však nevie posúdiť, nakoľko nevie aký
význam mala manuálna pokladničná kniha pre spoločnosť. Poukázala na skutočnosť, ktorú zistila, a jeuvedená na strane 31 znaleckého posudku, kedy pani P. boli vyplácané finančné prostriedky jednak
na základe mzdy a jednak na základe Dohody o vykonaní pracovnej činnosti, hoci takáto dohoda s
ňou už uzavretá nebola. V praxi bežne býva, že sa vypláca aj mzda aj finančné prostriedky na základe

dohody, ktorá však musí reálne existovať. Čiže si dovolí povedať, že zo strany spoločnosti išlo o zlyhanie
kontrolného systému.
Taktiež uviedla, že na dodávateľských faktúrach pani P. boli rôzne bankové účty s tým, že jeden z nich
ju zaujal. Jednalo o účet v Slovenskej sporiteľni, ktorý si všimla, nakoľko sa často opakoval vo výdajoch
spoločnosti. Skúmaním zistila, že tento účet patril pani P. P. a ktorý sa nachádza na strane 32 znaleckého

posudku. Bežne bola ako číslo dodávateľskej faktúry uvedená faktúra cudzieho dodávateľa, pričom sa
stávalo, že suma, ktorá bola fakturovaná týmto dodávateľom, mu bola vyplatená, ale zároveň taká istá
suma bola vyplatená aj na účet pani P. P.. Preto toto označila ako nepreukázané výdavky spoločnosti F. a
opätovne poukázala na zlyhanie kontrolného systému spoločnosti, keďže sa jednalo o duplicitné platby,
keďže raz bola suma vyplatená dodávateľovi a druhý raz bola vyplatená pani P.. Pri platbách v hotovosti
sa s týmto postupom nestretla. Tieto platby neovplyvnili bilanciu účtu 211-Peniaze. Tieto peniaze neboli

vyplatené z pokladne, ale z bankového účtu. Určite spoločnosti chýbali, keďže sa jednalo v podstate o
stratu, keďže k týmto výdavkom neboli preukázané príjmy. Všetky tieto doklady sú súčasťou prílohy k
znaleckému posudku.
K otázke číslo 3 uviedla, že JV.n Q. fakturoval spoločnosti v marci 2008 údržbárske práce, pričom
spoločnosť zaevidovala faktúru v knihe došlých faktúr a následne bola zaevidovaná aj v došlých

faktúrach, pričom bol zistený časový nesúlad medzi dňom vzniku účtovného prípadu, čo bolo 16.04.2008
a tým, že do hlavnej knihy bol zaúčtovaný až 31.05.2008. Vzhľadom na obdobie, v ktorom k tejto
skutočnosti došlo, to malo vplyv na vyčíslenie schodku.
K otázke číslo 4 uviedla, že spoločnosť F. uskutočnila dňa 12.05.2008 prevod peňažných prostriedkov z
pokladnice na bankový účet VÚB vo výške 40.000,- Sk a dňa 13.05.2008 vo výške 25.000,- Sk s tým, že

skúmaním bolo zistené, že vzniknuté účtovné prípady boli nesprávne zaevidované v účtovných knihách
a vznikol tak časový nesúlad medzi prevodom peňažných prostriedkov na bankový účet a vystavením
výdavkového pokladničného dokladu o tri dni neskôr dňa 15.08.2008, a nesúlad medzi jeho zaúčtovaním
v pokladničnej knihe elektronickej dňa 12.05.2008, ešte pred jeho vystavením a zaúčtovaním v hlavnej
knihe na účte 211-Peniaze v deň jeho vystavenia 15.05.2008. Prevod na bankový účet z pokladnice

bol uskutočnený skôr ako bol vystavený pokladničný doklad, ktorý bol zaúčtovaný do elektronickej
pokladničnej knihy dňa 12.05.2008. Vzhľadom na obdobie, v ktorom k takejto skutočnosti došlo, to malo
vplyv na vyčíslenie schodku spoločnosti. Aj pri druhej platbe vo výške 25.000,- Sk došlo k nesúladu
medzi prevodom z pokladnice na bankový účet, avšak bolo to pred dátumom, ku ktorému sa vyúčtovával
schodok a preto táto skutočnosť nemala vplyv na výšku schodku.

K otázke číslo 5 sa vyjadrila, že spoločnosť prijala 08.03.2008 od pána K.o zálohu do pokladnice
na budúce poskytnuté služby vo výške 49.700,- Sk a dňa 29.04.2008 zaúčtovala do elektronickej
pokladničnej knihy a do hlavnej knihy na účet 211-Penizae celkovú platbu za poskytnuté služby vo výške
70.965,- Sk. Predmetný príjmový pokladničný doklad na celkovú platbu za poskytnuté služby vo výške
70.965,- Sk bol vystavený v nesprávnej výške, nakoľko mal byť vystavený len vo výške doplatku za

rozdiel medzi celkovou cenou služby a vopred prijatou zálohou, teda vo výške 21.265,- Sk. Nesprávny
účtovný zápis ovplyvnil účtovný stav na účte 211-Peniaze a peniaze vo výške 70.965,- Sk mali vplyv na
vykazovanú výšku tržieb, ktoré boli nadhodnotené o duplicitne zaúčtovanú tržbu a mal vplyv na účtovný
zostatok účtu 211-Peniaze.
Rovnako poukázala na to, že spoločnosť pochybila aj v oprave nesprávneho účtovného zápisu a

to dňa 23.05.2008, keď číslo príjmového pokladničného dokladu 1585/a/08 bolo použité duplicitne,
nakoľko pôvodné číslo bolo už raz použité na výdavkovom pokladničnom doklade číslo 1585/08 zo dňa
15.05.2008. Čiže takýto spôsob číslovania opravného príjmového dokladu sa ťažko preukazuje a zvádza
aj k tomu záveru, že spoločnosť nesprávnym postupom zasahovala do účtovníctva. Takáto skutočnosť
navádza k tomu, že v účtovnom období sa nezaúčtujú všetky účtovné prípady tak ako chronologicky

vznikajú, ale trebárs v tomto prípade je zvláštne, že spoločnosť sa nechránila pred vstupom do
účtovníctva, a preto takéto konanie vzbudzuje pochybnosť o preukaznosti a hodnovernosti účtovníctva
ako-takého, že môže vstúpiť v ktoromkoľvek období do účtovného denníka a používa už existujúce
čísla účtovných dokladov, nakoľko nemá voľné číslo, ktorým by vstúpila do účtovníctva a práve preto
bolo označené písmenom „a“. Môže sa robiť dodatočný zápis, ale v tom prípade mala použiť najbližšie

voľné číslo účtovného dokladu a teda v tom prípade by to bolo v súlade so zákonom o účtovníctve a
postupmi o účtovaní. Z dokladov, ktoré mala, sa nedalo zistiť aký bol zámer takéhoto konania. Mohlo to
byťspôsobenénedostatočnoukomunikácioumedzizamestnancami,aleboajnevedomosťouoexistencii
už vyplatenej zálohy.K otázke číslo 6 uviedla, že spoločnosť prijala dňa 14.10.2007 od pána L. platbu v hotovosti do
pokladnice vo výške 48.985,50 Sk, na ktorú boli vystavené dva príjmové pokladničné doklady v ten istý
deň a na ktorých bol uvedený podpis príjemcu pani W.. Skúmaním zistila, že k príjmovým pokladničným

dokladom neboli priložené žiadne prvotné doklady, ako odberateľská faktúra alebo kalkulačný list s tým,
že do konca sledovaného obdobia, teda do 13.05.2008, nebola zistená ani ich oprava. S poukazom na
absenciu prvotných účtovných dokladov nie je možné vyčísliť vplyv duplicitne vystaveného príjmového
pokladničného dokladu a jeho duplicitné zaúčtovanie v elektronickej pokladničnej knihe na zostatok účtu
Peniazeajehovplyvnavýškutržiebzaslužby.Uviedla,žeakbytobolodokladovanéčiužodberateľskou

faktúrou, alebo kalkulačným listom, že tržba bola prijatá raz a účtovne dvakrát, tak táto skutočnosť by
mala vplyv na zistený schodok spoločnosti, nakoľko spoločnosti by reálne chýbali tieto peniaze.
Čo sa otázky číslo 7, a to vyjadrenie sa k zisteniu daňového úradu zo dňa 22.03.2000, od spoločnosti F.
žiadala potrebné účtovné doklady, taktiež internú smernicu o účtovaní zásob spoločnosti a iné doklady
preukazujúce systém a spôsob účtovania zásob v roku 1998, pričom spoločnosťou bolo listom zo dňa
26.05.2015 oznámené, že požadované doklady nebudú predložené, pretože už nie sú archivované. Bez

preskúmania požadovaných dokladov nie je možné sa vyjadriť k správnosti účtovania zásob spoločnosti.
Zistenie daňovej kontroly malo vplyv na hospodárske operácie spoločnosti, ktoré patria medzi ziskovo
účinné neovplyvňujúce peňažné prostriedky.
Čo sa týka otázky číslo 8, a to vyčíslenie rozdielu stavu pokladne medzi elektronicky vedenou formou
a ručene vedenou formou, k tomuto poukázalo, že jej boli predložené pokladničné knihy len za obdobie

rokov 2003 až 2006 s tým, že porovnaním účtovných zápisov boli zistené rozdiely medzi príjmami
vo výške 832.638,20 Sk, o ktoré bolo zaúčtované do elektronickej pokladničnej knihy viac ako do
manuálnej a medzi výdavkami vo výške 721.180,16 Sk, o ktoré bolo zaúčtované do pokladničnej
knihy elektronickej viac ako do knihy manuálnej. Rovnako porovnávala aj prvotné účtovné doklady s
elektronickou pokladničnou knihou, pričom táto skutočnosť je zachytená v tabuľke číslo 6 a tabuľke

číslo 8, kde sú uvedené zistené rozdiely. Rovnako ako predtým uviedla, že vzhľadom k tomu, že
spoločnosť nepredložila internú smernicu, nevie posúdiť význam manuálnej pokladničnej knihy pre
spoločnosť. V bode 9.2 sú uvedené rozdiely medzi prvotnými dokladmi a výškou zaúčtovanou v
elektronickej pokladni, pričom v tabuľke číslo 8 je to podrobne uvedené a táto skutočnosť mala
vplyv na stav peňažných prostriedkov v pokladnici spoločnosti. Z porovnania prvotných účtovných

dokladov s pokladničnou knihou elektronickou bolo zistené, že spoločnosť zaúčtovala do elektronickej
pokladničnej knihy do príjmov viac o 37.575,- Sk ako bola zdokladovaná a preukázaná výška príjmov
prvotnými účtovnými dokladmi priloženými pri pokladničných dokladoch a do výdavkov viac o 3.826,30
Sk ako bola zdokladovaná a preukázaná výška výdavkov prvotnými účtovnými dokladmi priloženými pri
pokladničných dokladoch. Tým, že spoločnosť zaúčtovala do elektronickej pokladničnej knihy do príjmov

viac o 37.575,- Sk a do výdavkov viac o 3.826,30 Sk, tieto zistené rozdiely mali vplyv na účtovný stav
peňažných prostriedkov k 13.05.2008 v pokladničnej knihe elektronickej vykázaný vo vyššej výške o
33.748,70 Sk. Podrobnosti ohľadom účtovného zostatku na účte 211 sú uvedené v tabuľke číslo 12, kde
rozdiel medzi vykázaným účtovným zostatkom a zisteným účtovným zostatkom znalcom, je vo výške
401,40 Sk. Pri vypracovávaní znaleckého posudku nemala k dispozícii účtovný denník, ale len výpisy

z účtov v peňažnej forme. Taktiež nemala k dispozícii inventarizačný súpis dokladov za obdobie od
01.12.1997 do 13.05.2008. Určite žiadala všetky doklady ohľadom inventarizácie, pretože je to prvé, čo
sa vždy žiada. K úhradám faktúr za poskytnuté služby, uviedla, že sa nestretla s príkazom na úhradu
za poskytnuté služby, resp. hromadným príkazom, keďže sa jednalo väčšinou o úhradu cez pokladňu a
nie cez bankový účet. Na výdavkovom pokladničnom doklade by mali byť dva podpisy, kto to zaúčtoval

a kto to schválil. V praxi sa to tak robí. Každá účtovná jednotka má svoj spôsob schválenia, k tomu je
teda potrebná vnútorná smernica, ktorá jej ale v tomto prípade predložená nebola. Preto sa k spôsobu
schvaľovania platieb vyjadriť nevie. Taktiež hoci sa jednalo o platby z bankového účtu napríklad na
účet pani P. P., tam chýbal príkaz. Vyjadrila sa, že zistila odlišnosti vo výpovedi pani P., keď na jednej
strane vo svojej výpovedi tvrdí, že si myslí, že nemala žiadne pohľadávky z titulu nevyplatených platieb

a následne sa vyjadruje, že vždy sa na konci roka prejavili nejaké záväzky, ktoré ale neboli jej a pritom
bolo zistené, že neboli uhradené jej pohľadávky za mesiac január 2002 vo výške 8.000,- Sk a potom za
mesiac 10-11/2007 vo výške 11.615,50 Sk, faktúra č. 3238 a faktúra č. 3270 vo výške 14.000,- Sk.
Poukázala na to, že mala k dispozícii Knihu došlých faktúr, ktorá je vedená manuálne, čo tiež nie je v
súlade s bežným postupom účtovných jednotiek, nakoľko kniha došlých faktúr by mala byť vedená v

elektronickej forme a je jednou z kníh pomocnej analytickej evidencie, rovnako ako pokladničná kniha.
Ak by bola pravda to, že faktúry by boli uhradené, ale účtovne by sa to vykazovalo ako neuhradené,
reálne si vie predstaviť situáciu, žeby si ich zobrala bez vystavenia výdavkového pokladničného dokladu,
pričom táto skutočnosť by mala vplyv na účtovný stav v pokladni, nakoľko suma nebola zaúčtovaná. Zvýpisu z bankového účtu sa dalo zistiť iba číslo účtu, na ktorý šla predmetná služba s tým, že boli tam
rôzne variabilné symboly, ktoré nemohla a ani nevedela bližšie preskúmať. K prepisovaniu účtovných
dokladov za iné účtovné obdobie je uvedené v tabuľke číslo 3 a týkalo sa to platieb vyplácaných pani

P. za poskytované účtovné služby, kde uvádzala, ktoré sumy boli upravované. Nevedela sa vyjadriť na
otázku, aký vplyv mala táto skutočnosť na účtovný stav pokladne, keďže nemala k dispozícii interný
predpis o spôsobe účtovania a teda aký vplyv mala manuálna kniha pre spoločnosť. Uviedla, že mala
k dispozícii účtovné doklady za obdobie 2003 až 2008. Doklady od 01.12.1997 do roku 2003 nemala.
Jediné čo mala k dispozícii od roku 1997 boli výplatnice, z ktorých bolo následne zistené to, že pani

P. bola súbežne so zmluvou vyplávaná aj finančná hotovosť na základe faktúr, pričom tieto doklady
boli poskytnuté na základe dožiadania od spoločnosti F.. Taktiež mala k dispozícii bankové výpisy od
roku 1998 do roku 2008, ktoré boli súčasťou spisu. Tie doklady, ktoré potrebovala, si vyžiadala v rámci
súčinnosti od okresného súdu a tieto boli predložené bankovými inštitúciami.
K otázke číslo 7 uviedla, že určite tam boli platby aj z pokladne v hotovosti s tým, že boli to menšie sumy.
Je možné, že sa tam nachádzali nejaké výdavkové pokladničné doklady, ale väčšina bola uhrádzaná

cez banku. V dnešnej dobe je už štandardné, že sa všetko platí cez bankový účet, málokedy sa niečo
vypláca v hotovosti.
Keby sa realizovala platba za tovar z pokladne, určite by to malo vplyv na stav finančných prostriedkov
v pokladni s tým, že záver daňového úradu sa týkal spôsobu vedenia účtovníctva v spoločnosti.
K otázke číslo 8 uviedla, že vzhľadom k tomu, že manuálna pokladňa bola predložená iba za roky

2003 až 2006, to porovnanie mohla urobiť iba za toto obdobie. Ešte tam bola časť dokladov za
obdobie od 01.01.2007 do 16.08.2007. V tabuľke číslo 7 porovnávala účtovné zápisy v pokladničnej
knihe elektronickej a manuálnej a následne zistené rozdiely porovnávala v rámci prvotných účtovných
dokladov s elektronickou pokladničnou knihou, pričom zistené skutočnosti sa premietli v celkovom
účtovnom stave spoločnosti k 13.05.2008.

Nevedela sa vyjadriť na otázku, či za obdobie od 01.12.1997 do 13.05.2008 mohol vzniknúť v pokladni
spoločnosti schodok v takej výške ako je uvádzaný v obžalobe, keďže nemala k dispozícii prvotné
doklady preukazujúce a potvrdzujúce to, žeby to mohlo mať vplyv, nakoľko aj v znaleckom posudku,
ak nemala k dispozícii prvotné doklady potvrdzujúce duplicitu zaúčtovania, nemohla tvrdiť to, žeby to
ovplyvnilo výsledok stavu v pokladni. Napríklad sa to týka fakturovania u pána L., resp. pána K..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Tos/35/2012-3482 zo dňa 03.04.2014, dokladmi ohľadom
korešpondencie znalca, správou obce N., správou OO PZ S. a registrom trestov.

Obzvlášťzávažnéhozločinuspreneverypodľa§213ods.1,ods.4písm.a/Trestnéhozákona,sadopustí
ten, kto si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého
rozsahu.

Vykonaným dokazovaním spočívajúcom najmä vo vykonaní znaleckého posudku, dospel súd k záveru,

že v danom prípade nebolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná. Svoj záver súd opiera najmä
o skutočnosť, že v rámci znaleckého dokazovania boli zistené nezrovnalosti vo vedení účtovníctva v
spoločnosti F.o., ktoré nebolo v súlade so zákonom. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že v spoločnosti
dochádzalo v rámci účtovania k nesúladu medzi vkladom a zaúčtovaním peňažných prostriedkov,
nakoľko sa stalo, že príjmovým pokladničným dokladom bola prijatá určitá suma, ktorá bola v rovnakej

výške zaúčtovaná do elektronickej pokladničnej knihy, ale na účet 211-Peniaze, bola táto finančná suma
zaúčtovaná až neskôr, čo malo vplyv na to, že ku dňu, ku ktorému bol vyčíslený schodok, sa táto suma
nenachádzala v príjme. Taktiež sa znaleckým posudkom preukázalo, že na účtovných dokladoch došlo
k prepisovaniu súm, pričom táto skutočnosť svedčí o nezákonnom vedení účtovníctva. Rovnako sa
preukázalo, že niektoré platby boli vyplácané duplicitne a to jednak na účet osoby, ktorá spoločnosti

poskytla služby a zároveň na účet účtovníčkinej dcéry. Už len na základe týchto skutočností by súd
nemohol jednoznačne tvrdiť, že obžalovaná naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu. Vzhľadom na to, že znalkyňa nemal k dispozícii účtovné doklady za obdobie od
01.12.1997 do 13.05.2008, nemohla posúdiť, či boli účtovné doklady riadne zaúčtované a či vôbec
účtovníctvo za toto obdobie bolo v súlade so zákonom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto nemožno jednoznačne ustáliť, že obžalovaná konala spôsobom
kladeným jej za vinu obžalobou, nakoľko znalec nemal k dispozícii účtovné doklady za rozhodnéobdobie a z dokladov, ktoré mal k dispozícii vznikli vážne pochybnosti o správnosti a zákonnosti vedenia
účtovníctva v predmetnej spoločnosti.

Spoukazomnatietoskutočnostiaplikujúczásaduindubioproreo,súdoslobodilobžalovanúpodľa§285
písm.c/Trestnéhoporiadkuspodobžaloby,pretoženebolopreukázané,žeskutokspáchalaobžalovaná.

Vzhľadom na to, že súd obžalovanú spod obžaloby oslobodil, odkázal poškodenú spoločnosť Primula
s.r.o.s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.