Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222408
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114222408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený : Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, ul. Pribinova 25 proti žalovanej : H.. H. Z., X..:
XX.XX.XXXX, L. N.. J. XXX/XX, XXX XX F. v konaní o zaplatenie 1 447,55 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 11.12.2013 podaným na tunajšom súde dňa 04.09.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 847,73 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 08.10.2009 Zmluvu o revolvingovom úvere
č.8300025280, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 294,56 EUR, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 79,1 EUR v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č.3 a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1 525,27 EUR. Z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s
úhradou splátky č.23 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
847,73 EUR dňa 15.01.2012, avšak túto sumu neuhradila ani čiastočne. Z dôvodu omeškania žalovanej
so zaplatením dlžnej sumy si žalobca uplatnil voči nej aj úrok z omeškania.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR . Bolo zistené, že žalovaná preberá zásielky na adrese

zamestnávateľa : Základná škola , Ľ. Podjavorinskej č. 1, Košice.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- EUR a vo veci bolo možné rozhodnúť len
na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1
O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa29.03.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 16.03.2016, t.j.
v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise a to : výpisom z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I oddiel : Sro, vložka číslo : 22160/B, Zmluvou o revolvingovom úvere
číslo 8300025280 zo dňa 08.10.2009, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.10.2009, Splátkovým kalendárom k zmluve
o revolvingovej pôžičke , Kartou klienta , Oznámením o zosplatnením prehľadom úrokových mier úrokov

a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel : Sro, vložka číslo: 22160/B bolo
zistené ( čl. 4 - 5 spisu ), že žalobca má v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300025280 uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 08.10.2009
( čl. 8 spisu ), ako aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.10.2009 ( čl. 10 spisu )
vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 1 294,56
EUR. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 30 mesačných splátkach vo výške 79,10 EUR vždy k 20. dňu
v mesiaci s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.11.2009 a dátumom splatnosti poslednej splátky

dňa 20.07.2012 - čo je zrejmé zo splátkového kalendáre k predmetnej zmluve ( čl. 11 spisu ), RPMN
bola stanovená na 66,08% a úroková sadzba riadneho úroku na 68,81%. Zároveň jej bol stanovený
úverový limit na sumu 1 294,56 EUR s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu úveru vo výške 67,53%.

Z karty klienta žalovanej ( čl. 12 spisu ) vyplýva, že jej bola poskytnutá suma úveru vo výške 1 294,56

EUR a táto na úver zaplatila celkovo sumu 1 525,27 EUR, pričom zo začiatku žalovaná platila pravidelne
a poslednú splátku zaplatili dňa 20.09.2011, pričom v období od 16.07.2010 do 16.04.2012, kedy
bola zaplatená posledná splátka, vynechala tri splátky so splatnosťou dňa 20.01.2011, 20.02.2011 a
20.03.2011.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 04.12.2011 ( čl. 2 spisu ) bolo zistené, že týmto listom oznámil žalobca
žalovanej omeškanie s úhradou splátok s tým, že v tom čase suma omeškaných plátok predstavovala
237,3 EUR. Zároveň oznámil žalobca žalovanej, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a žalobca si bude

môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Z prehľadu úrokových mier nových obchodov zverejneného na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska ( čl. 41 spisu ) bolo zistené, že v pre spotrebiteľské úvery s fixáciou od 1 roka do 5 rokov bola
v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere stanovená úroková sadzba na 14,92 %.

Na základe takto zisteného súdu právne uzatvára :

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.
Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.účinnéhovčaseuzavretiazmluvyzmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.
Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebopoistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods.3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
V bode 4.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je stanovené, že revolving je
automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámenú Dlžníkovi v oznámení veriteľa. ( čl. 9 spisu )

V bode 4.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je stanovené, že v prípade, že dlžník
splatí vždy prvých 12 splátok a následne vždy každých 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30
mesiacov, bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky
navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa bodu 4.1.. Schválenú výšku
revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl.2. bod 2.2.

V bode 4.3. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je stanovené, že revolving bude
poskytnutý prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania každej 12 splátky resp. každej
18 splátky pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov.
V bode 4.4. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je stanovené, že sa celková výška
úveru po uskutočnení každého revolvingu zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške

revolvingu, o ktorej je dlžník informovaný v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom
úvere.
Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že žaloba je nedôvodná.
Súd mal v tomto konaní za to, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľskou zmluvou a to aj keď bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasledujúceho

Obchodného zákonníka a je absolútnym obchodom. Súd ju však vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu
zároveň v zmysle Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde žalobca
ako veriteľ pri uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý vyplýva z výpisu z
Obchodného registra žalobcu ako dodávateľ a žalovaná teda dlžníčka vystupovala v tomto zmluvnom
vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

podnikateľskej ani obchodnej činnosti a to s poukazom na to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v
čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa,
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu
považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to aj s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje za potrebné poukázať na to, že

základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Špeciálnaúpravajezakotvenávzákoneospotrebiteľskýchúveroch,ktorýmvčaseuzavretiapredmetnej
úverovej zmluvy bol zákon číslo 258/2001 Z.z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ustanovenie § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy Obchodného práva sa vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015,

spisová značka 3 Mcdo/14/2014). Toto ustanovenie bolo do Občianskeho zákonníka včlenené zákonom
číslo 102/2014 Z. z. a nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2015 a právny predpis, ktorého je súčasťou, teda
Občiansky zákonník nemajú vo vzťahu k tomuto ustanoveniu prechodné ustanovenia, to znamená, že
toto ustanovenie sa od ich účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Oznámením žalobcu ako veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi oznámil žalobca žalovanej výšku schváleného úveru - 1 294,56 EUR ,

počet splátok - 30 , výška mesačnej splátky 79,10 EUR, splatnosť vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej splátky dňa 20.11.2009 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.07.2012, RPMN
bola stanovená na 66,08 % a úroková sadzba riadneho úroku na 68,81%. Zároveň jej bol stanovený
úverový limit na sumu 1 294,56 EUR s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu úveru vo výške 68,81%.
Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 1

294,56 EUR, pričom k revolvingu v zmysle bodu 4.2.2 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere nedošlo, zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby po splatení 12 splátok poskytol žalobca
žalovanej revolvingový úver bezhotovostným prevodom na jej účet. Súd preto posudzoval predmetnú
zmluvu o revolvingovom úvere len ako zmluvu o úvere.

Povinnosťou súdu bolo preskúmať predmetnú zmluvu, či má všetky náležitosti stanovené zákonom č.

258/2001 Z. z. a po vykonanom dokazovaní má za to, že výška úrokov stanovená v zmluve v hodnote
68,81% je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzavretia zmluvy bola výška úrokov pri úveroch
poskytovanýchbankaminaobdobieod1rokado5rokovvhodnote14,92%,atedažalobcomstanovená
hodnota úroku v zmluve 68,81% je viac ako štvornásobok tejto hodnoty, čo predstavuje neprimerane
vysoké úroky, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy. Občiansky
zákonníka a ani iné právne predpisy výslovne neupravujú, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke
dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od
dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce
uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy
dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných prípadoch pre

rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Z uvedeného teda možno uzavrieť, že v zmluve bola dohodnutá úroková sadzba neplatná podľa

ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods.1
Občianskeho zákonníka. Keďže z tohto dôvodu absentuje v zmluve výška úroku tak, ako to stanovuje
§4 ods.2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., je
poskytnutý úver podľa ustanovenia § 4 ods.3 druhá veta z uvedeného dôvodu bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovanej bol poskytnutý úver v sume

1 294,56 EUR a žalovaná zaplatila na tento úveru sumu 1 525,27 EUR a tieto z dôvodu bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru treba započítať na istinu, nie je povinná vrátiť žalobcovi žiadnu sumu z
poskytnutého úveru, nakoľko ňou splatená suma prevyšuje žalobcom ako veriteľom im poskytnutú sumu
úveru. Súd preto žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a ju zamietol.

Otrováchúspešnejžalovanejbolorozhodnutévzmysleustanovenia§142odsek1O.s.p.,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila, preto súd o jej nároku rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).