Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712220028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712220028.13

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: T.. T. X.Á.,
B.. XX.XX.XXXX, X. R.. T. P. XX/X, XXXXX G., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Ing. JUDr.
Janka Kantíková, so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, IČO: 42219787, proti odporkyni: Q.
X., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXX/X, XXXXX O. O., právne zastúpená JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom
so sídlom Medený Hámor č.6541/15, 97401 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 26.499,36 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 26499,36 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, návrhom podaným dňa 31.12.2012 žiadala zaviazať odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu.

Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že dňa 3.2.1997 bola medzi ňou a odporkyňou uzavretá zmluva v
zmysle ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej je dohoda o vzniku spoluvlastníctva
a úpravy niektorých pomerov, vyplývajúcich z tohto vzťahu. V zmysle predmetnej zmluvy medzi
zmluvnými stranami vzniká ku všetkým hnuteľným veciach pohľadávkam a záväzkom a iným peniazmi
oceniteľným hodnotám, ktoré bezprostredne súvisiaca so zriadením a prevádzkovaním lekárne Q. P. O.
O. spoluvlastníctvo a to s účinnosťou od 3.2.1997, pričom spoluvlastnícky podiel každej zmluvnej strany

je 1-ica. Zodpovedným zástupcom zriadenej lekárne bola navrhovateľka, ktorá túto činnosť vykonávala
vo svojom mene na živnostenské oprávnenie. V zriadenej prevádzke lekárne od jej vzniku pracovala aj
odporkyňa na hlavný pracovný pomer do 9.9.2010 a od 10.9.2010 do 31.12.2010 na dohodu o pracovnej
činnosti. V jej pracovnej náplni bola príprava podkladov pre účtovníctvo, komunikáciu s bankami, s
dodávateľmi a obchodnými partnermi. Odporkyňa mala teda dostatočný a jasný prehľad vo fungovaní
lekárne a to aj o pohľadávkach a záväzkoch lekárne. Na úhradu vzniknutých záväzkov, súvisiacich

s prevádzkovaním lekárne vložila navrhovateľka na zriadený bankový účet lekárne vlastné finančné
prostriedkyvovýške39467,03euraatodňa5.1.2011sumu15000euro,dňa7.1.2011sumu15000euro,
dňa 7.1.2011 sumu 3950 euro, dňa 10.1.2011 sumu 5517,03 eura. Z týchto súm boli uhrádzané záväzky
lekárne, najmä záväzok vo výške 58597,28 eura, ktorý vznikol voči spoločnosti T. - H. U.. U. G..C.. U.
U. P. B.. Na základe platobného rozkazu, vydaného Okresným súdom Ružomberok č.k. 2Rob/181/2010
zo dňa 15.12.2010.

Ďalšie záväzky, súvisiace s prevádzkou lekárne vznikli voči Daňovému úradu Ružomberok vo výške
4655,54 eura a 560,07 eura, na ktoré vydal daňový úrad daňový exekučný príkaz z dôchodku
navrhovateľky a na ktoré sú na základe oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku každý
mesiac počnúc dňom 1.1.2012 zrážané zo starobného dôchodku navrhovateľky. Starobný dôchodok
navrhovateľky je od 1.1.2012 vo výške 422,40 eura mesačne, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške

213,60 eura. Od 1.1.2013 vo výške 433,60 eura, z ktorého sú vykonávané zrážky vo výške 219,57 eura
mesačne.Ďalším vzniknutým záväzkom je suma 76,73 eura a to úhrada trov exekútora v zmysle uznesenia
Okresného súdu Ružomberok č.k. 3Er 242/2011, Ex 737/2011 zo dňa 31.10.2011 a suma vo výške
839,37 eura z titulu úrokov z omeškania s úhradou pohľadávky voči spoločnosti D. U.. U. G..C...

Kúpnou zmluvou zo dňa 30.12.2010 došlo medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a spoločnosťou
N..B..Q. L. U.. U. G..C.. U. U. P. X. X. k predaju súboru majetku, nachádzajúce v lekárni za kúpnu
cenu 33001,08 eura. Časť kúpnej ceny vo výške 12000 eura bola kupujúcim uhradená v hotovosti pri
podpise zmluvy dňa 30.12.2010. Z tejto sumy si odporkyňa vybrala v hotovosti finančné prostriedky vo
výške 7400 euro ako príjem z predaja majetku lekárne. Navrhovateľka si predmetnej sumy nevyplatila

žiadnu sumu, nakoľko všetky zvyšné prostriedky z predaja majetku boli použité na úhradu záväzkov,
vzniknutých z prevádzkovania lekárne. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 21001,08 eura bola uhradená
na bankový účet lekárne dňa 10.1.2011. Tieto prostriedky sa použili na úhradu vzniknutých záväzkov
lekárne a na jej prevádzku. V zmysle uzavretej zmluvy vzniklo medzi účastníčkami k prijatým finančných
prostriedkom spoluvlastníctvo v polovici. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľka nárok
na vyrovnanie podielu a voči odporkyni si uplatňovala polovicu predmetnej sumy zo 7400 euro, t.j. 3700

euro. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka uplatnila nárok na vyplatenie sumy od odporkyne vo výške
26499,36 eura v zmysle zmluvy zo dňa 3.2.1997.
Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že jej serióznym jednaním s obchodnými partnermi a lekárne a
jej snahou aj napriek jej príjmom vysporiadanie všetkých záväzkov boli spoločnosťou T.-H. U.. U. G..C..
B. odpustené úroky z omeškania vo výške 13287,12 eura a spoločnosťou D. U.. U. G..C.. X. odpustená

zmluvná pokuta vo výške 20495,44 eura.
Odporkyňa bola vyzvaná na úhradu finančných prostriedkov, avšak z jej strany nedošlo k prejaveniu
akéhokoľvek záujmu o možnosť dohody o úprave sporných nárokov, preto navrhovateľka uplatnila svoj
nárok súdnou cestou.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadrila podaním zo 22.2.2013. Vo svojom vyjadrení
uviedla, že neuznáva nárok uplatnený navrhovateľkou a to ani jeho právny základ a samozrejme ani
výšku. Pre uplatnený nárok neexistuje právny titul, resp. zo strany navrhovateľky nebol špecifikovaný.
Podľa odporkyne navrhovateľka žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázala a nezdokumentovala
výšku uplatnenej sumy. Dňa 3.2.1997 bola skutočne medzi účastníčkami uzavretá zmluva v súlade s

ustanovením § 51 Občianskeho zákonníka, predmetom zmluvy mal byť vznik spoluvlastníctva a úpravy
niektorých pomerov, vyplývajúcich z tohto vzťahu a to k tým veciam a právam, ktoré bezprostredne mali
súvisieť so zriadením a prevádzkovaním lekárne Q. P. O. O. s účinnosťou od 3.2.1997. Navrhovateľka
si spomenula na túto zmluvu a na povinnosti z nej vyplývajúce pre odporkyňu len pri ukončení, resp.
až po ukončení prevádzkovania predmetnej lekárne. V danej veci je potrebné a nevyhnutné poukázať

na tú skutočnosť, že odporkyňa zabezpečila a zriadila lekáreň Q. po formálnej, materiálno-technickej
aj personálnej stránke a to jedine a výlučne ako splnenie poslednej vôle svojho zosnulého manžela.
Pretože v tom čase nemala zodpovedného zástupcu na prevádzkovanie lekárne, oslovila s ponukou
navrhovateľku, ktorá ju v konečnom dôsledku aj prijala. Za celé obdobie prevádzkovania a fungovania
lekárne, navrhovateľka v rozpore s uzavretou zmluvou zo dňa 3.2.1997 neprejavila žiadny záujem

o obojstranné plnenie práv a povinností, vyplývajúcich zo zmluvy. Pri jednotlivých problémoch, ktoré
sa od roku 1997 do ukončenia prevádzky lekárne vyskytli nepovažovala odporkyňa za potrebné, aby
sa bližšie rozoberali, pretože by to zjavne celú situáciu len skomplikovalo a zneprehľadnilo. Bola
presvedčená, že navrhovateľka si je všetkých skutočností dobre vedomá, a voči odporkyni len skúša,
či by jej nebola ochotná nejakým spôsobom prispieť za akési odškodné za čas, strávený činnosťou v

lekárni Q.. Toto tvrdenie sa opiera o vzájomnú korešpondenciu a to tak, ako vyplýva napríklad z listu
navrhovateľky zo dňa 12.6.2012, kde je uplatňovaný nejaký bližšie nešpecifikovaný nárok voči odporkyni
vo výške 55797 eur, ktorý za záhadných okolností po jej následnej odpovedi, doručenej navrhovateľke
30.7.2012 už zmenil sa na sumu 26499,36 eura. Takýto postoj navrhovateľky nemožno hodnotiť inak
len ako špekuláciu. Všetky argumenty, tvrdené navrhovateľkou žiadala precízne špecifikovať a to aj v

príslušnej písomnej podobe. Všetky ňou tvrdené argumenty zdokumentovať a preukázať. Pre objektívne
posúdenie veci však nie tak, ako to bolo prezentované doteraz, ale podrobne všetky skutočnosti odo dňa
nadobudnutia účinnosti zmluvy, t.j. od 3.2.1997 až ku dňu definitívneho ukončenia prevádzky lekárne,
pretože navrhovateľka si z celého obdobia zmluvy vybrala len istý časový úsek, ktorý jej vyhovuje.
Odporkyňa žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

K uvedenému vyjadreniu odporkyne navrhovateľka cestou právnej zástupkyne zaujala stanovisko
podaním zo dňa 4.4.2013. Uviedla, že prijala ponuku odporkyne a stala sa zodpovedným zástupcom
za prevádzkovanie celej lekárne Q.. Jedinou možnosťou ako si upraviť vzájomné práva a povinnostibolo uzavretie zmluvy zo dňa 3.2.1997. Od začiatku bolo zrejmé, že zmluvné strany sa zaviazali nie len
k vzájomným práva a pohľadávkam, vyplývajúcim z prevádzkovania lekárne, ale aj k povinnostiam a
záväzkom. Právnym titulom, na základe ktorého navrhovateľka požadovala zaplatenie sumy je zmluva,

uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 3.2.1997. Odporkyňa bola v predmetnej lekárni
zamestnaná v pracovnom pomere. V jej pracovnej náplni bola príprava podkladov pre účtovníctvo,
komunikácia s bankami, dodávateľmi a obchodnými partnermi. Mala dostatočný prehľad o fungovaní
lekárne, o jej pohľadávkach a záväzkoch. Podrobná špecifikácia uplatneného nároku bola predmetom
aj vzájomnej písomnej komunikácie medzi navrhovateľkou a odporkyňou. Z listín, pripojených k návrhu

jasne vyplýva, že nárok, ktorý si navrhovateľka uplatňuje voči odporkyni vznikol až v priebehu rokov
2010, a 2012. K tvrdeniu, že odporkyňa zabezpečovala lekáreň po formálnej, materiálno-technickej
a personálnej stránke považovala navrhovateľka za nepravdivé a zavádzajúce, pretože personálne
zabezpečenie lekárne a zodpovednosť za jej funkciu prevzala navrhovateľka, nakoľko len ona mohla
vystupovať ako zodpovedný zástupca lekárne. Odporkyňa taktiež výlučne nezabezpečovala lekáreň
po materiálnej stránke, na zriadenie a materiálne vybavenie lekárne bolo zo strany SLSP poskytnutý

úver vo výške 350 000,-Sk v zmysle úverovej zmluvy zo dňa 7.11.1996. Úver bol zabezpečený ručením
tretích osôb a inými vinkuláciami vkladu na vkladných knižkách. Ručiteľom zabezpečila navrhovateľka,
v zmysle dohody o poskytnutí zábezpeky zo dňa 7.11.1996 a zmlúv o vinkulácii vkladov navrhovateľka
prevzala ručenie za poskytnutý úver vo výške 200.000,-Sk, na rozdiel od odporkyne, ktorá ručila len
do výšky 130.000,-Sk. Navrhovateľka do prevádzkovania lekárne vložila niekoľkokrát vlastné finančné

prostriedky.

Na výzvu súdu navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne špecifikovala výšku žalovanej sumy.
Spoločnosti T.-H. U.. U. G..C.. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Ružomberok č.k. 2Rob
181/2010 zo dňa 15.12.2010 bola navrhovateľka povinná zaplatiť spoločnosti sumu 58597,28 eura.

Do prevádzky lekárne pre nedostatok finančných prostriedkov vložila vlastné finančné prostriedky v
celkovej výške 39467,03 eura (15000 euro, 15000 euro, 3950 euro a 5517,03 eura). Vlastné finančné
prostriedky boli použité na úhradu dlžnej sumy v zmysle platobného rozkazu a podľa výpisu z bankového
účtu uhradené boli v prospech veriteľa. Navrhovateľka si v zmysle zmluvy zo dňa 3.2.1997 uplatnila z
predmetnej sumy 19 733,51 eura.

Žalovaná suma ďalej pozostávala zo záväzku voči Daňovému úradu vo výške 4655,54 eura a 560,07
eura spolu 5215,61 eura. Z tejto sumy si v zmysle zmluvy zo dňa 3.2.1997 uplatnila 2607,80 eura.
Žalovaná suma ďalej pozostávala z úhrady trov exekútora zo sumy 76,73 eura v zmysle uznesenia
Okresného súdu Ružomberok č.k. 3Er 342/2011, Ex 737/2011 zo dňa 31.10.2011 a suma vo výške
839,37 eura z titulu úrokov z omeškania s úhradou pohľadávky voči spoločnosti D. U..G..C.., spolu vo

výške 916,10 eura. V súlade so zmluvou zo dňa 3.2.1997 navrhovateľka uplatnila z predmetnej sumy
čiastku 458,05 eura.
Žalovaná suma ďalej pozostávala zo sumy 7400 euro, ako príjem z predaja lekárne Q.. Z tejto sumy v
súlade so zmluvou zo dňa 3.2.1997 uplatnila navrhovateľka sumu 3700 euro.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov T.. V., T. Y.,
listinnými dôkazmi- vecnými dokladmi a to zmluvou zo dňa 3.2.1997, vkladom finančných prostriedkov
navrhovateľkou do prevádzky lekárne dňa 5.1.2011, 7.1.2011 a 10.1.2011, výpisom z bankového
účtu navrhovateľky, dohodou o uznaní záväzku a splátkovom kalendári spoločnosti T.-H. U..G..C..,
oznámením o vykonaní zrážok z dôchodku za rok 2012,2013, uznesením Okresného súdu Ružomberok

č.k. 3Er 342/2011, výzvou na zaplatenie - spoločnosť Exekučná s.r.o., kúpnou zmluvou z roku 2010,
hromadným príkazom k úhrade zo dňa 4.8.2009, 26.3.2010, 5.2.2010, 21.1.2010, 14.8.2009, pracovnou
zmluvou medzi lekárňou Q. a odporkyňou, dohodou o hmotnej zodpovednosti, dohodou o pracovnej
činnostizodňa2.1.2002,2.1.2003,dohodouorozviazanípracovnéhopomeruzodňa8.9.2010,dohodou
o pracovnej činnosti zo dňa 10.9.2010, žiadosťou o zvýšenie dôchodku za obdobie dôchodkového

poistenia od 1.7.2005 do 9.9.2010, evidenčným lístkom dôchodkového poistenia odporkyne, daňovým
priznaním navrhovateľky za rok 2010, daňovými priznaniami a výkazmi o majetku a záväzkoch, výkazy
o príjmoch a výdavkoch, predložené navrhovateľkou za roky 1997, 1999, 2000-2010.

V konaní bolo nesporne zistené, že z podnetu odporkyne došlo k zriadeniu a prevádzkovaniu lekárne Q.

v Turčianskych Tepliciach s tým, že odporkyňa nemala odborné predpoklady, aby mohla prevádzkovať
lekáreň, preto sa obrátila na navrhovateľku, ako magistru farmácie a táto začala prevádzkovať lekáreň
Q. tým, že podnikala na živnosť ako fyzická osoba. V čase začatia podnikateľskej činnosti odporkyňa
uzavrela s navrhovateľkou zmluvu, ako zmluvu uzavretú podľa § 51 Občianskeho zákonníka s tým, žetúto zmluvu vypracovala odporkyňa a predložila ju navrhovateľke k podpisu. Zmluva bola datovaná dňa
3.2.1997. Z obsahu uvedenej zmluvy vyplynulo podľa bodu 1.zmluvy, že predmetom zmluvy je dohoda
zmluvných strán o vzniku spoluvlastníctva a úprava niektorých pomerov, vyplývajúcich z tohto vzťahu.

Podľa bodu 2. spoluvlastníctvo medzi zmluvnými stranami vzniká ku všetkých hnuteľným veciam (t.j.
aj peniazom), pohľadávkam, záväzkom a iným peniazmi oceniteľným hodnotám, ktoré bezprostredne
súvisia so zriadením a prevádzkovaním lekárne Q. P. O. O.. Spoluvlastníctvo vzniká medzi zmluvnými
stranami s účinnosťou od 3.2.1997, spoluvlastnícky podiel každého účastníka je 1-ica. Podľa bodu 5.vo
vzťahu k tretím osobám bude vo veciach, týkajúcich sa predmetu spoluvlastníctva výlučne vystupovať

zmluvná strana dva, t.j. T.. T. X.. Podľa bodu 6.zmluvná strana jedna, t.j. Q. X. má právo nahliadať do
účtovných dokladov, obchodných kníh a inej dokumentácie, týkajúcej sa predmetu spoluvlastníctva. O
zisk, prípadne stratu sa zmluvné strany podieľa po skončení zdaňovacieho obdobia a to v pomere, aký
zodpovedá ich spoluvlastníckym podielom.

Podľa navrhovateľky v súlade s touto zmluvou postupovali zmluvné strany v nasledujúcom období.

Lekáreň Q. viedla ako zodpovedný zástupca navrhovateľka, ktorá túto činnosť vykonávala teda vo
svojom mene a na živnostenské oprávnenie. Odporkyňa v uvedenej lekárni bola zamestnaná s
poukazom na uzavreté pracovné zmluvy ako aj dohody o pracovnej činnosti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa pracovala vo funkcii prevádzkarky v lekárni.
Výpoveďou svedkyne T. Y., ktorá robila pre lekáreň účtovníctvo mal súd preukázané, že ako účtovníčka

jednala väčšinou s p. X., ktorú vnímala tak, že mala na starosti kontakt s ňou, s bankami a dodávateľmi.
Bola zamestnancom, dostávala mzdu.
Odporkyňa robila objednávky pre lekáreň, mala podpisový vzor pre banku. Výnosy, pomery v banke
boli spočiatku veľmi dobré, neskôr sa prejavili ako nepriaznivé, táto skutočnosť bola potvrdená aj
výpoveďou svedkyne T. Y.. To, že spočiatku lekáreň mala priaznivé finančné výsledky preukazuje aj

výška mzdy, ktorá bola dojednaná v pracovnej zmluve pre odporkyňu. Následne došlo k tomu, že v
lekárni nebol dostatok finančných prostriedkov na úhradu záväzkov, navrhovateľka uzatvárala dohody
o uznaní záväzku a splátkovom kalendári vo vzťahu k spoločnosti T.-H. U.. U. G..C... Táto dohoda
bola podpísaná ku dňu 2.2.2011 a dlh bol vo výške 58 597,28 eura s príslušenstvom. Dlhy mala
navrhovateľka aj vo vzťahu k spoločnosti D. U.. U. G..C... Pre nedostatok finančných prostriedkov,

získaných prevádzkou lekárne Q. navrhovateľka vložila do podnikania vlastné finančné prostriedky v
celkovej výške 39467,03 eura, čo bolo preukázané hodnovernými listinnými dokladmi, pripojenými do
spisu, a to výpismi z bankového účtu. Finančné prostriedky boli vložené nasledovne: dňa 5.1.2011 suma
15000euro,dňa4.1.2011suma15000euro,dňa7.1.2011suma3850euro,dňa10.1.2011suma5517,03
eura. Predmetné vložené finančné prostriedky boli použité na úhradu dlžnej sumy v zmysle platobného

rozkazu, vydaného Okresným súdom Ružomberok č.k. 2Rob1/2010 zo dňa 15.12.2010, ktorým bola
navrhovateľka zaviazaná zaplatiť veriteľovi a to spoločnosti T.-H. U.. U. G..C.. sumu vo výške 58597,28
eura. Tieto finančné prostriedky boli z bankového účtu lekárne Q. uhradené na bankový účet veriteľa
v dňoch 5.1.2011, 7.1.2011 a 11.1.2011, čo bolo doložené výpisom z bankového účtu. Z tejto sumy si
navrhovateľka v súlade s uzavretou zmluvou zo dňa 3.2.1997 uplatnila voči odporkyni sumu 19733,51

eura (polovica zo sumy 39467,03 eura).

Ďalšie záväzky, ktoré vznikli v súvislosti s prevádzkou lekárne boli záväzky voči Daňovému úradu
Ružomberok vo výške 4655,54 eura a 560,07 eura.
Záväzok vo výške 76,73 eura bol úhradou trov exekútora v zmysle uznesenia Okresného súdu

Ružomberok č.k. 3Er 342/2011, EX 737/2011 zo dňa 31.10.2011 a suma vo výške 839,37 eura z
titulu úrokov z omeškania s úhradou pohľadávky voči spoločnosti D. U.. U. G..C... Navrhovateľka
preukazovala uvedené pohľadávky uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 3Er 342/2011, výzvu
na zaplatenie Exekučnej s.r.o., zastupujúcu D. U.. U. G..C.. zo dňa 24.1.2011 a oznámením Sociálnej
poisťovne o vykonaní zrážok z dôchodku navrhovateľky pre Daňový úrad Ružomberok.

Pohľadávky Daňového úradu, ktoré uhrádzala navrhovateľka vo výške 5215,61 eura vo vzťahu k
odporkyni uplatnila sumu 2607,80 eura, trovy exekútora 76,73 eura a úhrada úrokov z omeškania voči
spoločnostiD.vovýške839,37eura,bolavcelkovejvýške916,10eura,zčohosinavrhovateľkauplatnila
vo vzťahu k odporkyni sumu 458,05 eura.

Navrhovateľka preukázala súdu, že po skončení podnikateľskej činnosti prevádzkovania lekárne
zostavajúcinábytokamateriál,ktorýbolvlekárniodpredalanazákladekúpnejzmluvyzodňa30.12.2010
spoločnosti N..B..Q. L. U.. U. G..C.. za kúpnu cenu 33001,08 eura s tým, že časť kúpnej ceny vo výške
12 000 euro bola vyplatená pri podpise zmluvy a zvyšná časť 21001,08 eura bola uhradená kupujúcimnásledne podľa vykonaného dokazovania na účet, pričom časť kúpnej ceny vo výške 12000 euro bola
vyplatená v hotovosti, čo bolo preukazované aj výdavkovým dokladom.
K tejto skutočnosti navrhovateľka navrhla vypočuť svedka a to konateľa uvedenej spoločnosti, s ktorou

bola uzavretá kúpna zmluva zo dňa 30.12.2010.
Svedok T.. T. V. bol súdom vypočutý a potvrdil uzavretie zmluvy s navrhovateľkou. S odstupom času si
nepamätal spôsob vyplatenia kúpnej ceny, pamätal si len celkovú výšku kúpnej ceny.
V tomto smere navrhovateľka tvrdila, že z časti kúpnej ceny, ktorá bola vyplatená v hotovosti vo výške
12000 euro si časť zobrala odporkyňa a to 7500 euro. Túto skutočnosť navrhovateľka tvrdila od začiatku

konania. Zo strany odporkyne spochybnená nebola.

Pri posúdení nároku navrhovateľky súd vychádzal aj z tvrdených a preukázaných skutočností obidvomi
účastníčkami konania, že podnet na zriadenie lekárne bol zo strany odporkyne, ktorá mala predstavu,
že by mohla na počesť svojho manžela udržať lekáreň, tento v tom čase už nežil a to za pomoci
navrhovateľky, ktorá mala potrebné vzdelanie a na seba mohla mať vybavenú činnosť lekárne ako

podnikateľa. Pri začatí tejto činnosti účastníčky konania uzavreli súdu predloženú zmluvu zo dňa
3.2.1997, ktorá mala založiť medzi nimi spoluvlastnícky vzťah a následne v ňom boli upravené nároky,
vyplývajúce z tohto spoluvlastníckeho vzťahu. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľky, resp. jej
právnej zástupkyne, že zmluva bola určitá, zrozumiteľná, bolo z nej zrejmé, čo účastníci predmetnej
zmluvy chceli dosiahnuť a ako si chceli vzájomne uplatňovať práva, ktoré medzi sebou dojednali.

Uvedená zmluva neodporovala ani k tvrdeným nedostatok v súlade so Zákonom o účtovníctve tak, ako
to uviedla odporkyňa, že bolo v lekárni, resp. v prevádzke lekárne bolo účtované na jednu fyzickú osobu.
Lekáreň bola vedená na navrhovateľku ako na podnikateľku - živnostníka s tým, že odporkyňa bola v
lekárni zamestnaná na základe pracovnej zmluvy a následne dohody o pracovnej činnosti. Z reálnych
úkonov, ktoré boli súdu dokladované a preukazované aj svedeckou výpoveďou účtovníčky, ktorá túto

činnosť vykonávala počas celej existencie lekárne, odporkyňa okrem toho, že mala príjem, mala dosah
a pokladňu a tak ako uviedla svedkyňa systém lekárne bol taký, že denné zúčtovanie sa vkladalo do
pokladničnej knihy a na konci mesiaca p. X. predložila účtovníčke knihu s tým, aby každý mesiac bol
zaúčtovaný samostatne. Svedkyňa si pamätala, že v roku 2004 na osobnú spotrebu bola účtovaná
čiastka cca 800.000,-Sk, ktorá mohla byť zaúčtovaná len týmto spôsobom, pretože inak v lekárni

účtovne spotrebovaná nebola a iným spôsobom nebolo možné vedieť zaúčtovať. Navrhovateľka v tomto
smere tvrdila, že uvedené finančné prostriedky z pokladne vzala odporkyňa, ktorá s nimi disponovala,
pretože s pokladňou navrhovateľka nepracovala. S odstupom času ani iným spôsobom táto skutočnosť
preukázaná súdu nebola.
Zmluva, ktorú uzavreli účastníčky konania dňa 3.2.1997 bola uzavretá subjektami, ktoré neboli daňové

subjekty a túto zmluvu nezahrnuli do účtovníctva. Finančné prostriedky, ktoré získali v lekárni boli
účtované len cez osobnú spotrebu. Tak, ako už bolo súdom uvedené, predmetnú zmluvu zo dňa
3.2.1997 súd považoval za platnú s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že zmluva bola vypracovaná
a predložená navrhovateľke odporkyňou a pokiaľ by sa odporkyňa domáhala neplatnosti zmluvy,
bola by to tá zmluvná strana, ktorá jej neplatnosť spôsobila, čo nie je možné. Tak, ako vyplynulo z

obsahu zmluvy, boli upravené vzájomné pomery medzi zmluvnými stranami s tým, že spoluvlastníctvo
vzniklo ku hnuteľným veciam, pohľadávkam, záväzkom a iným peniazmi oceniteľným hodnotám, ktoré
bezprostredne súviseli so zriadením a prevádzkovaním lekárne Q. P. O. O.. Tak, ako z uvedenej zmluvy
vyplynulo, spoluvlastnícky vzťah vznikol aj k záväzkom, ktoré v spoločnosti boli a výrazne sa prejavili v
roku 2010, kedy neboli finančné prostriedky na úhradu dodávateľov. V roku 2011 navrhovateľka vložila

vlastné finančné prostriedky na účet a prevádzku lekárne Q. vo výške 39467,03 eura (táto skutočnosť
bola nesporne preukázaná) a z týchto finančných prostriedkov boli uhrádzané záväzky voči spoločnosti
T.-H. U.. U. G..C.. vo vzťahu ku ktorej bola uzavretá aj dohoda o uznaní záväzku a splátkovom kalendári.

Zo strany navrhovateľky došlo následne aj k ďalším úhradám tak, ako boli ňou presne špecifikované,

konkrétne úhrady vo vzťahu k Daňovému úradu Ružomberok vo výške 5215,61 eura, trov exekútora na
základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok č.k. 3Er/342/2011, Ex 737/2011, úhrada spoločnosti
D. U.. U. G..C.. vo výške 839,39 eura a započítaná zároveň bola suma 7400 euro pre odporkyňu ako
príjem z predaja majetku lekárne Q. v roku 2011. Zásadne tento nárok bol posudzovaný ako nárok,
ktorý vyplynul zo zmluvy zo dňa 3.2.1997 s tým, že záväzky, ktoré vznikli uhradila navrhovateľka a vo

finančnom vyjadrení polovicu z nich uplatnila vo vzťahu k odporkyni v súlade s uzavretou zmluvou.
Podľa názoru súdu finančné prostriedky boli dostatočným spôsobom preukázané, čo sa týkalo vzniku
záväzkov a ich úhrady v návrhu špecifikované, v rozsudku v tomto rozsahu aj konštatované a preto súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu.Pokiaľ bola realizovaná prevádzka lekárne Q. P. O. O., účastníčky vložili finančné prostriedky pri
zakladaní tejto prevádzky, avšak v konaní ich nešpecifikovali konkrétne ani ich spôsob započítania, resp.

úhrad, alebo vzájomného vyrovnania medzi sebou. Táto skutočnosť pre ne nebola podstatná a ani sa
k nej nevyjadrili a súd ju nemal ako posúdiť. Len z vyjadrenia vypočutej svedkyne a to účtovníčky bolo
súdu ozrejmené, že cudzie zdroje, úvery ani pôžičky evidované v účtovníctve neboli. Jedine na začiatku
bol úver, ktorý sa postupne splatil. Pokiaľ účastníčky konania túto skutočnosť nepokladali za potrebné
prezentovať, dokladovať, podľa názoru súdu bola pre nich v minulosti vysporiadaná a nebolo potrebné

ju riešiť.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej v súlade
s ustanovením § 151 ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.