Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113233236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému H. K., X. XX.X.XXXX, X. L. C. X, F., B. S.Č. E.. D.
Z., B. Okresného R. F.- S., o zaplatenie 2.255,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.255,21 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.768,74 eura od 8.3.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 372,84 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 28.11.2013 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.255,21 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.6.2009
uzavreli žalovaný so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 Ú. B. Č.. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 poskytla žalovanému úver. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:

00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola postúpená splatná pohľadávka voči
žalovanému na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavuje sumu 2.421,68 eura,
ktorá pozostáva z istiny 1.768,74 eura, z úrokov vo výške 432,65 eura a z poplatkov za správu úveru
vo výške 53,82 eura.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s úverovou zmluvou č. 0449430887 zo
dňa 15.6.2009 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikol
na základe úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX B. G.C. XX.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy právna
predchodkyňa žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako banka poskytla žalovanému ako
dlžníkovi bezúčelový spotrebný úver vo výške 1.137,- eur, ktorý sa žalovaný ako dlžník zaviazal splácať
žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 30,43 eura počnúc od 20.7.2009 do 20.6.2014. Úroková
sadzba bola vo výške 17,30% ročne , RPMN 23,98%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči
žalovanému z úverovej B. Č.. XXXXXXXXXX B. G. XX.X.XXXX.Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v platnom znení za dojednanie záväzku veriteľa

poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v platnom znení od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX B.

G. XX.X.XXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému ako klientovi bezúčelový
spotrebnýúvervovýške1.137,-eur,ktorýsažalovanýzaviazalsplácaťžalobcovivmesačnýchsplátkach
vo výške 30,43 eura počnúc od 20.7.2009 do 20.6.2014. Úroková sadzba bola vo výške 17,30% ročne ,
RPMN 23,98%.

Žalovaného dlh z úveru predstavuje sumu vo výške 2.255,21 eura, ktorá pozostáva z istiny 1.768,74
eura, z úrokov vo výške 432,65 eura a z poplatkov za správu úveru vo výške 53,82 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 a z jej prílohy má súd za preukázané, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči
žalovanému B. Ú. B. Č.. XXXXXXXXXX B. G. XX.X.XXXX.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom zmluvy o úvere sumu
vo výške 2.255,21 eura.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 10.3.2013 0,75%.

Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.255,21 eura spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.768,74 eura od 8.3.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca mal vo veci plný
úspech a priznal mu preto náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 135,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 237,84 eura, teda celkovo náhradu trov konania vo výške 372,84 eura.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi za úkon prevzatia a prípravy
obhajoby odmena vo výške 91,29 eura, za úkon podania návrhu na začatie konania odmena vo výške

91,29 eura, t.j. 182,58 eura a podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí
advokátovi režijný paušál za 2 úkony po 7,81 eura, t.j. 15,62 eura, teda odmena spolu 198,20 eura +
20% DPH, t.j. 237,84 eura.Súd nepriznal advokátovi odmenu vo výške 91,29 eura za úkon podania na súd zo dňa 4.1.2016 a režijný
paušál 8,58 eura z dôvodu, že bolo zákonnou povinnosťou žalobcu svoj nárok voči žalovanej riadne
odôvodniť aj s konkretizáciou (špecifikáciou) jeho pohľadávky už v samotnej žalobe. Takýto úkon preto

súd považuje za neúčelný.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).