Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi:
X. nar. XX.XX.XXXX, F. U. t.č. na neznámom mieste zast. v tomto konaní opatrovníčkou B.ajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 568,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,65 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 30,22 Eur od 19.05. 2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 35,21 Eur od 19.06.2013
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 35,21 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia a s 8,5 % ročne zo sumy

55,01 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.08.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 568,80 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 30,22 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 35,21 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 35,21 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 55,01 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
413,15 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.

-2-

Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny predchodca X. uzatvoril s odporcom Zmluvu, na základe ktorej

boli odporcovi poskytované služby, za ktoré odporca nezaplatil. Tiež uviedol, že pohľadávka bola na
neho právnym predchodcom postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh, ktorý bol podaný zo strany navrhovateľa obsahoval
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bol teda úplný, zrozumiteľný
a jasný. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na

posúdenie uplatneného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k návrhu
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 21.03.2016.Na pojednávanie konané dňa 06.04.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, Návrhom,
predloženými faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"Zmluva1"), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva2"), Kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva3"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXXXX (ďalej len "Dodatok"), Pokusom o zmier a vec posúdil takto:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - X..s. vyššie uvedené Zmluvy.
Nahliadnutím do Zmluvy1 a Zmluvy2 súd zistil, že ich predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby VRI Solo - vysokorýchlostný internet Solo, zariadenie VRI Solo - DSL
prístup. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporcu s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že bola dohodnutá:
- zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 mesačnej doby

viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo: 116,11 Eur,
- zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24 - mesačnej doby
viazanosti pri kúpe Wifi routra: 5,32 Eur.
NahliadnutímdoZmluvy3súdzistil,žejejpredmetombolododanieodporcovivybranéhotypukoncového
zariadenia - Notebook Standard - Asus X53U, s tým, že odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za

predmet kúpy podľa platného Cenníka ST. V danom prípade 1,-Euro s DPH. Taktiež bola dohodnutá
zmluvná pokuta pri porušení zmluvného záväzku v Eur (DPH sa neuplatňuje) vo výške 291,- Eur.

Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 155,65 Eur a vyfakturovaných
zmluvných pokút spolu vo výške 413,15 Eur, a teda spolu v návrhu požadoval od odporcu zaplatenie

568,80 Eur .

-3-

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby - 155,65 Eur, súd považoval
návrh ohľadne tejto sumy za dôvodný, a teda navrhovateľovi priznal nárok na sumu vyfakturovanú za
poskytnuté služby.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške
0,5 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška
úroku z omeškania predstavuje 8,5 % ročne.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 413,15
Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru pozostávajúcu z nasledovných položiek -zmluvných
pokút:- vo výške 116,11 Eur - označenú ako "Magio Internet Solo",
- vo výške 291,- Eur - označenú ako "Pokuta Notebook Asus X53U",
- vo výške 5,32 Eur - označenú ako "Pokuta DSL WiFi".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 116,11 Eur a vo výške 5,32 Eur , súd
konštatuje, že pôvodný veriteľ síce poskytol odporcovi akciovú cenu za program služieb VRI Solo -
vysokorýchlostný internet Solo - DSL prístup avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že
práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že podľa nižšie uvedených ustanovení Občianskeho

zákonníka sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá
vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú
-4-

podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov
vedených navrhovateľom na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak
Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom

navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.
Ďalej súd uvádza, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 116,11 Eur a vo výške 5,32 Eur za
nedodržanie 24 mesačnej doby viazanosti nie je dôvodný, keďže navrhovateľ nepreukázal, že Zmluva1
a Zmluva2 boli vypovedané, alebo bolo od nich odstúpené, resp. došlo iným spôsobom ku jej zániku.

K tomu len súd pripomína, že zmluva o pripojení bola uzavretá písomne, mala by teda byť zrušená iba
písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 116,11 Eur a vo výške 5,32 Eur, vrátane prináležiacich úrokov z
omeškania, a teda návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 291,- Eur súd konštatuje, že nebola
dohodnutá dostatočne určito, keďže z kúpnej zmluvy nevyplýva špecifikácia za porušenie akého
konkrétneho záväzku bola táto zmluvná pokuta dohodnutá, a vzhľadom na uvedené súd tento nárok
zamietol.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
-5-

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.
Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporcovi, ktorý mal v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu

trov konania neuplatnil, ani mu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

-6-

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.