Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203465
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414203465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 37, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 2435/B, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX/X, E. G., pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX/X, E. G. o 4 543,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 543,63 € spolu s úrokom vo výške 14,79 %
ročne zo sumy 4 414 € od 3.10.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne :

- zo sumy 4 663,63 € od 3.10.2013 do 20.11.2013
- zo sumy 4 643,63 € od 21.11.2013 od 28.1.2014
- zo sumy 4 543,63 € od 29.1.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,50 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Mareka Czompolyho sumu 405,72 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 21.3.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplateného spotrebného úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 14.5.2013 uzavreli
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úveru a vydaní kreditnej
karty a rámcovej karty a poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 4 414 € s mesačnou splátkou vo výške 82,61 € s 96 mesačnými splátkami s
výškou úrokovej sadzby 14,79, s RPMN 15,84 % so splatnosťou prvej splátky 15.6.2013. Nie je sporné,
že odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a do dňa podania návrhu zaplatil

len sumu 120 € a na ďalšie výzvy nereagoval. Vzhľadom na to, že odporca úver riadne a včas nesplácal
a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu
2.10.2013 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu.Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úveru a
to na základe Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, o pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení noviel. Spotrebiteľská zmluva mala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm.a až i uvedeného zákona. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
(§ 1 ods. 2 Zákona 129/2010 Z.z.).

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Odporca riadne a včas

nesplácal spotrebný úver, nesplatený úver ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 4 543,63 € a preto
súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu 161,01 €, advokát uskutočnil dva úkony právnej služby (príprava a
prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu). Za každý úkon právnej služby má advokát právo aj na

náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 Vyhlášky),
v roku 2014 predstavovalo 8,04 €. Advokát je platcom DPH, prináleží mu teda aj 20 % DPH. Celková
odmena advokáta predstavuje sumu 405,72 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.