Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211810
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi F. O., A.. X.X.XXXX, W.
F., W. XXXX/X, o zaplatenie sumy 661,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,42 eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 28.03.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 661,55 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.3.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby
v sume 276,42 eur a z nároku na náhradu škody v sume 385,13 eur. Škoda, ktorú si navrhovateľ

uplatňuje, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, teda
odporca navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že získal mobilné telefóny za ceny zvýhodnené oproti
cenám trhovým tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t. j. doby
viazanosti.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a
preto súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, dodatkov k zmluvám, faktúr, všeobecných obchodných podmienok,
pokusu o pokonávku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 11.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., na základe
ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb
navrhovateľa odporcom.Dňa 9.5.2013 uzavreli účastníci konania dodatok k pôvodnej zmluve o pripojení, na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Xperia J white za zníženú kúpnu cenu 1,--

euro. Podľa bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 220,-- eur.

Účastníci konania uzavreli dňa 21.6.2013 zmluvu o pripojení č. Y., na základe ktorej navrhovateľ
zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom.

Dňa 21.6.2013 uzavreli účastníci konania dodatok k pôvodnej zmluve o pripojení, na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white za zníženú
kúpnu cenu 1,-- euro. Podľa bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 280,-- eur.

Odporca na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Odporca

neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie 11/2013 v sume
90,32 eur, za obdobie 12/2013 v sume 94,37 eur a za obdobie 01/2014 v sume 96,99 eur, odporcovi
teda vznikol nedoplatok v celkovej výške 281,68 eur. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie
sumy 276,42 eur.

Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len
v písomnej forme.

Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420, ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške

276,42 eur, pričom táto povinnosť mu vznikla na základe zmluvy o pripojení. Táto skutočnosť vyplýva aj
z písomného vyjadrenia odporcu. Keďže zo strany odporcu nebolo preukázané splnenie záväzku, súd
zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy.

Okrem neuhradenej istiny si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody v sume

146,42 eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou telefónov a predajnou
cenou telefónov, ktorá bola 220,-- eur a 280,-- eur. Keďže sumu 385,13 eur si navrhovateľ uplatňuje
z titulu náhrady škody, súd musí skúmať, či sú splnené základné predpoklady pre vznik škody, a to
existencia protiprávneho úkonu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou. Existenciu protiprávneho úkonu navrhovateľ vidí v porušení zmluvných podmienok

zo strany odporcu tým, že svoje splatné záväzky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, v
dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu. Škodou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať, že navrhovateľ v rámci obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú

cenu. Účel sledovaný navrhovateľom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného dojednania medzi účastníkmi konania. Naviaczostranynavrhovateľaaninebolopreukázanéakábolapredajnácenapredmetnéhomobilnéhotelefónu,
pretože navrhovateľ tvrdí, že táto cena mala byť
220,-- eur a 280,-- eur, avšak nepredložil o hodnote telefónov žiadne relevantné doklady.

Z návrhu vyplýva, že rozdiel medzi predajnými cenami a skutočnými cenami bol 498,-- eur
a z tejto ceny si uplatňuje škodu vo výške 385,13 eur, pričom z návrhu ani predložených dokladov
nevyplýva spôsob výpočtu tejto škody. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmysle článku 2, bodu
2.5, dodatkov, bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 279,-- eur, resp. 219,-- eur, teda v rovnakej
výške ako je uvádzaná výška poskytnutej zľavy. Vo viacerých súdnych rozhodnutiach bola konštatovaná

neprijateľnosť takto formulovaných ustanovení o zmluvnej pokute, teda navrhovateľ si síce uplatňuje
náhradu škody, avšak v skutočnosti si uplatňuje zmluvnú pokutu, aj keď dojednanie zmluvnej pokuty
bolo hodnotené ako neprijateľná podmienka. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že zo
strany navrhovateľa nebola preukázané existencia škody súd má za to, že v tomto smere navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 28.3.2014, t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 13.3.2014, a keďže súd je viazaný
návrhom na začatie konania, priznal úrok z omeškania týmto dňom, aj keď jednotlivé faktúry boli splatné
už pred týmto dňom. Výška úroku

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznal, pretože každý z účastníkov mal v konaní úspech v približne rovnakej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).