Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226633.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpený advokátom Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom
Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: Z. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom N., K. XXX/X, t.č. na
neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníčkou F. F., tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o
zaplatenie 153,87 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 153,87 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne z tejto sumy od 14.10.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,29 Eur všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 22.11.2013 žiadal súd, aby zaviazal
odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 153,87 Eur spolu s úrokom z omeškania
9,25% ročne zo sumy istiny od 14.10.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce z
navrhovateľom uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia

vovýške58,58Eurza2úkonyprávnejslužby.Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žesodporkyňouuzavrel
dňa 31.5.2011 poistnú zmluvu č. 417383 ako investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s tým,
že poistné obdobie bolo určené na dobu neurčitú so spôsobom platenia mesačne po 45 Eur. Poistenie za
ďalšie poistné zaplatené nebolo. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia do 13.10.2011.

Odporkyni bola uznesením č.k. 8C/681/2015-58 zo dňa 24.11.2015 ustanovená na zabezpečenie
ochrany jej práv opatrovníčka v zmysle § 29 OSP, pretože jej pobyt je neznámy a na adrese svojho

trvalého bydliska sa nezdržiava. Táto sa však na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom a to poistnou zmluvou
uzatvorenou medzi odporkyňou a navrhovateľom, oznámením o zániku poistnej zmluvy, VOP a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený. Právny vzťah
medzi účastníkmi konania vznikol na základe poistnej zmluvy zo dňa 31.5.2011. Táto zanikla dňom
13.10.2011, pretože odporkyňa neuhradila poistné za ďalšie poistné obdobie. Začiatok poistenia bol
dohodnutý od 1.6.2011, na dobu neurčitú, pričom bolo dohodnuté, že poistné sa bude platiť mesačne vo

výške 45 Eur. Odporkyňa za obdobie od 1.7.2011 do 30.9.2011 neuhradila poistné v celkovej sume 135
Eur. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená aj listom navrhovateľa zo dňa 5.9.2011. Dňa 18.10.2011
bolo odporkyni oznámený zánik poistenia ku dňu 13.10.2011 s dlžným poistným 153,87 Eur. Na základe
vyššie uvedených záverov súd návrhu úplne vyhovel.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 € titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a podanie na súd + 2 x režijný paušál) SPOLU:
58,98 €. Z toho však súd priznal len 50%, t.j. 29,29 € ako primerané voči pohľadávke a náročnosti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.