Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111207243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111207243.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. Q., nar.

X.X.XXXX, bytom O. 1, XXX XX Z., 2/ G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, Z., 3/ S. F., nar.
XX.X.XXXX,bytom W. XXXX/XX Z., všetci zastúpení JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou, Skuteckého
30, Banská Bystrica, proti odporcom: 1/ W. M., nar. XX.X.XXXX, E. J. XXXX/XX, I., zastúpený Mgr.
Matúšom Bereseckým, advokátom, so sídlom Farská 33, Nitra, 2/ UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská
15, Bratislava, IČO: 00653501, o zaplatenie 3 414,54 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v druhom rade je povinný zaplatiť navrhovateľke v prvom rade sumu 234,64 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 13. 6. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh voči odporcovi v 2/ rade vo zvyšku zamieta.
III. Súd návrh voči odporcovi v 1/rade zamieta.
IV. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v prvom až treťom rade sa písomným návrhom zo dňa 14. 3. 2011 domáhali, aby súd
zaviazal odporcov v prvom a v druhom rade spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni v prvom rade
sumu vo výške 3 414,54 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 20/2010 bol odporca v prvom
rade uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že odporca v prvom rade dňa 12. 7. 2009 v čase okolo
17.00 hod. spôsobil dopravnú nehodu tak, že neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a
vlastnostiam, povahe vozovky, následkom čoho nezvládol riadenie, dostal šmyk, vošiel do protismeru,
kde sa v ľavotočivej zákrute člene zrazil s osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol G. Q., ktorý na
následky zranení zomrel, W. L. utrpela zranenia, na následky ktorých na mieste zomrela a navrhovateľka

vprvomradeutrpelasériovúzlomeninu4-11rebravľavopomliaždením.Odporcavdruhomradeposkytol
navrhovateľom postupne poistné plnenie v celkovej výške 8 071,96 eura. Odporca v prvom rade dňa 17.
3. 2010 uviedol, že poistnú udalosť oznámil odporcovi v druhom rade osobne dňa 15. 7. 2009. Odporca
v druhom rade vo svojom podaní zo dňa 14. 4. 2010 a 15. 4. 2010 účelovo a bez akéhokoľvek právneho
zdôvodnenia odmietol poskytnúť poistné plnenie za náklady spojené s kremáciou neb. W. L., ako aj
zjavne preukázané náklady s pohrebom nebohého G. Q.. Navrhovatelia v prvom až treťom rade dňa 9.
12. 2010 písomne uplatnili nárok na poistné plnenie voči odporcovi v druhom rade v rozsahu nákladov

spojených s právnym zastupovaním v trestnom konaní vo výške 3 414,54 eura, ktoré odporca v druhom
rade odmietol plniť. Týmto návrhom si navrhovatelia v prvom až treťom rade uplatňujú nárok na náhradu
škody, spočívajúci v nákladoch spojených s kvalifikovaným právnym zastupovaním v trestnom konanía to v celkovej výške 2 919,66 eura, ako aj náhradu hotových výdavkov vo výške 494,88 eura, t.j. v
celkovej výške 3 414,54 eura.
V danej veci rozhodol súd rozsudkom zo dňa 31.1. 2012 č.k. 14C/89/2011- 138 tak, že návrh

navrhovateľov v prvom až treťom rade zamietol a zaviazal navrhovateľov na náhradu trov konania
odporcom v prvom a v druhom rade. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v prvom až
treťom rade.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 31. 10. 2012 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že v priebehu dokazovania bolo

potrebné zistiť, kedy poškodený oznámil vznik škodovej udalosti a kedy bolo navrhovateľom poskytnuté
alebokrátenéplnenie,pretožektýmtomomentomsaviažupovinnosťpoisťovateľaskončiťprešetrovanie
a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia alebo poskytnúť mu písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo znížil poistné plnenie a poskytnúť plnenie v lehote 15 dní po
skončení prešetrovania. Poisťovateľ má podľa zákona lehotu troch mesiacov na skončenie vyšetrovania
a oznámenie výšky poistného plnenia a ďalšiu lehotu 15 dní na poskytnutie poistného plnenia. Z

uvedeného aspektu je potom potrebné aj skúmať zodpovednosť odporcu v druhom rade, pretože deň
vyplatenia plnenia nie je totožný s dňom oznámenia skončenia prešetrovania. V nadväznosti na zistenie,
ktoré nároky navrhovatelia uplatnili u odporcu v druhom rade, ktoré z nich boli uspokojené, prípadne,
ktoré nie, v akých lehotách, teda, či odporca v druhom rade postupoval v súlade so zákonom číslo
381/2001 Z.z., posúdiť oprávnenosť jednotlivých úkonov poskytnutých advokátkou v trestnom konaní

navrhovateľke v prvom rade.
Prvostupňový súd opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 27.6.2013 č.k. 14C/89/2011- 413 takto: I.
Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke v prvom
rade sumu 1893,09 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 13. 6. 2011 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. II. Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľke v prvom rade sumu 166 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Súd
návrh vo zvyšnej časti zamieta. IV. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.
Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25Co/387/2013-466 zo dňa 12.12.2014 rozhodol tak, že odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a výroku o trovách konania zrušuje
a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že v priebehu

doterajšieho konania súd prvého stupňa v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu správne
zisťoval, či odporca v 2. rade porušil povinnosti poisťovateľa uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ a
dospel k správnemu právnemu názoru, že k porušeniu týchto povinností došlo. Z uvedeného dôvodu
preto nastupuje povinnosť poisťovateľa plniť náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní
vyššie uvedených nárokov, pričom tieto náklady musia byť vynaložené účelne. Z doterajšieho obsahu

spisu, zo spisu poistnej udalosti (č. l. 181 - 304 spisu) vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľov
podaním datovaným 05. 10. 2010 a označeným ako sťažnosť sa domáhala od odporcu v 2. rade
zaplatenia nákladov za kremáciu, cestovné na pohreb, kytice, oblečenie, cestovné pre syna a dcéru, ako
ajzaplateniarentydôvodiactým,žetietonárokyneboliuhradené.Ďalšímpodanímz01.12.2010žiadala
doplatiť cestovné, úrazovú rentu nebohej manželke, smútočné ošatenie. Keďže súd prvého stupňa z

dôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniavecivzamietajúcejčastižalobouuplatnenýchnárokovvoveci
nevykonal dokazovanie na zistenie, či boli úkony vykonané a či boli vynaložené účelne, musel odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné
doplniť dokazovanie na zistenie, či uvedené úkony právna zástupkyňa navrhovateľov ako zástupkyňa
poškodených skutočne uplatnila voči odporcovi v 2. rade, keďže ide o zodpovednostný vzťah vyplývajúci

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti, keď povinnosť plniť náklady právneho zastupovania
zaťažuje poisťovateľa, ďalej skúmať, aké nároky uplatnila a to jednotlivo, podľa obsahu a ich výšky
a skúmať, či nároky boli uspokojené práve v dôsledku úkonov právnej zástupkyne navrhovateľov. Je
potrebné zistiť, či odporca v 2. rade pristúpil k plneniu až na základe konania právnej zástupkyne
navrhovateľov, alebo z iných dôvodov, keďže zákon podmieňuje plnenie účelnosťou vynaložených

nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov. Účelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia v súvislosti s uplatňovaním vyššie uvedených nárokov je možné považovať za
splnenú, ak boli nároky oprávnených uspokojené v súvislosti s poskytnutím sporných úkonov právnou
zástupkyňou navrhovateľov bez toho, aby boli uspokojené z iných dôvodov, teda ak medzi konaním
advokátky a výsledkom je súvislosť majúca za následok uspokojenie nárokov navrhovateľov. Zistenie

rozsahu uplatnených a priznaných nárokov bude podstatné aj pre zistenie hodnoty predmetu konania,
keďže navrhovatelia výšku úkonov vypočítali v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov. Ďalej súd prvého stupňa priznal navrhovateľom za 3 úkony právnej pomoci (2 x účasť na
vyšetrovacom úkone dňa 11. 06. 2010 a na pojednávaní dňa 08. 10. 2010) náhradu v sume 51,54eura za úkon a režijný paušál 3x 7,21 eura, spolu 175,98 eura a nad priznanú sumu žalobu zamietol,
pričom navrhovatelia požadovali náhradu za úkon v sume po 237,34 eura. Rozhodnutie odôvodil tým, že
v trestnom konaní si navrhovatelia uplatnili náhradu škody v sume 688,74 eura, z ktorej hodnota úkonu

je podľa cit. vyhl. 51,54 eura. Z odôvodnenia rozhodnutia jednak nie je zrejmé, aké úkony navrhovatelia
v trestnom konaní uplatnili a či advokátka úkony vykonala v súvislosti s uplatňovaním nárokov podľa
§ 4 ods. 2 písm. a,b,d/ zák. č. 381/2001 Z.z., pričom podstatné je, že súd neposúdil nárok z hľadiska
vyššie citovaných ustanovení zákona, ktorý náhradu neviaže na zastupovanie v trestnom konaní, ale na
porušeniepovinnostívymedzenýchv§11ods.6písm.a/alebob/.Ibazasplneniazákonnýchpodmienok

spočívajúcich v porušení vymedzených povinností poisťovateľa prichádza do úvahy jeho zodpovednosť
podľa zák. č. 381/2001 Z. z.. Navrhovatelia v návrhu a tiež v priebehu konania žiadali odporcov zaviazať
na úhradu žalovanej sumy spoločne a nerozdielne bez toho, aby zdôvodnili takto uplatňovaný nárok.
Ust. § 15 cit. zákona priznáva právo poškodenému na náhradu škody priamo od poisťovateľa. Súd
prvého stupňa vo vyhovujúcej časti rozsudku napriek tomu, že odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľom
priznanú sumu spoločne a nerozdielne, v tomto smere neučinil žiadne právne závery, preto ak dospeje

k názoru, že žalobou uplatnené sporné nároky sú dôvodné (či už úplne alebo sčasti), bude potrebné sa
vysporiadať s tým, či v danej veci je daná pasívna solidarita žalovaných.
Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaná ďalej uviedla, že všetky poistné plnenia boli
navrhovateľom poukázané až potom , ako ona vstúpila do konania s tým, že prvé poistné plnenie bolo
navrh. v prvom rade poukázané až 1.4.2010. Tiež poukazuje na to, že v jej podaní zo dňa 23.3.2010

boli doložené jednotlivé listiny a medzi nimi aj osvedčenie o dedičstve z ktorého vyplýva identifikácia
poškodených. Čo sa týka napr. nedoloženia účtov, tak tieto boli oznámené odporcovi v druhom rade už
podaniami navrhovateľov zo dňa 10.2.2010, keď ešte títo neboli právne zastúpení a museli vyhľadať
právnu pomoc práve z dôvodu neprofesionálneho postupu odporcu v druhom rade. Písomné podanie
zo dňa 31.3.2010 je podanie, ktorým odporcovi v druhom rade oznamovala čísla účtu poškodených.

Na otázku, či v súvislosti s jej ďalším písomným podaním zo dňa 5.10.2010 došlo k ďalšiemu poistnému
plneniu, ktoré bolo v tomto podaní vytýkané alebo ktoré nebolo plnené v plnom rozsahu uviedla, že
áno, dňa 26.10.2010 došlo k plneniu sumy 248 eur, išlo o náhradu pohrebných nákladov nebohej p.
L., ďalej suma 49,69 eur pohrebné náklady neb. pána Q.. Na základe tejto sťažnosti z 5.10.2010 už
nedokladali žiadne listiny. Ďalšou časťou tohto podania bola sťažnosť čo sa týka poistného plnenia

ohľadom cestovného kde dokladali ešte 10.2.2010 listiny a tieto nároky splnené neboli zo strany odporcu
v druhom rade preto smerovalo podanie zo dňa 1.12.2010, kde žiadali výplatu náhrady cestovného,
náhrady za nákup kytice a oblečenia. Vždy s týmito podaniami doložili aj osvedčenie o technickom stave
motorového vozidla. Na základe tohto podania zo dňa 1.12.2010 im potom odporca v druhom rade plnil
cestovné náhrady pre navrhovateľa v druhom rade vo výške 223,40 eur a cestovné náhrady pre navrh. v

treťomradevovýške86,20eur. Zároveňtamtiežpoukazujenadedičskéosvedčeniekdebolistotožnené
osoby navrh. v druhom až treťom rade, pričom tieto listiny mal odporca v druhom rade k dispozícii
v marci 2010. V danom prípade bolo doposiaľ preukazované, že išlo o omeškané plnenie odporcu v
druhom rade. Je tu však aj vzťah k odporcovi v prvom rade, ktorý spáchal trestný čin a bol rozsudkom
v trestnom konaní odsúdený s tým, že poškodení boli odkázaní na uplatnenie svojich nárokov na obč.

právne konanie. Do týchto nárokov spadá aj nárok na náhradu za právne zastúpenie preto a z opatrnosti
bola podaná žaloba aj voči odporcovi v prvom rade, i keď primárne spomenuté nároky plní poisťovňa.
Zástupca odporcu v druhom rade na pojednávaní na otázku či podanie právnej zástupkyne
navrhovateľov zo dňa 17.3.2010 nazvané ako vyčíslenie nároku na náhradu škody, bolo dovtedy
poškodeným niečo plnené z titulu náhrady škody uviedol, že právna zástupkyňa navrhovateľov vstúpila

do konania, keď prebiehalo uplatnenie náhrady škody zo strany poškodených následne aj listom zo dňa
15.4. bola ďalej vyzvaná, že niektoré listiny doložené neboli, preto sa nemohli uplatniť všetky nároky
poškodených, napr. neboli oznámené účty, nebolo rozhodnuté o dedičskom konaní. Niektoré nároky už v
tomčasesplnenéboli,čakalosa,čobudepreukázanévtrestnomkonaní,tamvstúpiladokonaniaprávna
zástupkyňa navrhovateľov v marci 2010. Nevedeli aké nároky sú uplatnené v trestnom konaní. Oni k

plneniu pristúpili v dňoch 14.4. až 16.4., kedy bolo uhradené aj bolestné. Tieto plnenia boli prijaté a oni
sme mali zato, že všetky nároky sú splnené. Až 5.10. sa potom ozvala právna zástupkyňa navrhovateľov
a zaslala tento list resp. sťažnosť na likvidáciu poistnej udalosti. Následne keď boli zase na základe
výzvy našej pracovníčky doplnené potrebné listiny tak došlo k plneniu dňa 26.10.2010.
Právny zástupca odporcu v prvom rade uviedol, že chce poukázať na to, že ide o občiansko právne

konanie a práve priznanie odmeny právnej zástupkyni navrhovateľov za právnu pomoc, ktorú vykonala v
trestnom konaní nijako nesúvisí s týmto konaním, nakoľko tým sa mal zaoberať trestný súd resp. v tomto
konanínemožnorozhodovaťopriznaníodmenyzatieúkonyprávnejpomoci,ktorésobčianskoprávnymi
predpismi zák. č. 381/2001 Z.z. nesúvisia. Tie úkony ktoré urobila právna zástupkyňa navrhovateľov súv súvislosti s odporcom v druhom rade a nemožno ich v tomto občiansko právnom konaní dávať do
súvisu s odporcom v prvom rade vo vzťahu s jeho trestným stíhaním. Poukazuje na ustanovenie § 558
trestného poriadku, kde o trovách právneho zastúpenia poškodeného sa rozhoduje v trestnom konaní.

V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to najmä výsluchom účastníkov konania, ich zástupcov
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T 20/2010, so spisom
poistnej udalosti, vyjadreniami navrhovateľov a odporcu v druhom rade a po ich vyhodnotení zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 5T 20/2010-270 zo dňa 11. 10. 2010 bol odporca v prvom rade

uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Trestného zákona, v dôsledku ktorého došlo k zavineniu dopravnej nehody dňa 12. 7. 2009, pri ktorej
došlo k usmrteniu G. Q. a W. L., za ktorý bol odsúdený na 30 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu štyri roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27. 10. 2010. Navrhovatelia v

prvom až treťom rade sú právni nástupcovia po nebohom G. Q. (navrhovateľka v prvom a navrhovateľ v
druhom rade) a W. L. (navrhovateľka v treťom rade), v trestnom konaní vystupovala ako poškodená iba
navrhovateľka v prvom rade, ktorá bola v tomto konaní zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou
Bejdovou.
Odporca v druhom rade je poisťovňou, s ktorou mal odporca v prvom rade uzavreté povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ktorý plnil poškodeným
titulom vzniku poistnej udalosti. Navrhovatelia potvrdili, že odporca v druhom rade poskytol poistné
plnenie v celkovej výške 8 071,96 eura.
Navrhovatelia v prvom až treťom rade sa v predmetnom konaní domáhajú náhrady škody, spočívajúcej v
náhrade trov právneho zastúpenia v trestnom konaní, ktoré vyčíslila právna zástupkyňa navrhovateľov,

JUDr. Zuzana Bejdová a to podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon o
povinnom zmluvnom poistení"). Právna zástupkyňa navrhovateľov v prvom až treťom rade vyčíslila
škodu spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia poškodených v trestnom konaní vo výške 3
414,54 eura, ktoré trovy právneho zastúpenia odmietol odporca v druhom rade uhradiť. Ide o právne

úkony, pri realizácii ktorých navrhovateľku v prvom rade ako poškodenú zastupovala právna zástupkyňa
JUDr. Zuzana Bejdová, ktorá si odmenu za tieto úkony vyúčtovala nasledovne:
1. prevzatie veci, príprava zo dňa 9. 9. 2009 v sume 237,34 eura
2. účasť na vyšetrovacom úkone dňa 19. 10. 2009 v sume 237,34 eura
3. písomné podanie vo veci samej dňa 17. 2. 2010 v sume 237,34 eura

4. účasť na vyšetrovacom úkone dňa 17. 3. 2010 v sume 237,34 eura
5. účasť na vyšetrovacom úkone dňa 16. 4. 2010 v sume 237,34 eura
6. oboznamovanie s výsledkom vyšetrovania dňa 16. 4. 2010 v sume 237,34 eura
7. účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 11. 6. 2010 od 10-12.15 hod. v sume 474,68 eura
8. písomná sťažnosť na plnenie poistnej udalosti dňa 5. 10. 2010 v sume 237,34 eura

9. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 8. 10. 2010 v sume 237,34 eura
10. písomné podanie vo veci samej odporcovi v druhom rade dňa 31. 3. 2010 v sume 237,34 eura
11. písomné podanie vo veci samej odporcovi v II. Rade zo dňa 1. 12. 2010 v sume 237,34 eura
12. režijný paušál za rok 2009 v sume 13,90 eura
13. režijný paušál za rok 2010 v sume 57,68 eura,

14. náhrada hotových výdavkov v sume 494,88 eura (cestovné, náhrada za stratu času)
s p o l u: 3 414,54 eura.
Poškodení boli so svojim nárokom na náhradu škody v trestnom konaní odkázaní na konanie vo
veciach občianskoprávnych. Odporca v druhom rade náhradu škody spočívajúcu v uhradení priamych
nákladov z titulu skutočnej škody, poškodenia motorového vozidla, pohrebných nákladov, bolestného

navrhovateľke v prvom rade, cestovných náhrad, uhradil v plnom rozsahu tak, ako bola zo strany
poškodených uplatnená a predmetom tohto konania zostala iba náhrada škody spočívajúca v trovách
právneho zastúpenia navrhovateľov v prvom až treťom rade, ako poškodených za ich zastupovanie v
trestnom konaní.
Z poistného spisu predmetnej poistnej udalosti vyplýva, že škodová udalosť vznikla dňa 12. 7. 2009

a bola oznámená odporcovi v druhom rade dňa 17. 7. 2009 odporcom v prvom rade (č.l. 183 spisu)
a dňa 24. 7. 2009 navrhovateľom v druhom rade. Odporca v druhom rade obdržal dňa 10. 9. 2009
výpočet všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla, dňa 10. 11. 2009 obdržal faktúru nákladov na
opravu- odstránenie následkov škodovej udalosti (č.l. 188-190 spisu) a dňa 29. 3. 2010 oznámilnavrhovateľovi v prvom rade ukončenie šetrenia a výšku poistného plnenia v sume 1958,42 eura (č.l.
191 spisu). Z uvedeného vyplýva, že dňa 10. 11. 2009 mal odporca v druhom rade k dispozícii všetky
potrebnépodklady(odtohtodátumuužnevykonávalžiadnešetrenie)nazistenierozsahujehopovinnosti

poskytnutia poistného plnenia. Týmto dňom teda ukončil šetrenie v tejto časti nároku poistného plnenia.
K oznámeniu o rozsahu plnenia odporca v druhom rade pristúpil až dňa 29. 3. 2010.
Navrhovateľka v prvom rade si uplatnila nárok na bolestné. Poistná udalosť bola oznámená odporcovi
v druhom rade dňa 17. 7. 2009 odporcom v prvom rade (č.l. 183 spisu). Dňa 10. 11. 2009 odporca
v druhom rade zaradil bolestné do poistného spisu (č.l. 202 spisu). Dňa 23. 11. 2009 potvrdil odporca

v druhom rade príjem posudku za bolestné navrhovateľky v prvom rade a zároveň ju požiadal o
doloženie prepúšťacej správy z nemocnice (č.l. 201 spisu). Dňa 1. 12. 2009 predložila navrhovateľka
v prvom rade lekárske správy (č.l. 207-211 spisu), dňa 9. 11. 2009 oznámila navrhovateľka v prvom
rade číslo účtu, na ktorý žiadala poukázať poistné plnenie (č.l. 214-216 spisu). Dňa 16. 4. 2010 oznámil
odporca v druhom rade právnej zástupkyni navrhovateľov (ktorá medzitým predložila plnú moc na
zastupovanie poškodených), že v zmysle doloženého posudku bolestného, poukazuje sumu 3 409,35

eura. Z uvedeného vyplýva, že poistná udalosť bola oznámená dňa 17. 7. 2009, šetrenie o nároku na
bolestné navrhovateľky v prvom rade bolo ukončené dňa 1. 12. 2009 (odvtedy neboli vykonané žiadne
úkony zo strany odporcu v druhom rade) a oznámenie o poskytnutí poistného plnenia bolo zo strany
odporcu v druhom rade až dňa 16. 4. 2010.
V časti uplatneného nároku týkajúceho sa pohrebných nákladov, je potrebné vychádzať z oznámenia

poistnej udalosti dňa 17. 7. 2009 (č.l. 183 spisu). Dňa 8. 9. 2009 bol vyzvaný navrhovateľ v druhom rade
na predloženie dokladov za vynaložené náklady spojené s pohrebom, smútočným ošatením, cestovné
výdavky, fotokópiu úmrtného listu za účelom došetrenia poistnej udalosti (č.l. 40 spisu). Dňa 10. 11.
2009 boli doručené doklady o nákladoch na pohreb (č.l. 194-200, 212-213 spisu), dňa 10. 11. 2009,
doručené odporcovi v druhom rade úmrtné listy (č.l.217-220 spisu), odporca v druhom rade dňa 23. 11.

2009 potvrdil prevzatie dokladov súvisiacich s pohrebom W. L. (č.l. 358 spisu), zároveň vyzval S. F. na
predloženie čestného prehlásenia o zabezpečení pohrebu W. L. (č.l. 358 spisu), dňa 3. 12. 2009 bolo
predložené čestné prehlásenie S. F. o vybavovaní pohrebu W. L. (č.l. 221-223 spisu), dňa 10. 2. 2010
boli odporcovi v druhom rade predložené doklady súvisiace s pohrebom (č.l. 285-288 spisu), odporca
v druhom rade dňa 22. 2. 2010 prevzal oznámenie o prevzatí právneho zastupovania W. Q. spolu s

vyčíslením nároku predloženého v trestnom konaní (č.l. 224-231 spisu), dňa 12. 3. 2010 vyzval odporca
v druhom rade navrhovateľku na predloženie dedičského konania po zosnulom G. Q. (č.l. 42 spisu),
23. 3. 2010 bolo opätovne doručené oznámenie o prevzatí zastupovania a predložené ďalšie listinné
dôkazy ako osvedčenie o dedičstve, uznesenie o stíhaní odporcu v prvom rade, zápisnica o výsluchu
obvineného, vyčíslenie nároku na náhradu škody zo dňa 17. 3. 2010, rozhodnutia Sociálnej poisťovne

(č.l. 232-254), dňa 1. 4. 2010 obdržal oznámenie o bankovom účte (č.l.254-255 spisu), dňa 14. 4. 2010
žiadosť odporcu v druhom rade o poskytnutie bankového účtu a oznámenie, že predložený nárok za
pohreb p. L. a p. Q. bol dnes (14. 4. 2010) vybavený (č.l. 258-259 spisu), oznámenie odporcu v druhom
rade o uznaní pohrebných nákladov v sume 654,73 eura (č.l. 79 spisu), dňa 5. 10. 2010 sťažnosť na
likvidáciu poistnej udalosti adresovaná odporcovi v druhom rade (č.l. 80-82), dňa 26. 10. 2010 potvrdenie

o príjme dokladov zo dňa 5. 10. 2010 a dodatočne priznanie nákladov spolu so žiadosť o špecifikáciu
osôb, ktorých sa cestovné týkalo (č.l. 83, 272 spisu), dňa 1. 12. 2010 predložila právna zástupkyňa
poškodených osvedčenie o evidencii motorového vozidla a technické osvedčenie motorového vozidla
(č.l. 264-265 spisu), dňa 9. 12. 2010 uplatnila právna zástupkyňa poškodený nárok na náhradu odmeny
za poskytnuté právne služby (č.l. 268-271 spisu), dňa 10. 12. 2010 oznámil odporca v druhom rade,

že žiadosti o preplatenie nákladov na advokáta nevyhovuje (č.l. 266 spisu). Z uvedeného vyplýva, že
odporca v druhom rade, napriek tomu, že poistná udalosť bola oznámená dňa 17. 7. 2009, náklady
za pohrebné hradil postupne, dňa 19. 4. 2010 (posledné doklady predložené dňa 23. 3. 2010), až po
sťažnosti poškodených plnil dňa 26. 10. 2010 a 7. 12. 2010.
Písomným podaním zo dňa 17.2.2010 ( čl. 225 ) - oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia p. W. Q.,

právna zástupkyňa oznámila odporcovi v 1/rade, že poisťovňa nezačala s plnením poistnej udalosti a
zároveň má záujem na mimosúdnom pokonaní vo veci náhrady škody, ktorá vznikla jej mandantke na
dopravnejnehode.Ďalšímpodanímzodňa17.3.2010(čl.227)zaslalaprávnazástupkyňaodporcoviv1/
rade vyčíslenie nároku na náhradu škody, kde bolo osobitne vyčíslené uplatnenie náhrady pohrebného,
nároku na pozostalostnú rentu, náhrada bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedla,

že listiny preukazujúce výšku uplatneného nároku boli predložené poisťovni UNIQA, a.s. pre potreby
likvidácie poistnej udalosti, avšak poisťovňa dodnes nepristúpila k likvidácii škody a výplate poistného
plnenia poškodenej.Podaním zo dňa 31.3.2010 právna zástupkyňa poškodenej oznamovala odporcovi v 2/rade bankové
spojenie jej klientov za účelom plnenia poistného plnenia. Tiež podaním zo dňa 23.3.2010 doručila
odporcovi v 2/ rade listiny potrebné pre výpočet poistného plnenia a zároveň mu oznámila bankové

spojenie poškodenej.
Podaním zo dňa 5. 10. 2010 právna zástupkyňa doručila odporcovi v 2/rade sťažnosť na likvidáciu
poistnej udalosti, v ktorej uviedla, že nesúhlasí so zamietnutím nárokov na náhradu škody týkajúcich sa
pohrebného a to osobitne s čo do rozsahu poistného plnenia poškodenej W. L. (spojenej s kremáciou
nebohej, náhrada cestovného na pohreb) a čo do rozsahu poistného plnenia poškodeného G. Q. st.,

nakoľko boli predložené relevantné doklady dňa 10.2.2010 a tiež čo do rozsahu zamietnutia nároku na
výplatu pozostalostnej renty v prospech poškodenej ( písomné oznámenie zo dňa 15.4.2010).
Písomným podaním zo dňa 1.12.2010 právna zástupkyňa oznámila odporcovi v 2/rade, že bola
dolikvidovaná poistná udalosť v rozsahu 248 eur z titulu náhrady cestovného a v sume 49,49 eur.
Zároveň nebola priznaná náhrada v sume 111,39 eur z titulu cestovného a výplata pozostalostnej renty
nebohej manželky. Ohľadom cestovných nákladov opätovne doručovala poisťovni technický preukaz

vozidla a zotrvala na nároku k pozostalostnej úrazovej rente, ktorý považuje za riadne vyčíslený a
zdôvodnený.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T 20/2010 súd zistil, že právna zástupkyňa
navrhovateľov sa zúčastnila dňa 11.6.2010 o 10,00 hod výsluchu poškodenej W. Q.. Potom bola
vypočutá ona sama o 11,00 hod s tým, že špecifikovala nároky poškodenej z titulu náhrady škody a

pripojila sa s týmto nárokom k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody vo výške 688,74 eur a výplatu
pozostalostnej úrazovej renty vo výške 73 eur mesačne. Ďalej sa zúčastnila hlavného pojednávania dňa
8.10.2010, kde žiadala, aby súd rozhodol aj o náhrade škody uplatnenej W. Q. a to vo výške 694,37 eur
ako aj o náhrade pozostalostnej úrazovej renty vo výške 73 eur mesačne.
Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
povinnom zmluvnom poistení") poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/ ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písma / alebo písm. b/
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej zvniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Podľa§11ods.6zákonaopovinnomzmluvnompoistení,poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenia do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa ods. 7 tohto ustanovenia, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa ods. 8 tohto ustanovenia, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška

MS SR číslo 87/1995 Z.z.
Osobitnú kategóriu nárokov poškodeného, ktoré sa hradia z poistenia zodpovednosti, predstavujú
nároky na náhradu nákladov právneho zastúpenia. Zákonom č. 110/2007 Z. z. došlo k zmene, ktorá
znamená, že náhrada nákladov právneho zastúpenia je viazaná na určité podmienky. Tieto náklady sa
hradia len za podmienky, že:

a) poisťovateľ neskončil do troch mesiacov od škodovej udalosti vyšetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie alebo v tej istej lehote neoznámil poškodenému výšku
poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu
škody preukázaný, alebo

b) poisťovateľ neposkytol do troch mesiacov od škodovej udalosti poškodenému písomné vysvetlenie

dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie za podmienok uvedených
v § 11 ods. 6 písm. b) zákona, alebo

c) poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poistné
plnenie, a to aj pred uplynutím lehoty uvedenej v písm. a) a b).

Náhradu nákladov právneho zastúpenia hradí poisťovateľ za nasledovných podmienok:
a) vynaloženie týchto nákladov bolo účelné,
b) tieto náklady boli spojené s uplatňovaním nárokov na náhradu škody na zdraví a pri usmrtení a pri
uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku.
Poisťovateľ je povinný z poistenia zodpovednosti hradiť poškodenému jeho náklady obhajoby v trestnom

alebo priestupkovom konaní, pokiaľ takého konanie je účelné pre posúdenie právneho základu alebo
výšky škody spôsobenej poškodenému.
Nárok na náhradu škody možno uplatniť najmä:
a) pripojením sa k trestnému konaniu v rámci tzv. adhézneho konania,
b) návrhom na začatie konania o náhradu škody v rámci občianskeho súdneho konania.

Ad a) Rozhodnutie o povinnosti nahradiť poškodenému škodu a náklady, ktoré v súvislosti s
uplatňovaním nároku na náhradu škody vynaložil (§ 47 a § 555 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného
poriadku), je obsiahnuté v rozsudočnom výroku.
Ad b) V praxi ide nielen o prípady, kedy si poškodený uplatní nárok na náhradu škody proti poistenému
na súde, ale aj prípady, kedy sa nárok na náhradu škody uplatní podľa ustanovenia § 15 zákona priamo

proti poisťovateľovi alebo súčasne proti poistenému a poisťovateľovi.
Poistenie zodpovednosti sa týka aj povinnosti nahradiť poškodenému náklady mimosúdneho
prerokovania jeho nárokov, pričom poisťovateľ bude takého nároky uspokojovať len v mimoriadnych
prípadoch, ak uplatňovanie práva v tomto prípade bolo účelné. Bližšie podmienky hradenia nákladov
spojených s právnym zastúpením ustanovia všeobecné poistné podmienky, resp. zmluvné dojednania

jednotlivých poisťovateľov.
V zmysle uznesenia KS v Nitre č.k. 25Co/387/2013-466 zo dňa 12.12.2014, ktorým odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a výroku o trovách konania zrušil,
zostala predmetom konania nárok navrhovateľov na zaplatenie sumy 1521,45 eur s prísl. Táto suma
predstavovala úkony právnej zástupkyne navrhovateľov a to vo vzťahu k odporcovi v 2/ rade, pri

uplatňovaní nárokov poškodených priamo s poisťovňou UNIQA, a.s. - úkony zo dňa 17.2.2010 resp.
17.3.2010, 5.10.2010, 31.3.2010 a 1.12.2010 ( neboli priznané vôbec súdom) a potom to boli 3 úkony
právnej pomoci v trestnom konaní a to 2 x účasť na vyšetrovacom úkone dňa 11.6.2010 a na hlavnom
pojednávaní dňa 8.10.2010, kde súd priznal právnej zástupkyni náhradu len v sume 51,54 eur za úkon
s režijným paušálom, pričom uplatňovaná bola suma 237,34 eur.

Navrhovatelia v prvom až treťom rade si predmetnú náhradu škody uplatňujú v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. c/ zákona o povinnom zmluvnom poistení. Z tohto ustanovenia zákona vyplýva, že
poistený, v tomto prípade odporca v prvom rade, ktorý škodu spôsobil, má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ (odporca v druhom rade, s ktorým mal uzavretú poistnú zmluvu), za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody na zdraví, nákladov pri usmrtení, škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a ušlého zisku, a to v prípade, ak
poisťovateľ bez zbytočného odkladu nezačal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostineskončil prešetrovanie, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný, resp. ak neposkytol poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré
odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie.

Z uvedeného znenia citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že poisťovateľ (odporca v druhom
rade) je povinný poskytnúť poistné plnenie z titulu náhrady trov právneho zastúpenia iba za splnenia
dvoch podmienok. Zároveň je potrebné konštatovať, že odporca v druhom rade neoznámil po uplynutí
zákonnej trojmesačnej lehoty dôvod neukončenia prešetrenia poistnej udalosti a taktiež dôvod krátenia
a nepriznania časti pohrebných nákladov, ktoré priznal až na základe sťažnosti poškodených. Z tohto

dôvodu preto je potrebné konštatovať, že prvá podmienka uvedená v ustanovení § 4 ods. 2 písm.
c/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, t.j. že poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11
ods. 6 písm. a/, b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, pre náhradu trov právneho zastúpenia
poškodených v trestnom konaní, splnená bola. Druhou podmienkou pre náhradu trov právneho
zastúpenia poisťovateľom podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona o povinnom zmluvnom poistení je, že musí
ísť o účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov na náhradu

škody na zdraví, nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci a ušlého zisku.
V konaní bolo dostatočne preukázané, že nebola dodržaná zákonná podmienka uvedená v ustanovení
§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení, t.j. odporca v druhom rade neposkytol
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné

plnenie. Taktiež nebola dodržaná následná 15- dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia, keď prvé
plnenie bolo poskytnuté až dňa 19. 4. 2010.
Súd v zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu v Nitre opätovne riadne preskúmal tieto úkony právnej
zástupkyne, t.j. či uvedené úkony právna zástupkyňa navrhovateľov ako zástupkyňa poškodených
skutočne uplatnila voči odporcovi v 2. rade, aké nároky uplatnila a to jednotlivo, či nároky boli uspokojené

práve v dôsledku úkonov právnej zástupkyne navrhovateľov a tiež účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia.
Podanie zo dňa 17.3.2010 ( čl. 227, pôvodne uvádzané zo dňa 17.2.2010), ktoré zaslala právna
zástupkyňa poškodenej odporcovi v 1/rade predstavovalo vyčíslenie nároku na náhradu škody, kde
bolo osobitne vyčíslené uplatnenie náhrady pohrebného, nároku na pozostalostnú rentu, náhrada

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedla, že listiny preukazujúce výšku uplatneného
nároku boli predložené poisťovni UNIQA, a.s. pre potreby likvidácie poistnej udalosti, avšak poisťovňa
dodnes nepristúpila k likvidácii škody a výplate poistného plnenia poškodenej. Takéto podanie právnej
zástupkyne súd nepovažoval za účelné vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade, keď už v tom čase stále
prebiehalo šetrenie poistnej udalosti odporcom v 2/rade, ktorý potom aj v apríli 2010 pristúpil 1 x k

poistnému plneniu a odporca v 1/ rade nemal ako ďalej poskytnúť súčinnosť v danej veci. Poškodení si
správne uplatnili svoj nárok na náhradu škody priamo u poisťovateľa v zmysle § 15 zákona 381/2001
Z.z. Súd preto právnej zástupkyni odmenu za tento úkon v sume 237,34 eur + režijný paušál 7,21 eur
nepriznal, keďže nebol účelný.
Čo sa týka podania právnej zástupkyne poškodenej zo dňa 31.3.2010 ( čl.255), týmto právna zástupkyňa

poškodenej oznamovala odporcovi v 2/rade bankové spojenie jej klientov za účelom plnenia poistného
plnenia. Súd však zistil, že aj podaním zo dňa 23.3.2010, ktorým doručila odporcovi v 2/ rade listiny
potrebné pre výpočet poistného plnenia, zároveň mu oznámila bankové spojenie poškodenej. Toto
bolo oznámené odporcovi v 2/ rade aj podaním S. F. rod. Q. podaním zo dňa 2.12.2009. Preto súd
nepovažoval tento úkon právnej zástupkyne za účelne vynaložený, keď zo spisu nevyplýva, že by

poisťovňa žiadala poškodených alebo právnu zástupkyňu tretíkrát na oznámenie čísla účtu poškodenej.
Podaním zo dňa 5. 10. 2010 právna zástupkyňa doručila odporcovi v 2/rade sťažnosť na likvidáciu
poistnej udalosti, v ktorej uviedla, že nesúhlasí so zamietnutím nárokov na náhradu škody týkajúcich sa
pohrebného, nakoľko boli predložené relevantné doklady už dňa 10.2.2010 a to osobitne čo do rozsahu
poistného plnenia poškodenej W. L. (spojenej s kremáciou nebohej 248 eur, náhrada cestovného na

pohreb 111,39 eur) a čo do rozsahu poistného plnenia poškodeného G. Q. st.( kytice 30 eur, smútočné
oblečenie 85,26 eur, cestovné 223,40 eur a 86,32 eur), celkovo išlo o sumu 784,37 eur a tiež čo do
rozsahu zamietnutia nároku na výplatu pozostalostnej renty v prospech poškodenej W. Q. ( písomné
oznámenie zo dňa 15.4.2010). Na základe tohto podania dňa 26.10.2010 došlo k plneniu sumy 248 eur,
išloonáhradupohrebnýchnákladovnebohejp.L.,ďalejsuma49,69eurpohrebnénákladyneb.pánaQ..

Písomným podaním zo dňa 1.12.2010 právna zástupkyňa oznámila odporcovi v 2/rade, že bola
dolikvidovaná poistná udalosť v rozsahu 248 eur z titulu náhrady cestovného a v sume 49,49 eur.
Zároveň nebola priznaná náhrada v sume 111,39 eur z titulu cestovného a výplata pozostalostnej renty
nebohej manželky. Ohľadom cestovných nákladov opätovne doručovala poisťovni technický preukazvozidla a žiadala doplatiť cestovné, úrazovú rentu nebohej manželke, smútočné ošatenie. Tiež zotrvala
na nároku k pozostalostnej úrazovej rente, ktorý považuje za riadne vyčíslený a zdôvodnený. Na základe
tohto podania zo dňa 1.12.2010 potom odporca v druhom rade plnil cestovné náhrady pre navrhovateľa

v druhom rade vo výške 223,40 eur a cestovné náhrady pre navrhovateľku v treťom rade vo výške 86,20
eur.
Je teda nesporné, že tieto dva úkony z 5.10.2010 a 1.12.2010 boli vykonané a tiež boli účelné, nakoľko
pristúpil odporca v 2. rade k plneniu až na základe konania právnej zástupkyne, čiže jednoznačne možno
konštatovať, že medzi konaním advokátky a výsledkom je súvislosť, ktorá mala za následok uspokojenie

nárokov poškodenej.
Súd ďalej skúmal účelnosť úkonov advokátky uskutočnených v trestnom konaní. Zo spisu sp.zn. 5T
20/2010 mal súd za preukázané, že právna zástupkyňa navrhovateľov sa zúčastnila dňa 11.6.2010 o
10,00 hod výsluchu poškodenej W. Q.. Potom bola vypočutá aj právna zástupkyňa o 11,00 hod s tým,
že špecifikovala nároky poškodenej z titulu náhrady škody a pripojila sa s týmto nárokom k trestnému
stíhaniu a žiadala náhradu škody vo výške 688,74 eur a výplatu pozostalostnej úrazovej renty vo výške

73 eur mesačne. Čo sa týka týchto úkonov, súd považoval za účelne vynaložený úkon - výsluch právnej
zástupkyne, nakoľko v tomto došlo k novej špecifikácii škody a k úprave sumy, na ktorú žiadala zaviazať
obžalovaného. Úkon pri ktorom sa zúčastnila aj výsluchu poškodenej nemal žiaden súvis s uplatnením
predmetného nároku na náhradu škody. Je tiež nesporné, že právna zástupkyňa sa zúčastnila hlavného
pojednávania dňa 8.10.2010, kde žiadala, aby súd rozhodol aj o náhrade škody uplatnenej W. Q. a to

vo výške 694,37 eur, ako aj o náhrade pozostalostnej úrazovej renty vo výške 73 eur mesačne. Tento
úkon považoval súd tiež za účelný, keď v tom čase skutočne ešte neboli odporcom v 2/rade uhradené
všetky nároky poškodených a uplatnenie náhrady škody v trestnom konaní priamo súviselo s nárokmi
uplatňovanými podľa § 4 ods. 2 písm. a,b,d/ zák. č. 381/2001 Z.z.
Súd za uvedené úkony ( zo dňa 5.10., 1.12., 11.6, 8.10.) priznal právnej zástupkyni nárok na odmenu

právneho zastúpenia, avšak v inej výške. Právna zástupkyňa vychádzala z odmeny za právny úkon
vo výške 237,34 eur vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok
2010 v sume 7,21 eur. Je však zrejmé, že k plneniu väčšiny nárokov poškodených došlo v apríli 2010
a to v sume 7464,55 eur, pričom právna zástupkyňa vychádzala pri vyčíslení odmeny za právny úkon z
jednotnej základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 8071,96 eur, nakoľko toto bola suma, ktorú odporca

v 2/rade postupne poškodeným ( navrhovateľom) plnil. V októbri a decembri 2010 odporca v 2/ rade na
základe podaní právnej zástupkyne navrhovateľov plnil už len sumu 607,41 eur. Ďalej súd poukazuje na
to, že v trestnom konaní celková výška uplatnenej náhrady škody poškodenými bola celkom 8 707,96
eura. V priebehu trestného konania však právna zástupkyňa poškodených vo svojom výsluchu dňa 11.
6. 2010 upresnila uplatnený nárok na náhradu škody poškodených na sumu 688,74 eura, ktorá suma

predstavovala rozdiel medzi uplatneným nárokom na náhradu škody voči obvinenému zo dňa 17. 3.
2010 a výškou poskytnutého poistného plnenia. Súd má za to, že základnou sadzbou tarifnej odmeny
je pri uvedených úkonoch suma 688,74 eur, t.j. suma, ktorá nebola odporcom v 2/rade plnená v čase
vykonania týchto úkonov právnou zástupkyňou a ktorá bola v tejto výške uplatnená aj v trestnom konaní.
Nemožno sa stotožniť s názorom právnej zástupkyne navrhovateľov, že základnou sadzbou tarifnej

odmeny je výška peňažného plnenia určená pri začatí poskytovania právnej služby v zmysle § 10 ods. 2
vyhlášky, nakoľko aj z výkladu k tomuto ustanoveniu vyplýva, že v prípade, že dôjde k zmene ceny veci
alebo práva v priebehu poskytovania právnej služby, má to potom vplyv na výšku tarifnej hodnoty, a tým
aj spôsobu výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Je zrejmé, že aj v
súdnom konaní, keď dôjde k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu plnenia zo strany žalovaného,

trovy právneho zastúpenia, resp. odmena sa vypočítava ďalej už zo zníženej ( zostávajúcej) sumy
žalovaného nároku. Mohlo by totiž dôjsť aj ku situácii, že na začiatku právneho zastúpenia by bol nárok
poškodeného napr. v sume 150.000 eur a na konci v priebehu plnenia poisťovňou by nesplnený nárok
predstavoval len sumu 5000 eur, pričom by bolo určite aj v rozpore s dobrými mravmi, keby advokát pri
určení výšky odmeny po celý čas vychádzal z prvotnej sumy nároku vo výške 150.000 eur a nezohľadnil

by čiastočné plnenie poisťovne.
Na základe vyššie uvedeného súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľov za uvedené úkony nárok na
odmenu právneho zastúpenia vo výške 51,54 eur ( základnou sadzbou tarifnej odmeny je pri uvedených
úkonoch suma 688,74 eur) za jeden úkon právnej služby + režijný paušál za rok 2010 v sume 7,21 eur.
Spolu za vyššie uvedené 4 úkony právnej služby náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 205,80

eur (4 x 51,45 eura) a 28,84 eur režijný paušál, spolu 234,64 eur. Preto zostávajúca výška náhrady trov
právneho zastúpenia za zastupovanie poškodenej v trestnom konaní je 234,64 eur. Vo zvyšku, čo do
sumy 1286,91 eur ( 1521,45 - 234,64 = 1286,91 eur ), súd návrh zamietol.Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)
Súd sa tiež zaoberal nárokom navrhovateľov, ktorí žiadali zaviazať odporcov na úhradu žalovanej sumy
spoločne a nerozdielne.
Ustanovenie § 823 Občianskeho zákonníka pripúšťa výnimku zo zásady, že poškodený nemá priamy

nárok na náhradu škody od poisťovateľa, ak osobitné predpisy neustanovia inak. Takýmto osobitným
predpisom je zákon číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 15 tohto zákona poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Poisťovateľ
vykonávajúcich povinné zmluvné poistenie zodpovednosti má pri uplatnení nároku poškodeného na
náhradu škody rovnaké právne postavenie ako osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. Poškodený

môže priamo od neho požadovať na súde alebo mimo neho náhradu škody. Právo poškodeného na
uspokojenie jeho nároku na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú
zmluvu, je najvyššou formou ochrany poškodeného. Poškodený nemusí požadovať náhradu škody
najskôr od škodcu, môže ho "obísť" a domáhať sa, aj žalobou podanou v občianskom súdnom konaní,
náhrady škody priamo proti poisťovateľovi.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že poškodený má v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na
náhradu škody priamo od poisťovateľa. Preto súd zaviazal na zaplatenie sumy 234,64 eur odporcu v
2/ rade ako poisťovateľa. Súd návrh voči odporcovi v 1/rade zamietol.
Odporca v druhom rade sa dostal do omeškania s plnením poistného plnenia. Preto súd priznal
navrhovateľke v prvom rade i úrok z omeškania z priznanej sumy 235 eur a to vo výške 9% ročne od

13. 6. 2011 do zaplatenia, nakoľko výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády. Úrok z omeškania priznal od 13. 6. 2011, t.j. odo
dňa, kedy právna zástupkyňa podala súdu návrh na zmenu žalobného petitu v časti príslušenstva istiny.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania súd rozhodne
do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.