Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010209.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 02.03.2016
o 09:20 hod. pod sp. zn. 2 Pv 645/2015 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

U. O. A. G. Ž. O. Y. - nar. XX.XX.XXXX v F., E. W., trvale bytom F., J..

U. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288
Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 16.12.2015 v čase 12:10 hod. na trati č. 180 v obvode železničnej stanice Poprad - Tatry, počas
búracích prác na budove Železníc Slovenskej republiky, konkrétne bývalého objektu stavadla č. 1 pri
práci na pasovom bagri JCB JS 210 LC pretrhol dolné smerovacie lano, ktoré je bez elektrického napätia
a slúži na ukotvenie trakčného vedenia na železničnej trati, následkom čoho bolo dňa 16.12.2015 v čase

od 12:18 hod. do 13:00 hod. vypnuté elektrické napájanie trakčného vedenia 10. a 12. koľaje a taktiež
bola zastavená doprava na 1. a 2. hlavnej prepravnej koľaji železničnej stanice Poprad (smer Bratislava
- Košice), teda došlo k vyradeniu všeobecne prospešného zariadenia z prevádzky na určitý čas bez
meškania vlakov, čím Železniciam Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava,
IČO: 31 364 501 spôsobil škodu vo výške 121,45,--eur bez DPH,

t e d a

- z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 Trestného zákona
s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej.Za to mu
u k l a d á

Podľa § 288 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l/ Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému - Železnice
Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 škodu vo výške

121,45,--eur bez DPH.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného U. O. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- z nedbanlivosti ohrozil prevádzku všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 Trestného zákona

s výnimkou zvislej dopravnej značky zákazovej alebo príkazovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.