Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213791
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112213791.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. A., A.. X. X. XXXX, W.
Q. O.G., F. Č.. X, S..Č.. M. W. Č.. XXXX, O. - X., zastúpenému JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Kováčska č. 17, o zaplatenie 2 971,98 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 971,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2 971,98 Eur od 6. 8. 2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 178,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 715,17 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 22. 5. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2 971,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 5. 4. 2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tak, že žalovaný je fyzická osoba a držiteľ

motorového vozidla Mercedes Benz EČ: O. XXX B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 6.
1. 2008 na motorovom vozidle EČ: O. XXX B., ktorého držiteľom v čase nehody bola B. U.. Vzhľadom
k tomu, že k predmetnému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné dňa 28. 2. 2011 vo výške 3 302,37 Eur, z čoho

si žalobca neuplatňuje nárok na sumu 330,39 Eur.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 8. 2013 namietal výšku spôsobenej
škody,nesprávnečíslopoistnejudalosti,žalobcanepredložilrelevantnédoklady,čobolonapredmetnom
vozidle poškodené, faktúru od opravovne ani iné dôkazy, ktoré majú súvis s výškou škody.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z likvidačného spisu Kooperativa poisťovne, a.s., PU č. 12061791/9512706892 súd zistil, že dňa 6. 1.
2008 vznikla poistná udalosť.Podľa relácie Dopravnej polície Okresného dopravného inšpektorátu v Košiciach II zo dňa 16. 4. 2008
k dopravnej nehode došlo tak, že vodič A. viedol vozidlo po Watsonovej smerom od križovatky s ulicou
B. Němcovej k Festivalovému námestiu v Košiciach, kde v dôsledku neprispôsobenia jazdy s vozidlom

situácii v cestnej premávke a najmä svojím schopnostiam s vozidlom na zasneženej vozovke dostal
šmyk a následne ľavou zadnou stranou vozidla narazil do ľavej prednej časti vozidla vodičky U. na
motorovom vozidle ŠKODA Fabia, EČ: O. XXX B., ktorej bola vlastníkom.
Ako zodpovedná osoba bol policajným orgánom vyhodnotený žalovaný a ako poškodená p. U. B., bytom
S. X, O..

Kooperativa poisťovňa, a.s. poukázala sumu 2 971,98 Eur poškodenej listom zo dňa 28. 8. 2008 podľa
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zároveň poškodenú informovala, že poistnú udalosť likviduje v
zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu.
Žalobca uhradil na účet poisťovne dňa 28. 2. 2011 sumu 3 302,37 Eur titulom poistného plnenia za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Podľa Kalkulácie opravy motorového vozidla, ktorú vypracovala Kooperativa poisťovňa, a.s. systémom

audatex ku dňu vzniku poistnej udalosti 6. 1. 2008, náklady na opravu vozidla predstavovali 205 787,77
Sk, čo bolo vyhodnotené poisťovňou ako neúčelná oprava.
Všeobecná hodnota vozidla, z ktorej Kooperativa poisťovňa, a.s. vychádzala, predstavovala 134 534,-
Sk, hodnota zvyškov vraku 45 000,- Sk a poistné plnenie bolo vyčíslené vo výške 89 534,- Sk (2 971,98
Eur).

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že dňa 6. 1. 2008 sa stala dopravná nehoda a príslušníci polície uzavreli,
že je vinníkom nehody. Za opravu motorového vozidla poškodenej p. U. zaplatil autoservisu a svoje
motorové vozidlo neskôr predal. Tým považoval vec za uzavretú.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 440 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti
nemu postih.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustálenej súdnej praxe pre premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka platí, že začína
plynúť odo dňa, kedy právo mohlo byť objektívne posudzované - vykonané, uplatnené po prvý raz, teda
odo dňa, kedy právo bolo možné uplatniť na súde podaním žaloby. Nie je rozhodujúce, z akého dôvodu,
či subjektívneho alebo objektívneho tak veriteľ urobil. To, že sa veriteľ o vzniku svojho práva nedozvedel,
nemá pre začiatok plynutia premlčacej doby vplyv (R 34/2013).

V prejednávanej veci bolo pre posúdenie vznesenej námietky premlčania žalovaným rozhodujúce, kedy
žalobca mohol vykonať po prvý raz svoje postihové právo, ktoré sa odvíja od toho, kedy plnil žalobca
z poistného garančného fondu.Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca poskytol z poistného garančného fondu plnenie dňa 28. 2. 2011
vo výške 3 302,37 Eur, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu.
Uplatnené právo žalobcu nie je premlčané, i keď sa dopravná nehoda stala dňa 6. 1. 2008. Žalobca

poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za žalovaného (§ 24 ods. 2 písm. b/ citovaného
zákona č. 381/2001 Z.z.), lebo žalovaný prevádzkou svojho motorového vozidla spôsobil škodu a v
čase jej spôsobenia nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (§ 3 zákona č. 381/2001 Z.z.).
V danom prípade nejde o nárok na náhradu škody proti tomu, kto škodu spôsobil ani o zákonnú cesiu

tohto nároku, ale o zvláštny postihový nárok.
Keďže právo žalobcu na tzv. postih (regres) nie je nárokom na náhradu škody, nemožno jeho vznik
odvodzovať od škodovej udalosti, ale od momentu, kedy bolo skutočne poskytnuté plnenie z poistného
garančného fondu.
Právo žalobcu voči žalovanému na náhradu sumy, ktorú zaplatil (§ 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z.)
sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka a jej plynutie začína

nasledujúci deň po dni, kedy bolo plnené.
V danom prípade bolo plnenie poskytnuté dňa 28. 2. 2011 a žaloba bola podaná dňa 22. 5. 2012, teda v
rámci plynutia premlčacej doby, nárok žalobcu nie je premlčaný a námietka žalovaného v tomto smere
je neopodstatnená.

Poškodenie vozidla bolo Kooperativa poisťovňou a.s., ktorá bola listom zo dňa 2. 4. 2008 poverená
žalobcom (§ 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z.) došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním
oprávnených nárokov poškodeného za škodu, posúdené ako totálna škoda a prípadná oprava vozidla
ako neekonomická, preto poisťovňa Kooperativa poisťovňa, a.s. pristúpila k výpočtu všeobecnej
hodnoty poškodeného vozidla a nevychádzala zo skutočnej sumy opravy poškodenia vozidla, čím však

ide o priaznivejšie riešenie poistnej udalosti pre žalovaného.
Žalobca okamihom, v ktorom vyplatil poistné plnenie, stal sa v danej veci aktívne legitimovaným titulom
práva na náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia zodpovednosti.
Jedná sa o jednu poistnú udalosť č. 12061791/9512706892 zo dňa 6. 1. 2008, pričom prvotné likvidačné
úkony vykonávala Komunálna poisťovňa, a.s., v ktorej mala poškodená p. U. uzatvorené havarijné

poistenie na základe zmluvy o havarijnom poistení a došetrenie poistnej udalosti vykonávala na základe
poverenia žalobcom Kooperativa poisťovňa, a.s.
Žalobca plnomocenstvom zo dňa 14. 3. 2012 (§ 25 O.s.p.) splnomocnil na zastupovanie v konaní
Tomáša Kušníra, s.r.o., aby zastupoval splnomocniteľa v celom rozsahu vo všetkých veciach týkajúcich
sa súdneho vymáhania pohľadávky vo výške 2 971,98 Eur proti žalovanému, preto námietka

žalovaného podaná v tomto smere, že advokát nemá oprávnenie konať za žalobcu, je neopodstatnená.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe žalobcu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný sa nezaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania nasledujúci deň po prevzatí žaloby
(žalovaný prevzal žalobu dňa 5. 8. 2013), preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5 % z

dlžnej sumy (výška úrokov je o 8 % vyššia ako sadzba ECB vo výške 0,5 %) od 6. 8. 2013 do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy konania žalobcu tvorí zaplatený
súdny poplatok zo žaloby vo výške 178,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie zo dňa 28. 2. 2014, účasť na
pojednávaniach dňa 12. 6. 2014 a 3. 3. 2016, spolu vo výške 667,25 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2012
- 18,32 Eur, 2 x režijný paušál za rok 2014 - 19,30 Eur, 1 x režijný paušál za rok 2016 - 10,30 Eur,
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 715,17 Eur priznané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).