Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205093.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného Tomáš Kušnír s. r.
o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom K., F. X, toho času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 2 570,56 EUR s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 038,72 EUR, úrok z omeškania v sume 125,92
EUR a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 038,72 EUR od 12.8.2013 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 138,02 EUR a iných trov v sume
81,03 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír
s. r. o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2570,56 EUR spolu

s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 22.3.2010 do 11.8.2013 vo výške 265,85 EUR a 8,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 2 750,56 EUR od 12.8.2013 a zaplatiť mu náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka zo dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s. so
sídlom Tomášikova 48 Bratislava, IČO: 00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcovi.

Postupca (Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava) a odporca uzatvorili dňa 13.1.2010 zmluvu č.
512824230, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“).

Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3 427,77
EUR, ktorá pozostávala z istiny 2 394,19 EUR, riadneho úroku v sume 670,62 EUR, úroku z omeškania
v sume 301,32 EUR a ostatného príslušenstva v sume 61,64 EUR, v súlade s prílohou k zmluve o

postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 61,64 EUR predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 301,32 EUR predstavujúcu
úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1 700 EUR, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 44,32 EUR vždy k 21-mu dňu v mesiaci.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 21.3.2010 do 21.12.2014 v počte 58 a
v celkovej výške 2 570,56 EUR. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 21.12.2014 sa stali splatnými
dňa 11.8.2013 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Navrhovateľ si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Suma uplatňovaná navrhovateľom ku dňu podania žaloby pozostáva z 58 neuhradených splátok úveru

v celkovej výške 2 570,56 EUR a vyčísleným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok od 22.3.2010
do 11.8.2013 v sume 265,85 EUR.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s. Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00151653 a odporca uzavreli dňa 13.1.2010 zmluvu o splátkovom úvere č.

0512824230, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa ako banka poskytla odporcovi ako
dlžníkovi spotrebný úver vo výške 1 700 EUR. Úroková sadzba bola stanovená fixne vo výške 16,60
% ročne, počet splátok bol dohodnutý na 59, konečná splatnosť úveru bola určená na deň 21.12.2014,
pričom úver mal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach a to od prvého dňa čerpania
úveru do 31.1.2010 vo výške 16,88 EUR k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 21.2.2010 vo

výške 44,32 EUR mesačne k 21-mu dňu v kalendárnom mesiaci.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.0655/2013/CEuzavretejmedzipostupcomSlovenskásporiteľňaa.
s. Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.6.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa a. s. postúpila na navrhovateľa aj pohľadávku voči odporcovi a to vo výške 3 427,77 EUR.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky predloženej navrhovateľom súd zistil, že pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa a. s. oznámila odporcovi dňa 9.7.2013 postúpenie pohľadávky voči nemu na
navrhovateľa.

Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dňa 22.7.2013, aby mu zaplatil postúpenú pohľadávku v sume
3 591,71 EUR z toho dôvodu, že odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a preto vyhlásil
navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru dňa 22.7.2013.

Z písomné pokusu o zmier súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu dňa 24.1.2014, aby najneskôr do

31.1.2014 mu uhradil sumu 3 809,04 EUR.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 citovaného zákona za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 citovaného zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
v dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej miere.

Podľa ustanovenia § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok

alebo 1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľaustanovenia§524ods.1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.

Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 citovaného zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 10c (prechodné
ustanovenia k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa obchodná
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako banka uzavrela s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o splátkovom úvere č. 0512824230 dňa 13.1.2010, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi spotrebný úver v sume 1 700 EUR. Odporca sa ako dlžník zaviazal splácať tento
úver v pravidelných mesačných splátkach po 44,32 EUR mesačne k 21-mu dňu v kalendárnom mesiaci,
počet splátok bol určený na 59 a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 21.12.2014.

Aktívnalegitimácianavrhovateľabolasúdupreukázanázmluvouopostúpenípohľadávok,ktorýuzavrela

Slovenská sporiteľňa ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.6.2013. Z prílohy č. 1 k
tejto zmluve súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
voči odporcovi v sume 3 427,77 EUR.

Navrhovateľ vyhlásil dňa 22.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, toto oznámenie zaslal odporcovi a
zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy 3 591,71 EUR do 6.8.2013. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil

ku dňu 22.7.2013. Keďže v danom prípade zmluva o úvere bola uzavretá ako spotrebiteľská zmluva
v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka súd skúmal podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, či niektoré splátky úveru poskytnutého odporcovi ako spotrebiteľovi nie sú
premlčané. Preskúmaním návrhu na začatie konania a splátok, ktoré vyčíslil navrhovateľ súd zistil, že
splátky odo dňa 22.3.2010 do dňa 22.2.2011 sú premlčané, a preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa

zamietol .

Ďalej súd zistil, že splátky v počte 46 a to od marca 2011 do decembra 2014, ktoré tvoria sumu
2 038,72 EUR nie sú premlčané.. Na základe týchto skutočností preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 038,72 EUR /46 x44,32 EUR/.

Navrhovateľ si uplatňoval aj 8,5 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslených od
22.3.2010 do 11.8.2013 v sume 265,85 EUR. Súd však zistil, že splátky vyčíslené od 22.3.2010 do
22.2.2011 sú premlčané a preto súd priznal úrok z omeškania až od splátky splatnej od 22.3.2012
do 11.8.2013 v sume 125,92 EUR a aj na zaplatenie tejto sumy súd zaviazal odporcu. Preto súd v

prevyšujúcej časti úroku z omeškania z jednotlivých splátok návrh navrhovateľa zamietol.

Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške 8,5 % ročne v súlade s vyššie citovaným
nariadením vlády SR odo dňa nasledujúceho po vyčíslení splátok z úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník
úspechvovecilenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ vo veci úspech v časti 76,31 %,
neúspech mal v časti 23,69 %, teda celkový úspech navrhovateľa je 52,62 % (76,31 % - 23,69 %). Trovy
navrhovateľa spočívajú v trovách právneho zastúpenia v sume 138,02 EUR a v iných trovách v sume

81,03 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 101,25 EUR prevzatie
a príprava zo dňa 3.2.2014, podanie žaloby zo dňa 4.4.2014, 2 x 8,04 EUR režijný paušál, 20 % DPH

v sume 43,72 EUR. Takto trovy právneho zastúpenia súd vypočítal v sume 262,30 EUR, avšak celkový
úspechnavrhovateľabol52,62%,pretotrovyprávnehozastúpeniasúdurčilvovýške138,02EUR(52,62
% zo sumy 262,30 EUR). Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za
návrh na začatie konania v sume 154 EUR, pričom úspech navrhovateľ mal v časti 52,62 %, preto súd
priznal navrhovateľovi právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 81,03 EUR (52,62 %

zo sumy 154 EUR).

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )