Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615206591.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného P. A. M. U. B., B. X, T., Š., právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
povinnému A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. č. XXXX/X, o vymoženie 3 509,86 Eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13Er 316/2015-10 zo
dňa 28.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že dňa 17.04.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 08.04.2015 návrh na
vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court
s.r.o., sp. zn. SR 258/05/13 zo dňa 30.07.2003 s právoplatnosťou dňa 25.09.2013 a vykonateľnosťou
dňa 29.09.2013.

Následne súd citoval ust. § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) a
uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol u súdneho exekútora podaný dňa 08.04.2015, pričom sa
jedná o exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní

pred 01.01.2015, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podľa zákona č. 335/2014 Z.z. . Vzhľadom na
to, že uvedené konanie bolo možné začať len do 3 mesiacov od účinnosti tohto zákona, súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, keďže návrh na vykonanie exekúcie bol podaný po
tejto lehote.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Namietal, že návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 27.03.2015 zaslal súdnemu exekútorovi hromadne spolu s ďalším návrhmi
prostredníctvom expresnej zásielkovej služby M. E. K. K..Q..X.. cestou zásielkovej spoločnosti Q.
L. K. K..Q..X.. dňa 30.03.2015. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa 31.03.2015, pričom prevzatie zamestnankyňou Exekútorského úradu p. N. je potvrdené zápisom
na potvrdení o doručení zásielky. Administratívnou chybou, ktorá nemôže byť na jeho ťarchu, bol

nesprávne vyznačený dátum doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Takýmto spôsobom bolo
súdnemu exekútorovi doručených viac ako 150 návrh na vykonanie exekúcie. Z tohto dôvodu neboldanýzákonnýdôvodnazamietnutiežiadostioudeleniepoverenia.Navrholnapadnutéuzneseniezmeniť
a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie resp. napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie mu bol doručený dňa 31.03.2015, avšak vzhľadom na čerpanie dovolenky a obdobie
veľkonočných sviatkov, došlo pri spracovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie k

chybnému zápisu dátumu prijatia návrhu na vykonanie exekúcie.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) a h) a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.)

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak f) účastníkovi konania sa postupom súdu
odňalamožnosťkonaťpredsúdom,h)súdprvéhostupňanesprávnevecprávneposúdiltým,ženepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého
stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť

poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd dospel k

záveru, že súd prvého stupňa síce dôsledne a dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne
posúdil, avšak po vydaní uznesenia sa zmenil skutkový základ zistený súdom prvého stupňa. Z obsahu
spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.03.2015 domáhal voči
povinnému vymoženia svojej pohľadávky na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného Slovak arbitration court s.r.o. sp. zn. 258/05/13 zo dňa

30.07.2013 s právoplatnosťou dňa 25.09.2013 a vykonateľnosťou dňa 29.09.2013, na základe ktorého
bol povinný povinný zaplatiť oprávnenému sumu 3 509,86 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,065%dennezosumy2786,30Eurod18.03.2013dozaplatenia aúrokzomeškaniazosumy2786,30
Eur vo výške 9,25 % ročne od 30.11.2012 do 17.03.2013, úrok z omeškania zo sumy 2 786,30 Eur vovýške 4,025 % ročne od 18.03.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 4 979,09 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9,28 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 2 786,30 Eur do zaplatenia a trovy konania vo výške 544,04 Eur. V danom

prípade súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora s poukazom na citované ust. § 243d
ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku
vydaného v rozhodcovskom konaní je možné začať len do troch mesiacov od účinnosti predmetného
zákona t.j. od 01.01.2015, pričom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi
doručený až dňa 08.04.2015, teda po uplynutí uvedenej lehoty.

Z odtlačku podacej pečiatky súdneho exekútora o prijatí podania síce vyplýva, že návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 08.04.2015, avšak súdny exekútor vo
vyjadrení k odvolaniu oprávneného zo dňa 24.06.2015 potvrdil, že v dôsledku administratívnej chyby
došlo k chybnému zápisu prijatia podania a návrh oprávneného prevzal dňa 31.03.2015.

Vzhľadom na to, že po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nastali nové skutočnosti,
ktoré sú podstatné pre rozhodnutie súdu, je nevyhnutné ich právne posúdiť a opätovne rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 44 ods.

2 Exekučného poriadku. Keďže rozhodnutím odvolacieho súdu na novom skutkovom základe by bola
porušená zásada dvojinštančnosti konania a účastníkom konania by bola odňatá možnosť konať pred
súdom, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa citovaného ust. § 221 ods.
1 písm. f) a h) O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.