Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220919
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215220919.2

Rozhodnutie

Z. súd P. II sudkyňou D.. J. H. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné číslo: XXX XX XXX, so
sídlom I., J. XXX, XXXXXX, U. kráľovstvo, zast. I. kanceláriou G. G. s.r.o., so sídlom H. XXX/XX, Q. proti
odporcovi: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, P., v konaní o zaplatenie X XXX,XX € s príslušenstvom
takto
.

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluvná podmienka vyplývajúca z N. zmluvných podmienok spoločnosti U. B. J., a.s., -
O hotovostný a revolvingový úver v § 1 U. XX je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

II. Z. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu X XXX,XX €, s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje splácať pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške XXX €, splatnými vždy do XX. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O.. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Z. je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX € pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX € a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € v
lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal, aby súd titulom úverovej zmluvy uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu X

XXX,XX €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške XX,XX € a úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X XXX,XX € odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

H. ust. § 524 ods. X a ods. X Z. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a navrhovateľom mal súd za preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania, bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa, t.j. zo spoločnosti U. B. J., a.s. na
navrhovateľa, t.j. spoločnosť AB X B. V..J. vo veci vytýčil termín pojednávania na XX.X.XXXX. H. zástupca navrhovateľa so tohto pojednávania
nezúčastnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. H. súd v súlade s ust. § 101 ods. X
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Z. na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedla, že po získaní úveru vo výške X XXX € sa jej
skomplikovala situácia z dôvodu choroby jej syna. Má záujem tento úver zaplatiť a za týmto účelom
komunikuje aj s navrhovateľom.
Z. je zamestnaná formou dohody o pracovnej činnosti s mesačným príjmom XXX €. J. sa o maloletého

syna ktorý vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť a na kompenzáciu problémov má z úradu práce
vyplácané mesačne sumu XXX €. T. v byte kde mesačné náklady predstavujú nájomné XXX € a energie
XX €. Je ochotná uhradiť žalovanú pohľadávku v splátkach vo výške XXX € mesačne.

J. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so stanoviskom účastníkov konania a listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom, t.j. kópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, kópiou úverových

zmluvných podmienok, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa X.X.XXXX a výpisom čerpania, splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:

H. predchodca navrhovateľa - spoločnosť U. B. J., a.s. uzatvorila s odporkyňou ako dlžníkom dňa
XX.X.XXXX N. zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú N. zmluvné podmienky

spoločnosti U. B. J., a.s.. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške X XXX €, ktorý mala odporkyňa splatiť v XX pravidelných
mesačných splátkach po XXX,XX € pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX % a S. od XX,XX % do XX,XX
%. H. hodnota S. v čase uzavretia zmluvy bola XX,XX%. Z. svoj záväzok z tejto úverovej zmluvy neplnila
riadne a včas, doposiaľ navrhovateľovi uhradila sumu X XXX,XX € a z dôvodu omeškania so splácaním

dohodnutej splátky úveru včas sa dostala do omeškania. H. právny predchodca navrhovateľa pristúpil
k zosplatneniu úveru listom zo dňa X.X.XXXX a vyzval odporkyňu na zaplatenie zvyšnej časti úveru v
XX-dňovej lehote.

H. ust. § 261 ods. X písm. d) Z. zákonníka sa týmto zákonom spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere (§ 497). Je teda nepochybné, že pri zmluvnom
vzťahu založenom práve úverovou zmluvou ide o tzv. absolútny obchod a že na prejednávanú vec z
tohto dôvodu dopadajú ustanovenia tretej časti Z. zákonníka.

V čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere náš právny poriadok obsahoval v ust. § 52 a nasl. Z.

zákonníka úpravu spotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorých sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Q. široko koncipovaná úprava spotrebiteľských zmlúv bola
do nášho právneho poriadku zavedená novelizáciou Z. zákonníka vykonanou zákonom č. XXX/XXXX
Z.z. účinným od X.X.XXXX. Od uvedeného dátumu je teda potrebné všetky zmluvy, ktoré boli uzatvárané
medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi považovať za spotrebiteľské bez ohľadu na to, či sú typovo upravené

v Z. zákonníku alebo v Z. zákonníku ako absolútny obchod.

F. by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou typovou
a že odporca nepoužil predmet plnenia na podnikanie. S. by nemali existovať pochybnosti, že veriteľ
je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Q. predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere spadá pod pojem zmlúv spotrebiteľských.

Na základe uvedeného je teda možné konštatovať, že v prejednávanom prípade ide o úverový vzťah a
teda absolútny obchod a preto na vec z uvedeného dôvodu dopadajú ustanovenia Z. zákonníka a tiež
právna úprava podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k úprave

úverových vzťahov zákonom lex specialis.

S. nemôže byť sporné, že ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Z. zákonníka, ktorou sa rozumie
každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom. H. niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu
vecspotrebiteľskejpovahynemaladopadaťajprávnaochranavyplývajúcazust.§54Z.zákonníkapodľa

ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.H. ust. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

H. ust. § 1 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

H. ust. § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

H. ust. § 9 ods. X prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu.

H. ust. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch W. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Z. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

H. ust. § X1 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

H. ust. § 5X ods. 2 Z. zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Z. zákonník“)
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné.

H. ust. § 53 ods. X Z. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

H. ust. § 53 ods. X Z. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

H. ust. § 5X ods. 3 Z. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

H. ust. § X3 ods. 5 Z. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

H. ust. § 54 ods. X Z. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

H. ust. § 15X ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.H. ust. § 153 ods. X O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

R. dokazovaním bolo pred súdom preukázané, že nárok navrhovateľa je v časti zaplatenia sumy
X XXX,XX € titulom nesplateného spotrebiteľského úveru dôvodný. H. predchodca navrhovateľa
s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške X XXX € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni.
Z. sa poskytnutý úver zaviazala vrátiť v XX pravidelných splátkach po XXX,XX €.
Z doloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté

podmienky tým, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. A. zo dňa X.X.XXXX navrhovateľ
vyzval odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, no odporkyňa doposiaľ zvyšnú sumu poskytnutého úveru
navrhovateľovi neuhradila. Z. súdu predložila poštový poukaz ktorým preukázala, že dňa XX.X.XXXX
zaplatila na účet odporcu sumu XXX € a túto platbu tiež riadne označila VS XXXXXXXXXX t.j. číslom

úverovej zmluvy. H. zohľadnení tejto platby je dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy X
XXX,XX €.

H. ide o sumy účtované za za tzv. „upomienku I.“ a „upomienku II.“ uplatnenú navrhovateľom v
žalobnom návrhu ako sankciu za zaslanie upomienok pri omeškaní klienta s úhradou splátky v

zmysle § 1 U. XX úverových zmluvných podmienok spoločnosti U. Credit J., a.s. - hotovostný úver
vo výške XX €, XXX € XX € ( ktoré položky boli vyúčtované podľa predloženého výpisu čerpania
splátok a úhrad), súd je v prípade tejto zmluvnej podmienky toho názoru, že uvedené zmluvné
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko nárok na zaplatenie poplatku za upomienky nemožno bez najmenších pochybností

chápať ako nárok na poplatok za službu poskytnutú právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. ako
cenu určitého spotrebiteľom (odporkyňou) vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporkyňa nežiadala
právneho predchodcu navrhovateľa o zaslanie upomienky a táto upomienka taktiež ani neslúžila
záujmom odporkyne. Na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal pokrývať bližšie neurčité náklady
právneho predchodcu navrhovateľa spojené so spísaním a odoslaním upomienky (napr. poštovné), v

takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. S prihliadnutím na skutkové okolnosti
prejednávanej veci má súd za to, že právny predchodca navrhovateľa sa touto formou snažil dosiahnuť
len ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom (odporkyňou) požadovaného a jednak adekvátneho
plnenia, čo jednoznačne možno považovať za neprijateľné. J. je súd toho názoru, že uvedené zmluvné
podmienky neboli individuálne dojednané. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa

dohodnutú zmluvnú podmienku možno totiž považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní
medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom
oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní, teda na to, aby mohla byť zmluvná podmienka
považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť

svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok
sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. A. takýto výklad podľa názoru súdu
korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust. § 53 ods. X

Z. zákonníka. F. však takýto spôsob kontraktácie oboch dotknutých zmluvných podmienok nepreukázal
(neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § XXX ods. X O.s.p. v spojení s cit. ust. § 5X ods. 3 Z. zákonníka,
ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve
sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ
vyvrátiť, ak preukáže opak). F. zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § X3 ods. 5 Z. zákonníka je absolútnou

neplatnosťou. I. neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako
keby nebol urobený. Q. neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa
ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Na základe uvedených skutočností súd
určil, že zmluvná podmienka vyplývajúca z úverových zmluvných podmienok spoločnosti U. B. J., a.s. -hotovostný úver v § 1 U. XX je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti a v dôsledku toho nárok navrhovateľa
v časti zaplatenia sumy spolu XXX € s príslušenstvom zamietol.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zák. ust. súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie
sumy X XXX,XX € ku ktorej dospel tak, že zo žalovanej pohľadávky ( X XXX,XX € ) odpočítal sumu
XXX € uhradenú dňa XX.X.XXXX a tiež sumu účtovaných poplatkov za upomienku a upomienku II vo
výške spolu XXX €.

H.ust.§517ods.XZ.zákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

H. ust. § 517 ods. X Z. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
H. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

F. dlh odporkyne vo výške X XXX,XX € z predmetnej úverovej zmluvy nebol odporkyňou doposiaľ
uhradený a keďže počnúc dňom XX.X.XXXX je odporkyňa s úhradou zvyšku úveru vo výške X XXX,XX
€ v omeškaní, je preto povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok vo výške X,XX% ročne zo sumy X XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia.

H. ust. § X60 ods. 1 druhá veta Z. súdneho poriadku súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
R. na sociálnu a finančnú situáciu odporkyne ktorá sa staraá o maloletého syna a zo svojho príjmu XXX €

mesačne znáša všetky náklady na bývanie a ostatné základné výdaje oboch členov domácnosti dospel
súd k záveru, že je dôvodné jej povoliť platiť dlh v splátkach vo výške XXX € mesačne. J. do príjmov
domácnosti nezahrnul príjem syna odporkyne XXX € mesačne lebo ten je určený na kompenzáciu
následkov jeho zdravotného stavu.

H. ust. § 142 ods. X O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

R. k tomu, že navrhovateľ bol v konaní o zaplatenie sumy X XXX,XX € s príslušenstvom neúspešný len
v pomerne nepatrnej časti (XXX € s príslušenstvom), súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust.
§ 142 ods. X O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, a teda odporkyňa je povinná
nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX €, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny advokáta podľa

ust. § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. za X úkony právnej služby po XXX,XX € (úkony: 1. príprava
a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, X. písomné podanie na súd - žalobný návrh),
z režijného paušálu vo výške 2 x 8,X9 €, z náhrady 20 %-nej DPH podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky vo výške 59,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných
vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.