Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200842
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914200842.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni E. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpeného Mgr.

Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o zaplatenie 1.326,79 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania odporkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/54/2014-51 zo dňa 13. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia (tretí výrok), p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa
13. 04. 2015 konanie zastavil (prvý výrok). Ďalej nariadil vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
43,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia (druhý výrok). O trovách

prvostupňového konania rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia (tretí výrok). Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu
trov konania nepriznal (štvrtý výrok).

Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal

zaplatenia dlžnej sumy z titulu neuhradenia dlžných splátok z úverovej zmluvy. Podaním doručeným
okresnému súdu dňa 13. 04. 2015 navrhovateľ vzal podaný návrh späť, pretože odporkyňa dňa 24. 09.
2014,t.j.popodanínávrhu,zaplatilažalovanúistinuvrátanepríslušenstva.Okresnýsúdkonaniezastavil
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). O vrátení súdneho
poplatku okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „Zákon o súdnych

poplatkoch“). O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2,
druhá veta O. s. p. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ vzal dôvodne podaný návrh späť pre správanie
sa odporkyne, ktorá žalovanú pohľadávku zaplatila až po podaní návrhu. Okresný súd uložil odporkyni
povinnosť nahradiť trovy konania predstavujúce krátenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške
6,70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur a 2
x režijný paušál po 8,04 Eur vrátane 20 % DPH, pričom pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal

z tarifnej hodnoty veci 838,60 Eur (zo žalovanej istiny bez príslušenstva). Okresný súd uviedol, že vo
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneníneskorších právnych predpisov (ďalej aj „vyhláška“) nie je úprava o zahrnutí príslušenstva do základu
pre výpočet tarifnej odmeny, preto nie je dôvod postupovať odlišne od Zákona o súdnych poplatkoch.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nepriznal náhradu trov konania, pretože odporkyňa, na

strane ktorej do konania vstúpil, nebola v konaní úspešná.

Proti uzneseniu okresného súdu, konkrétne do výroku ohľadne náhrady trov prvostupňového konania
(tretí výrok), odporkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie prvostupňového súdu, pretože pred pojednávaním zaplatila dňa 24. 09. 2014 istinu vrátane

príslušenstva vo výške 1.478,34 Eur.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník na strane odporkyne sa k odvolaniu odporkyne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu vo výroku ohľadne

trov prvostupňového konania (tretí výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov konania bola
uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v
ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O. s. p. je v pomere k prvému
odseku špeciálnou úpravou a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí v prvom rade skúmať

existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak
zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musí
uložiť niektorému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania (ak trovy konania vznikli a ak
boli riadne uplatnené).

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska.

Ako už bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.).

Odporkyňa nenamietala (resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnila) správnosť
výpočtu navrhovateľovi priznaných trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, preto sa odvolací
súd obmedzil na preskúmanie namietanej dôvodnosti priznanej náhrady trov konania a ich výšku už
nepreskúmaval.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktoré bolo doručené
okresnému súdu dňa 28. 01. 2014, domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.326,79 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 26,28 % ročne zo sumy 838,60 Eur od 17. 01. 2014 do zaplatenia. Pretože
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi žalovanú istinu vrátane príslušenstva dňa 24. 09. 2014, navrhovateľ
vzal návrh späť celkom.

Ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni späť z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny
vrátane príslušenstva, možno konštatovať len jediný záver a to, že k zastaveniu konania na základe
späťvzatia návrhu došlo v dôsledku procesného zavinenia odporkyne. Pri posudzovaní zavinenia v
zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. použitý výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom

zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti vo vzťahu k správaniu sa účastníka konania (teda i jeho
prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu).V súvislosti s odvolacou námietkou odporkyne odvolací súd uvádza, že zaplatenie peňažného dlhu
odporkyňou pred začatím pojednávania, je vo vzťahu k trovám konania právne irelevantné. Právne
relevantnou skutočnosťou pri rozhodovaní o trovách konania pri zastavení konania v dôsledku

späťvzatia návrhu celkom je, že k splneniu dlhu (k solúcii) došlo až po začatí konania (podľa § 79 ods.
1 O.s.p. konanie začína na návrh).

Odvolací súd na základe vyššie uvedených odvolaním napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o
trovách prvostupňového konania (tretí výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.

s. p. potvrdil.

Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia okresného súdu (prvý, druhý, štvrtý výrok) zostali nedotknuté
(§ 206 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v

spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na
náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však do doby rozhodnutia odvolacieho
súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, preto
mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.