Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206187
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414206187.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci navrhovateľky: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, Q. S. XXXXX, proti
odporcovi v 1 rade: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. Č.. XX, XXX XX W. - T. A. Q., zastúpenému:
JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, P. Horova 13, 841 08 Bratislava, odporcovi v 2 rade: maloletému
T. T. nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, o určenie otcovstva a vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T.
T. nar. XX.XX.XXXX, vo veci o určenie otcovstva a nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade F. H., nar. XX. XX. XXXX, je o t c o m maloletého odporcu v 2.
rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, z matky navrhovateľky N. T., nar. XX. XX. XXXX.

SúdnadmaloletýmT.T.,nar.XX.XX.XXXXnariaďujeústavnústarostlivosť,ktorásabudevykonávať
v Detskom domove Studienka - Centrum sociálnych služieb, Röntgenova č. 6, Bratislava.

Navrhovateľka - matka je povinná prispievať na výživu maloletého T. T., nar. XX. XX. XXXX, vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na
účet Detského domova Studienka - Centrum sociálnych služieb, Röntgenova č. 6, Bratislava, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku v časti týkajúcej sa určenia otcovstva.

Odporca v 1. rade - otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. T., nar. XX. XX. XXXX, vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na
účet Detského domova Studienka - Centrum sociálnych služieb, Röntgenova č. 6, Bratislava, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku v časti týkajúcej sa určenia otcovstva.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (matka maloletého T.) N. T., nar. XX. XX. XXXX, návrhom na začatie konania zo dňa
18.03.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa XX.XX.XXXX, sa domáhala aby súd určil,
že odporca v 1 rade je otcom maloletého T. nar. XX.XX.XXXXUviedla, že s otcom maloletého T. sa
zoznámila vo februári 2006 a tesne po tom, ako sa zoznámili, otehotnela a šla na umelé prerušenie
tehotenstva. Následne v máji 2008 otehotnela a v tom čase nemala iných sexuálnych partnerov. V čase

rozhodnom udržiavala sexuálny styk iba s odporcom v 1 rade (otcom dieťaťa).

Odporca do zápisnice pred súdom uviedol, že navrhovateľku spoznal vo februári 2006 tak ako uviedla
navrhovateľka. S pánom T. sa spoznal tak, že navrhovateľka ho s ním zoznámila, lebo bývali spolu vjednom vchode, v jednej bráne. Odporca sa s navrhovateľkou rozišiel, a ona sa potom vydala za p. T..
Pred narodením dieťaťa odporca vedel, že navrhovateľka je tehotná, bol ju navštíviť aj v nemocnici, pred
pôrodom, pretože tvrdila, že to dieťa je jeho a bol sa jej spýtať koho uvedie do rodného listu. Po narodení

dieťaťa mu ale navrhovateľka povedala, že otcom sa stal U.Á. T. a že má aj jeho meno a volá sa T. T..
Odporca nakoľko mal za to, že otcom dieťaťa nie je a navrhovateľka (matka dieťaťa) ho neuviedla do
rodného listu, sa prestal o to zaujímať.

Právny zástupca odporcu, na záver uviedol, že odporca akceptuje výsledky znaleckého posudku a

odporca si je vedomý, že je otcom maloletého T. a bude plniť vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na jeho
finančné možnosti žiadal, aby mu bolo súdom dané minimálne výživné s tým, že výživné žiada uhrádzať
od právoplatnosti rozhodnutia súdu vzhľadom na osobitné dôvody tohto prípadu, nakoľko o tom, že je
otcom sa dozvedel až v tomto konaní, na základe znaleckého posudku. Styk s maloletým dieťaťom
nežiadal upraviť a yvslovil, že sa bude snažiť vytvoriť si vzťah s malol. T., pričom zvažuje do budúcna,
že by si dieťa mohol brávať na víkendy, ale to až potom keď si na seba zvyknú.

Kolízny opatrovník malol.dieťaťa poukázal na to, že podľa oznámenia Detského domova prisľúbila,
že bude navštevovať deti v ústave každé dva týždne, ale naposledy ich navštívila 18.6.2014, pričom
oznámila, že sa odsťahovala na východné Slovensko a že bude mať s častejšími návštevami problém,
nakoľko nemá dostatočnú finančnú hotovosť. Kolízny opatrovník malol., na záver uviedol, že vo veci

určenia otcovstva navrhuje rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku a to určiť, že F. H. je
otcom malol. T. T.. V časti zverenia malol. navrhol rozhodnúť v zmysle posledného rozsudku, ponechať
maloletého T. v Detskom domove Studienka a rodičom určiť vyživovaciu povinnosť v sume 30% zo sumy
životného minima a vo veci úpravy styku navrhujeme styk neupravovať a ponechať ho na dohodu medzi
zariadením, v ktorom je malol. T. umiestnený a určeným otcom. Ak by sa odporca domáhal, ako otec,

styku s maloletým synom, môže navštíviť naše oddelenie, alebo priamo sociálnu pracovníčku v detskom
domove E. M.. Uvádzam aj kontakt na pevnú linku XX/XXXXXXXX. Kolízny opatrovník malol.dieťaťa
disponuje informáciou - úradným záznamom z návštevy v zariadení na výkon rozhodnutia súdu zo
dňa 15.5.2014 č.spisu 3SDD129/12, z ktorého vyplýva, že bola vykonaná dňa 15.5.2014 pracovná
návšteva Detskom domove Studienka na Rontgenovej ul. 6, sociálna pracovníčka Mgr. M. uviedla

aktuálne informácie o malol. T., T. a D.. Potvrdil, že matka chlapcov pravidelne navštevuje, avšak výživné
na synov neplatí, lebo sama má dlhy. Momentálne rieši určenie otcovstva k maloletým, pretože podala
informáciu, že U. T. zomrel. Kolízny opatrovník predložil súdu rozsudok Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 38P/33/2013-25 zo dňa 30.4.2013, právoplatný 11.6.2013, z ktorého vyplýva, že súd nad malol.
deťmi T. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Studienka - centrum

soc.služieb, Rontgenova 6, Bratislava.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zapožičanými súdnymi spismi Okresného
súdu Bratislava III. sp.zn. 38P/33/2013, Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 4C/160/2010, sp.zn.

6C/250/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zlistinnéhodôkazu:rodnýlistmalol.dieťaťaT.T.(zapísanývknihenarodenímatričnéhoúraduBratislava
- Nové Mesto) vyplýva, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky N. T. rod P. nar. XX.XX.XXXX
a otec nie je uvedený.,

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 4C/160/2010-32 zo dňa 25.8.2010, z ktorého vyplýva,
že súd určil, že U. T., posledne bytom U. F. XXXX/X, W., prechodne bytom F. X., E. X, N., nie je otcom
malol. T. T., nar. X.X.XXXX z matky N. T., rod. P., nar. X.X.XXXX.

Na Okresnom súde Bratislava IV sa viedlo konanie pod sp.zn. 6C/250/2011, ale toto bolo uznesením
č.k. 6C/250/2011-40 zo dňa 9.11.2012, zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. PPOm/2/2013 - 5 , ktorým bolo nariadené
predbežné opatrovanie, vyplýva, že maloletý T. bol umiestnený do detského domova.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/33/2013 - 12 vyplýva, že súd začal konanie bez
návrhu o nariadení ústavnej starostlivosti.Z obsahu znaleckého posudku z odboru genetiky č. 18/2015 znalca Mgr. Jána Matúšeka vyplýva, že o. i.
vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania treba pokladať otcovstvo F. H., nar. XX. XX. XXXX, voči
malol. T. T., nar. XX. XX. XXXX, za prakticky dokázané, s mimoriadnou vysokou pravdepodobnosťou,

ktorúmožnoprepraktickéúčelystotožniťsistotou.Kznaleckémuposudkuzostranyúčastníkovkonania,
kolízneho opatrovníka neboli pripomienky.

Písomne sa odporca vyjadril k úprave styku s malol. dieťaťom (doručené súdu dňa 21. 03. 2016), že
nežiada dieťa zveriť do osobnej starostlivosti a má záujem sa s dieťaťom stretávať úradných hodinách

ústavného zariadenia, kde sa malol. T. momentálne nachádza, resp. individuálne, v dohodnutom čase.

Z obsahu písomného podania odporcu, doručeného súdu dňa 01. 02. 2016, vyplýva, že zárobok odporcu
v 1 rade (otca maloletého) za posledných 12 mesiacov je nízky, t.j. má podporu v hmotnej núdzi, do
01. 02. 2015 vo výške 117,40,-eur a od 01. 02. 2015 vo výške 152,10,-eur.Podpora v hmotnej núdzi vo
výške 152,10,-eur bola do dňa 01. 02. 2016, a následne od 01. 02. 2016 je znova v sume 117,40,-eur.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/33/2013 - 25, právoplatného dňa 11. 06.
2013, okrem iného vyplýva, že súd nad maloletými deťmi T. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove Studienka - centrum sociálnych služieb, Rontgenova 6, Bratislava.

Podľa ust. § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 54 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, Súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov
alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa ust. § 54 ods. 5 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd v rozhodnutí, ktorým

nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby
maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na
utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Podľa ust. § 62 ods. 1zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ust. § 62 ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne
súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa

povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinný poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby

výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Aknedošlokurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásenímrodičov,môžedieťa,matkaalebomuž,ktorýtvrdí,
že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd (§ 94 ods. 1 zákona č. 35/2006 Z.z.). Tretia domnienka
prichádza do úvahy, ak nebolo otcovstvo ustálené a určené na základe prvej ani druhej domnienky.

Podľa ust. § 94 ods. 2 zákona č. 35/2006 Z.z.v znení neskorších predpisov, za otca sa považuje
muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako
stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti .

Dieťa (maloletý T.) je v predmetnom konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom, ktorým je príslušný

orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (kolízny opatrovník má v konaní pred súdom
postavenie účastníka konania).

Súd v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, žalobe o určenie otcovstva vyhovel, nakoľko sa
preukázalo v konaní pred súdom znaleckým posudkom, že medzi matkou a domnelým otcom došlo k

súloži v rozhodujúcom období v čase, od ktorého neprešlo do narodenia menej ako 180 a viac ako 300
dní a ak nie sú tu závažné okolnosti, ktoré by otcovstvo vylučovali.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z obsahu znaleckého posudku z odboru genetiky č. 18/2015 znalca Mgr. Jána Matúšeka Rovinka
677, 900 41 Rovinka (zapísaný v zozname znalcov pre odbor genetika a odvetvie analýza DNA)
vyplýva, že o. i. vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania treba pokladať otcovstvo F. H.,

nar. XX. XX. XXXX, voči malol. T. T., nar. XX. XX. XXXX, za prakticky dokázané, s mimoriadnou
vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou. Súd určil na základe
znaleckého posudku a ustáleného skutkového stavu v predmetnej veci, že odporca v 1. rade F. H., nar.
XX. XX. XXXX, je otcom maloletého odporcu v 2. rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, z matky navrhovateľky
N. T., nar. XX. XX. XXXX.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/33/2013 - 25, právoplatného dňa 11. 06.
2013, okrem iného vyplýva, že súd nad maloletými deťmi T. nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove Studienka - centrum sociálnych služieb, Rontgenova 6, Bratislava. Nazáklade vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
je dôvodné. Aktuálne prejavovaný záujem o maloletého T. zo strany otca (odporcu v 1 rade) a matky
(navrhovateľky) , nie je možné vyhodnotiť ako trvalý záujem, prípadne taký, ktorý by dával súdu záruku,

že sa domáce rodinné prostredie zmenilo. Naďalej súd toto prostredie považuje za nevyhovujúce
a neposkytujúce maloletému zázemie a psychickú pohodu. Preto nad maloletým nariadil ústavnú
starostlivosť , ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Studienka, Bratislava, v ktorom zariadení
je maloletý už umiestnený Vzhľadom k tomu, že súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým T. ,
ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Studienka, Bratislava, v ktorom zariadení je maloletý

už umiestnený na základe predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava III, a súčasne určil
rodičom vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu (vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského domova Studienka - centrum sociálnych služieb, ul.
Röntgenova č. 6, Bratislava, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku).

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie nakoľko sa ho navrhovateľka, odporca v 1 rade,
právny zástupca odporcu v 1 rade a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vzdali do zápisnice pred
súdom, po jeho vyhlásení, zdôvodnení a daní poučenia o opravnom prostriedku (§ 202 a nasl. O.s.p.).