Trestný rozkaz Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trenčín

Judgement was issued by JUDr. Miroslav Číž

Judgement form – Trestný rozkaz

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010063.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 14. marca 2016, vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený E. V. nar. XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., J. XXXX/XXX, adresa na doručovanie
písomností X. B., J. XXXX/XXX-XX, okres X. B., zamestnaný v K.

j e v i n n ý ,ž e

hoci bol ako otec maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 6P/7/2012, zo dňa 06.02.2012, právoplatného
dňom 13.03.2012, prispievať na jeho výživu po 30 %, zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa,
vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, do rúk matky dieťaťa F. Q., bytom X. 20XX/XXX,
vyživovaciu povinnosť neplnil takmer vôbec, a to ani v mieste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou,
ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj keď bol najskôr evidovaný na
príslušnom úrade práce od 08.10.2012 do 19.08.2013 a od 27.05.2014 do 31.08.2014, z evidencie bol
vyradený dňa 01.09.2014, z dôvodu prekročenia príjmu z dohody o vykonaní práce, nakoľko pracoval

na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti D., v obdobiach od 27.08.2014 do 31.08.2014, od 01.09.2014
do 30.09.2014 a od 01.10.2014 do 31.10.2014, následne od 07.06.2013 do 31.12.2014, bol zamestnaný
ako vodič taxi služby P., v hlavnom pracovnom pomere a nakoniec začal pracovať od XX.XX.XXXX u
A. ako vodič taxi služby, na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, ani jednému zamestnávateľovi
vyživovaciu povinnosť nenahlásil, titulom výživného sám uhradil v priebehu rokov 2012 a 2013 celkom
289,27 Eur, počas kritického obdobia nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, neboli mu vyplácané
ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od júla 2012 najmenej do konca februára 2016,
vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 898,69 Eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenia
§ 138 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na

trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako
obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená

osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.