Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216257
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216257.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO:47 234 679 (korešpondenčná adresa: Piešťany, Teplická 7434/147) proti odporcovi: O. C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. Z. C., V. XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.598,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.598,35 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 79,32 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.598,35 EUR od 30.5.2015 až
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 286,42 EUR,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 EUR a z iných trov vo výške 95 EUR (súdny

poplatok), ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie peňažného plnenia špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku. Zároveň sa domáhal aj

priznania náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že dňa 28.6.2004 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO:36 234 176 ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli úverovú zmluvu č.5406009796, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru odporcovi vo výške úverového rámca, ktorý mohol odporca čerpať prostredníctvom úverovej

karty. Odporca bol oprávnený úver čerpať do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Zaviazal
sa riadne a včas splácať poskytovaný úver v pravidelných mesačných splátkach, vrátane úrokov a
poplatkov podľa Sadzobníka. Odporca nedodržal platobnú disciplínu. Poskytnutý úver čerpal či už
výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Poslednú úhradu na účet veriteľa vykonal dňa 12.5.2014
a dlh na úverovom účte do zosplatnenia úveru nevyrovnal už žiadnou úhradou, čím sa dostal do
omeškania. Odporca celkovo za obdobie trvania zmluvného vzťahu uhradil 9.562,06 EUR, z čoho suma

5.169,57 EUR bola zarátaná na istinu úveru, suma 2.724,07 EUR na úrok z úveru, suma 1.304,97 EUR
na úrok za hotovostné transakcie, suma 190,09 EUR na poplatky za výber z bankomatu, suma 3,32
EUR na poplatok za vygenerovanie PIN-u, suma 170,05 EUR na poplatok za výpis z účtu. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s veriteľom
Home Credit Slovakia a.s. dňa 18.3.2013. Veriteľ v súlade so zmluvnými dojednaniami ukončil úverový
vzťah listom zo dňa 30.9.2014, ktorým odporcu vyzval na zaplatenie celého zostatku dlhu z úveru.

Uplatnený nárok pozostáva zo sumy 1.414,82 EUR EUR titulom istiny, zo sumy 5,96 EUR titulom
poplatku za výpis z účtu a zo sumy 177,57 EUR titulom úroku za hotovostné transakcie.Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: zmluvu o úvere, Úverové podmienky, Sadzobník
poplatkov, list označený ako Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 30.9.2013, poštový podací hárok,

výpis čerpania úveru, splátok a úhrad, predžalobnú výzvu právneho zástupcu na zaplatenie dlhu a
oznámenie o postúpení pohľadávky, poštový podací hárok, zmluvu o postúpení pohľadávok.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu
v stanovenej lehote 15 dní. Uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 13.11.2015.

Odporca sa k návrhu na začatie konania napriek výzve nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že
ho súd poučil o tom, že ak sa k návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p..

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p., pretože bola splnená
podmienka uvedená v ustanovení § 153b ods.2 písm.b/ O.s.p..

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase vzniku právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 4 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods.3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods.4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 95
EUR /vyrubený podľa položky 1a) Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z

ceny predmetu konania/, ako aj odmena za zastupovanie, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval
advokát, resp.právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 EUR.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa súd vyčíslil podľa ustanovenia § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16
ods.3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 71,37 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc ztarifnej hodnoty veci a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2015) a podanie
návrhu na začatie konania na súde (2015), spolu vo výške 142,74 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí
aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo

výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1
ods.3 citovanej vyhlášky sa rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý
polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2015 je 839 EUR. 1/100
výpočtového základu teda činí 8,39 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi
za 2 úkony právnej služby učinené v roku 2015, spolu vo výške 16,78 EUR. Odmena za zastupovanie

spolu s náhradou výdavkov teda spolu činí 159,52 EUR. Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny
zástupca preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške
20 %, t.j. o sumu 31,90 EUR. Trovy právneho zastúpenia po uvedenom zvýšení činia 191,42 EUR.

Účelne vynaložené trovy navrhovateľa v tomto konaní činia spolu 286,42 EUR (súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia).

V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p. súd zaviazal odporcu, aby priznanú náhradu trov zaplatil k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku)

Proti II. výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).