Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214618
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415214618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. č. 7, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Janou
Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 976,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 976,97 eur, dohodnuté úroky vo výške 26,28% ročne zo
sumy 818,08 eur od 14.06.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

942,07 eur od 01.10.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 202,12 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska XX,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo U., a.s., VS:XXXXXXXX a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.07.2015 domáhal zaplatenia
sumy 976,97 eur, pričom požadoval dohodnuté úroky vo výške 26,28% ročne zo sumy 818,08 eur od

14.06.2014dozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy942,07eurod01.10.2014
do zaplatenia.V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 10.09.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, a to formou poskytnutia úverového rámca v sume 700,- eur, pričom odporca z
úverového rámca vyčerpal peňažné prostriedky v sume 1.921,48 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že odporca sa zaviazal uvedený úver splatiť v mesačných splátkach vo výške 4% z úverového rámca,
pričom splátky boli splatné vždy k 10.dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim,
po ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Ďalej uviedol, že odporca svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil. Uviedol, že odporca uhradil len časť dlžnej sumy 1.910,34 eur a preto
navrhovateľ listom zo dňa 19.06.2014 vypovedal uvedenú zmluvu a výpoveď nadobudla účinnosť
30.09.2014 čím sa dlh stal splatným v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaná suma 976,96 eur pozostáva
zo zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 818,08 eur, zo sumy dlžných úrokov z úveru v sume 98,82
eur, zo sumy dlžného poistného 25,17 eur a zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 34,90 eur. Uviedol, že navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy spojených s
uplatnením pohľadávky. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,

prehľad čerpania a splácania úveru, výpoveď zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.06.2014 a výpis z obchodného registra navrhovateľa.Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/466/2015 zo dňa 07.08.2015, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 15.10.2015, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/466/2015-63 zo dňa 12.02.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa §
29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane nepreberal
a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 22.03.2016 sa zástupca právneho zástupca navrhovateľa nezúčastnil, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.03.2016, a ktorý súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila,
svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a uviedla,
že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d/ č.258/2011 Z.z. sa ročnou percentuálnou mierou nákladov rozumie sadzba, ktorá

sa aplikuje na výpočet podľa prílohy zákona z hodnoty celých nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 odsek 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutia služby, identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak

nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
pričom od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,

s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli dňa 10.09.2010, v ktorej bol dohodnutý úverovýrámec 700,- eur, pričom z tohto úverového rámca odporca vyčerpal sumu 1.921,48 eur avšak neuhradil
dlh v sume 976,97 eur, ktorý pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 818,08 eur, zo sumy
dlžných úrokov z úveru v sume 98,82 eur, zo sumy dlžného poistného v sume 25,17 eur a zo sumy

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur. Odporca uvedený dlh neuhradil aj
napriek výzve zo dňa 19.06.2014, ktorou bola odporcovi oznámená výpoveď zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere. Konajúci súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491
Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi dohodnuté úroky zo sumy úverovej istiny 818,08 eur tak ako
je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň súd tiež rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi ďalšie príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania, pričom o týchto úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením

peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,05%. Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
neúspešného odporcu k zaplateniu trov konania v sume 202,12 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 58,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 202,12 eur vrátane DPH, pričom
tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eur,
pričom tieto úkony právnej služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 23,94
eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.