Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010156
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715010156.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému I. X., nar. XX.XX.XXXX v V.,
preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2,ods.3písm.c)Tr.zák.,oodvolaníobžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.9.2015, sp.zn. 1T/32/2015, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 8. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného I. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.9.2015, sp.zn. 1T/32/2015, bol
obžalovaný I. X. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2, ods.3 písm.c)
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že hoci bol ako otec dvoch mal. detí V., P. nar. XX.XX.XXXX a U., nar.
XX.XX.XXXX, povinný podľa Zákona o rodine, ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská

Bystrica sp. zn. 8P/94/2010 zo dňa 18.04.2011, právoplatného 17.05.2011, prispievať na ich výživu po
110,-Eur mesačne na obe deti spolu, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky detí, T. V., bytom L. X., G.
XXXX/XX, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré bývali s matkou, ani na inom
mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že po tom, čo bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie
na príslušnom úrade práce dňom 30.11.2013 pre nespoluprácu, pracoval na základe riadnej pracovnej
zmluvy uzatvorenej na dobu určitú v s.r.o. ANUR Prešov od 22.04.2013 do 30.11.2014, pričom v období

od 07.10.2013 do 30.11.2013 bol práceneschopný a poberal nemocenské dávky, zo zárobku výživné
neplatil, potom pracoval len krátkodobo na dohodu o vykonaní pracovnej činnosti v s.r.o. IN Services
Handlová od 14.03.2014 do 31.03.2014, ďalej pracoval na dohodu o pracovnej činnosti v s.r.o. FIMI
Handlová, od 30.04.2014 do 06.05.204 a nakoniec na základe dohody o vykonaní práce v s.r.o. JV
Holz Handlová od 29.05.2014 do 18.06.2014, následne sa už zaevidoval na príslušnom úrade práce,
dávky a príspevky hmotnej núdze nepoberal, ani nepodnikal, čím mu za uvedené obdobie od mája 2013

do 31. augusta 2015 vznikol dlh na výživnom vo výške 3.080,-Eur, pričom tohto konania sa dopustil
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/31/2013 zo dňa
04.03.2013, právoplatným dňa 19.03.2013, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. Zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov, pričom výrok o treste bol zrušený trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/216/2013 z 25.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

08.01.2014, ktorým mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 40 mesiacov.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., §
37 písm. m) Tr. zák. na trest 16 mesiacov odňatia slobody nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Proti výroku o treste citovaného rozsudku ihneď po vyhlásení podal odvolanie obžalovaný I. X.. V
písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že si je vedomý, že neplnil vyživovaciu povinnosť, čo aj
ľutuje, avšak dlžné výživné by chcel uhradiť, aby mohol byť oslobodený, prípadne aby mu bol uložený

podmienečný trest.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor, ktorý uviedol, že rozsudok považuje za
zákonný a správny vo všetkých výrokoch. Obvinený znova spáchal rovnaký trestný čin ako v nedávnej
minulosti, o možnosti využiť inštitút účinnej ľútosti bol poučený, výživné neuhradil, preto súd prvého

stupňa správne rozhodol o vine aj treste. Preto odvolanie obžalovaného považuje za nedôvodné.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní, konanom za splnenia všetkých zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry uviedla, že navrhuje odvolanie
obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa,
pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po tom, čo
prijalnahlavnompojednávanívyhlásenieobžalovanéhopodľa §257ods.1písm.b/Tr.por.ovine,uznal
obžalovaného napadnutým rozsudkom vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,

ods.3 písm.c) Tr.zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné znaky
citovaného trestného činu. Z oznámenia oprávnenej matky maloletých detí T. V. zistil, že obžalovaný do
dňa konania verejného zasadnutia dlžné výživné neuhradil. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku
vo vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu výroku o vine predchádzajúcom nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o

uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady,
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. O osobe obžalovaného bolo zistené, že

v minulosti bol päťkrát priestupkovo riešený, raz za priestupok proti majetku a priestupok proti poriadku
na dráhach a trikrát za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, naposledy 22.08.2013. V mieste
bydliska má obžalovaný priemernú povesť. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú
činnosť (v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený), aj k nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Naposledy bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/216/2013 zo

25.11.2013, právoplatným dňa 08.01.2014, uznaný vinným za prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Tr.zák.
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 1 rok a 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a 4 mesiace, do 19.07.2016, pričom bol súčasne zrušený výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.2 Tr.zák. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l), teda, že sa doznal k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a jedna priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. m), že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel aj odvolací súd k záveru, že trest odňatia slobody
uložený súdom prvého stupňa v rámci trestnej sadzby ustanovenia § 207 ods.3 Tr. zák. za použitia

§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol obžalovaný podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, je zákonný, primeraný a bude ním splnený účel trestu v zmysle § 34
ods.1 Tr. zák.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného I. X. odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa
§ 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.