Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpená: Mgr. Miroslav
Vilím,advokátsosídlomBratislava,Michalská9,protiodporcovi:Z.C.,nar.XX.X.XXXX,bydliskoSenica,
O.. F.. K. XXXX/XX, o zaplatenie 103,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,99 € spolu s úrokom z omeškania 5,75 %
ročne od 20.4.2013 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,49 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré súd povoľuje odporkyni splácať v pravideľných mesačných
splátkach po 20,-€, splatných vždy do 20,-teho dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody

splátok až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.12.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 103,99 € s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 20.4.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 22.12.2015 platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa podala v zmysle § 174 ods.
2 O.s.p. odpor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 103,99 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2012, poistkou č. XXX/
XXXXXX-X zo dňa 29.11.2012, výpisom z účtu z poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného zo dňa 8.3.2013, oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.4.2013, všeobecnými

poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, a zistil tento stav veci:

Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29.10.2012 mal súd preukázané, že odporca ako poistník/
poistený žiadal spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a. s. o uzatvorenie životného poistenia pre zdravie a
dôchodok. Ako spôsob platby poistného si odporca zvolil mesačné platenie poistného formou poštovej
poukážky s výškou mesačného poistného 40,- €.

Prijatím návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a. s.
vydala dňa 29.11.2012 poistku č. XXX/XXXXXX-X, ktorá sa v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka
považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Následným doručením poistky odporcovi došlok uzatvoreniu poistnej zmluvy. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 12.11.2012 a koniec poistenia
na deň 1.11.2050. Spôsob platenia poistného bol určený mesačne vo výške 40,- €.

Výpisom účtu zo zmluvy č. XXX/XXXXXX-X mal súd preukázané, že ku dňu 1.2.2013 predstavovalo
saldo na účte odporcu k poistnej zmluve sumu 103,99 €.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.3.2013 mal súd preukázané,
že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 120,- € v lehote do jedného mesiaca, ktorá

plynie od piateho dňa od prevzatia tejto výzvy. Navrhovateľ odporcu zároveň upozornil, že uplynutím
jednomesačnej lehoty zanikne jeho poistenie alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak
hodnota fondového účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov dosiahne minimálne 500,- €.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 23.4.2013 súd zistil, že odporca bol navrhovateľom oboznámený
o tom, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 19.4.2013.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločnosť Wüstenrot poisťovňa,
a.s. uzatvorila s odporcom poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre zdravie a

dôchodok, za ktoré sa odporca zaviazal platiť v pravidelných mesačných poistných obdobiach sumu 40,-
€.Odporcasisvojupovinnosťplatiťod1.1.2013do1.4.2013neplnil,pretomukudňu19.4.2013poistenie
zaniklo, pričom poisťovni vznikol v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie
poistného za celú dobu až do jeho zániku, celkovo v sume 103,99 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal

preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi pohľadávku v sume 103,99 €, a preto uložil odporcovi
povinnosť ju zaplatiť. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, a
to vo výške 5,75 % ročne zo sumy istiny od 20.4.2013 do zaplatenia. Keďže odporca sa dostal do
omeškania so splatením dlžného poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 19.4.2013,
pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky navrhovateľovi priznal.
Vzhľadom na majetkové pomery odporkyne súd povolil odporkyni žalovanú sumu splácať v splátkach.Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,98 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,99 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,49 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.