Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916200369
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916200369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zst. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XX, v konaní
o zaplatenie 49,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.01.2016 si navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 49,30 eur spolu s úrokom z omeškania 14,13
eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 4,99 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, ročným
úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 44,31 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, pričom v odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrela
s odporkyňou Zmluvu č. 5598436, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy
poskytla spoločnosť Slovak Telecom, a.s. odporkyni telekomunikačné služby špecifikované v zmluve,

odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
faktúrou č. 7211421180 čiastku 11,52 eur, faktúrou č. 7212477752 čiastku 52,79 eur a faktúrou č.
7300121544 čiastku 4,99 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telecom, a.s. pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Odo dňa postúpenia pohľadávky
uhradila odporkyňa čiastku 20,-eur, a to dňa 24.06.2015, ostala neuhradená pohľadávka vo výške 49,30
eur.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na § 115a ods. 2 OSP
rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19.02.2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o pripojení
uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporcom dňa 19.03.2012 (č.l. 4 spisu), ako aj

DodatkomkZmluveopripojení(č.l.4/ruba5spisu),predmetomktoréhojeaktiváciazvolenéhoprogramu
služieb a zároveň záväzok účastníka, teda odporcu, riadne a včas platiť cenu služieb podniku (právnemu
predchodcovi navrhovateľa - Slovak Telecom, a.s.) podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telecom, a.s., platným Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Účastník sa zároveň
zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa

nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodného
porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b), alebo v bode 3) Dodatku, Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

47,80 eur.

Ďalej sa súd oboznámil s faktúrou č. 7211421180 zo dňa 08.11.2012, splatnou dňa 25.11.2012, ktorou
právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo výške 11,52 eur (č.l. 22 spisu).

Faktúrou č. 7212477752 zo dňa 08.12.2012, splatnou dňa 25.12.2012 právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur + 4,99 eur
poplatok za upomienku oneskorenej platby, teda celkove 52,79 eur (č.l. 23 spisu).

Faktúrou č. 7300121544 zo dňa 08.01.2013, splatnou dňa 25.01.2013 právny predchodca navrhovateľa

- spoločnosť Slovak Telecom, a.s. vyúčtoval odporkyni upomienku oneskorenej platby 4,99 eur (č.l. 24
spisu).

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§78ods.9Z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvyopripojenípodľadoterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b)Z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka:1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporcom došlo dňa 19.03.2012 k uzavretiu
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 5598436, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program „RELAX 60 PLUS (120)“. Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť

Slovak Telecom, a.s. si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy plnila, odporca porušil povinnosti
vyplývajúce z uzavretej zmluvy, neuhradil faktúry, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi hovorné a
ďalšie poplatky, a to faktúru č. 7211421180, splatnú dňa 25.11.2012 na sumu 11,52 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila čiastku 20,-

eur, a to dňa 24.06.2015. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie pravidelných mesačných
poplatkov vo výške 11,52 eur z faktúry č. 7211421180, splatnej dňa 25.11.2012, súd teda má za to, že
tento nárok zanikol uspokojením, keď odporkyňa dňa 24.06.2015 uhradila čiastku 20,-eur.

V ostatnej časti, pokiaľ si uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj poplatkov

za upomienku, ide o nároky vyplývajúce z faktúr č. 7212477752 a 7300121544, v tejto časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, poukazujúc pri tom na charakter predmetnej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, keď predmetná zmluva spolu s dodatkom je svojou povahou
spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže bola uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom elektronických komunikačných služieb konajúcim v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom ako fyzickou osobou - spotrebiteľom nekonajúcim
pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
uzavretá medzi dodávateľom a odporcom predstavuje svojim charakterom typovú (formulárovú) zmluvu
vopred pripravenú dodávateľom, pre ktorú je charakteristické, že spotrebiteľ jej obsah, teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje, môže len zmluvu ako celok uzavrieť alebo ju

ako celok odmietnuť. S poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako aj poplatky za upomienky za
oneskorené platby, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko zmluvná pokuta bola dohodnutá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou v Dodatku k predmetnej Zmluve. Právna úprava

spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom
na jeho podnikanie, ponúkaný tovar a služby koná profesionálne, a oproti spotrebiteľovi so znalosťou
ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom

vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve
pochopiť ich obsah. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z
hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber
buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami
alebo ju odmietnuť.

Práve táto skutočnosť spôsobuje nerovnováhu zmluvných vzťahov, pretože nie je možné akceptovať
stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné
podmienky,ktoréspotrebiteľbuďbezvýhradnepríjme,alebosnímdodávateľneuzavriezmluvu.Zmluvné
podmienky neboli individuálne dojednané, jedná sa o formulárový typ zmluvy, odporkyňa nemala

možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačivá.

Keďže súd mal za preukázané, že nárok vyplývajúci z faktúry č. 7211421180 vo výške 11,52 eur, ako aj
úrok z omeškania 2,60 eur (8,75 % zo sumy 11,52 eur od 26.11.2012 do 24.06.2015) bol uhradený dňa
24.06.2015, kedy odporkyňa uhradila čiastku 20,-eur, v tejto časti súd návrh zamietol, rovnako z vyššie

uvedených dôvodov aj pokiaľ sa domáhal navrhovateľ plnenia titulom zmluvnej pokuty a poplatkov za
upomienky, ktoré navyše neboli žiadnym spôsobom preukázané a zdokladované.

Z uvedených dôvodov súd potom zamietol i návrh navrhovateľa na zaplatenie príslušenstva uplatnenej
pohľadávky, a to úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná, právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).