Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010018
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010018.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 7.
3. 2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. 3. 2016
medzi obvinenými X.. X. J., R.. XX. X. XXXX C. D. D., bytom D. D. - Q., R. XXXX/XX a N. Z., R.. XX.
X. XXXX C. N., bytom N. - C., S. XXXX/XX a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvinených

X.. X. J.Ú. a N. Z.

u z n á v a z a v i n n ý c h,
že
dňa 27. 03. 2015 asi o 12.30 hod. spoločne vnikli do bytu č. XX R. X. N. V. A. R. B. I. XXX/X C. Q. K. za
účelom demontáže vodomerov teplej úžitkovej vody a studenej vody, na ktorý úkon neboli oprávnení,

tak že najprv búchali na vchodové dvere, tieto dvere poškodili v oblasti kukátka na dverách a keď dvere
otvoril užívateľ bytu (bývalý majiteľ) K. H., tak obvinený N. Z. ho rukami vtlačil do chodby a následne
obaja obvinení bez súhlasu užívateľa bytu K. H. vošli do bytu, svojvoľne sa pohybovali po byte, hoci boli
K. H. vyzývaní, aby byt opustili, na čo obvinený N. Z. vyšiel z bytu na chodbu a obvinený X.. X. J. zotrval
v byte až do príchodu družky K. H. I. K.,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Podľa § 194 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/), 56 ods. 1, 2 Trestného zákona každý na peňažný
trest vo výmere 160,- (stošesťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ustanovuje každému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 20. 1. 2016 obžalobu na obvinených
X.. X. J. a N. Z., stíhaných za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe opísanom vo

výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 7. 3. 2016 prokurátorka a obžalovaní zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Prokurátorka nenavrhla vrátiť vec na konanie o dohode o vine a treste podľa §
232 a § 233 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu súd prerušil hlavné pojednávanie a umožnil stranám trestného

konania uzavrieť dohodu o vine a treste.

Zospisovéhomateriálusúdzistil,žeobvineníbolipoučeníosvojichprávachakoobvinení,predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame ich priznania zo spáchania skutku. Obvinení vyhlásili, že
spáchali skutok, pre ktorý sú trestne stíhaní uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia
Policajného zboru Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-234/OO-LM-2015 zo dňa 21. 7. 2015. Skutok bol právne

kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinení s prokurátorkou uzavreli dohodu o vine a uložení peňažného trestu každému vo výmere 160,-
eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu

odňatia slobody každému vo výmere 1 mesiac.

Obvinení X.. X. J. a N. Z. na hlavnom pojednávaní odpovedali áno na všetky otázky uvedené v § 333
ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako spolupáchateľstva k prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona,
- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin im kladený za vinu,

- či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1
Tr. zákona,
- či súhlasia s navrhovanými trestami, tresty prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu
trestov,

- či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinení, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenými X.. X. J. a N. Z., keďže obvinení splnili všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu
skutku sa dobrovoľne priznali, jeho spáchanie oľutovali, kladne odpovedali na všetky otázky uvedené
v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinených nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinení X.. X. J. a N. Z. sa dopustili

spolupáchateľstva k prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/
a l/ Tr. zákona, že obvinení viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu trestného činu
sa priznali a spáchanie skutku úprimne oľutovali. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom

pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-
inu na 1 rok a 4 mesiace. Dohodnutý peňažný trest vymeraný na dolnej hranici trestnej sadzby, je
primeraný osobe obvinených, ktorí doposiaľ neboli súdne trestaní, viedli riadny život, ich postoju k
spáchaniu trestného činu, jeho závažnosti a okolnostiam, za ktorých bol spáchaný. Pre prípad, že byvýkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd každému obvinenému ustanovil náhradný
trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.