Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415205921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 08.03.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova
č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK
Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Ľ. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X,
XXX XX H., o návrhu na úhradu sumy 282,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 78,88 € spolu s 9% úrokom
z omeškania p. a. zo sumy 39,44 € odo dňa 21.05.2012 až do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania p.
a. zo sumy 39,44 € od 21.06.2012 až do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 157,76 € spolu s 9% úrokom
z omeškania od 21.01.2012 až do zaplatenia z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu sumy 45,56 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.05.2015 domáhal od odporcu úhrady sumy

282,20 € s prísl. na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa16.12.2011zmluvuopôžičkepodč.XXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľa
poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 338,05 €. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že odporca
sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť v prospech právneho predchodcu navrhovateľa v pravidelných
mesačných splátkach á 39,44 €. Zároveň uviedol, že do dňa podania samotnej žaloby odporca uhradil
s dojednanej sumy finančný obnos vo výške 101,41 €, následne prestal uhrádzať pravidelné mesačné
splátkynačoprávnypredchodcanavrhovateľavzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienokzosplatnil

zostávajúcu výšku poskytnutej pôžičky s príl., ktorú právnu skutočnosť oznámil odporcovi listom zo dňa
25.05.2012.

V priebehu konania písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.03.2016 navrhovateľ
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vzal svoj návrh v časti uplatneného nároku vo
výške 45,56 € (zmluvná pokuta) späť a konanie vo veci žiadal zastaviť. V písomnom podaní zotrval

na úhrade finančného obnosu vo výške 236,64 €, úroku z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy
236,64 € od 11.06.2012 až do zaplatenia. Uplatnenú istinu špecifikoval neuhradenými šiestimi splátkami
vo výške á 39,44 € so splatnosťou prvej splátky ku dňu 20.01.2012, druhej splátky ku dňu 20.02.2012,tretej splátky ku dňu 20.03.2012, štvrtej splátky ku dňu 20.04.2012, piatej splátky ku dňu 20.05.2012 a
šiestej splátky ku dňu 20.06.2012.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 08.03.2016 čiastočne priznal nárok
navrhovateľa ako dôvodný, nevedel sa presne vyjadriť v akej výške úver čerpal, z čoho tento úver
pozostáva, ani presne k zostávajúcej výške neuhradeného úveru. Potvrdil jednoznačne skutočnosť, že
čo sa týka dôvodu čerpania pôžičky, finančné prostriedky čerpal ako spotrebiteľskú pôžičku na krytie
základných potrieb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojeným
písomným dôkazným materiálom, a to Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými zmluvnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 25.02.2012, prehľadom splátok a úhrad poskytnutej pôžičky, ako i
ďalším písomným dôkazným materiálom.

Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to samotnej Zmluvy o pôžičky,
výpisu z Obchodného registra právneho navrhovateľa, právny predchodca navrhovateľa, ktorý uzatvoril
s odporcom Zmluvu o pôžičke, bol v tomto čase právnickou osobou, ktorej portfólio tvorilo požičiavanie
finančných prostriedkov fyzickým osobám. Odporca v čase uzatvárania Zmluvy o pôžičke bol fyzickou
osobou. Finančné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa na základe Zmluvy o

pôžičke boli čerpané ako spotrebiteľská úžitková pôžička a ako vyplynulo z výsluchu odporcu, boli
použité na krytie základných potrieb rodiny odporcu. Súd teda v danom prípade jednoznačne konštatuje,
že navrhovateľa je nutné kvalifikovať ako poskytovateľa služby a odporcu ako spotrebiteľa. Celý
dvojstranný právny úkon je teda spotrebiteľským vzťahom.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Hore uvedeným zákonným ustanovením zákonodarca stanovuje povinnosť štátnemu orgánu prihliadať
medzi iným na premlčanie nároku poskytovateľa služby i bez toho, že by tento sa tohto svojho práva
dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade sa stal zročným celý dlh na základe zosplatnenia dlžnej čiastky samotným veriteľom.
Veriteľ však môže toto svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšej

nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého
zvyšku dlhu v lehote zhora, prestane dňom zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky plynúť premlčacia
doba pre celý zvyšok dlhu a jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne od ich zročnosti.

Vzhľadom na hore uvedenú dikciu zákona súd konštatuje, že prvé štyri splátky so splatnosťou ku

dňu 20.01.2012, resp. 20.02.2012, resp. 20.03.2012, resp. 20.04.2012 v celkovej výške 157,76 € boli
vzhľadomnadátumuplatnenianárokunavrhovateľažaloboupremlčané.Napremlčaniesúdprihliadolex
offo. Z hore uvedených dôvodov súd v časti uplatneného nároku vo výške 157,76 € návrh navrhovateľa
zamietol.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ v priebehu konania prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vzal svoj návrh
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 45,56 € späť, konanie vo veci žiadal zastaviť. Súd preto
použitím § 96 ods. 1 O. s. p. konanie vo veci zastavil, a to v časti späť vzatej výšky uplatneného nároku

45,56 €.

Po zohľadnení späť vzatia časti uplatneného nároku, zohľadnení premlčania nároku na úhradu prvých
štyroch splátok súd v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi z titulu neuhradenej
pôžičky sumu 78,88 €.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci
úspech len čiastočný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.