Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211749
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej N. Y.U., P.. XX.
XX. XXXX, Y. N. XX, o zaplatenie 261,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 261,88 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 29. 01. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 261,88 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 176,06 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy
31,12 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur od 19.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalovaná je užívateľkou nehnuteľnosti - odberného miesta Ardovo 71. Žalobca poskytoval žalovanej
služby vo forme dodávky vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchavzmysleZmluvyč.1709/2006.Zaposkytnutéslužbyžalobcafakturovalžalovanejcenyv
zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých
služieb.

Dňa 20.02.2013 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich

s odstavením dodávky vody žalobca vystavil žalovanej faktúru.

Faktúry žalovaná neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade faktúr listom zo dňa 09.01.2013,
25.03.2013 a 09.05.2013, čím bol zo strany žalobcu vykonaný pokus o mimosúdne urovnanie sporu.
Žalovaná do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradila.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
- faktúrou č. 2116982597, faktúrou č. 2116561684, faktúrou č. 90206440, preberacím protokolom,
zmluvou č. 1709/2006, upomienku č. 0000332020, 0000344920, 0000356297.

Z faktúr žalobcom pripojených k žalobe súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej vodné faktúrou č.
2116561684 zo dňa 12.11.2012, splatnou dňa 31.12.2012 v sume 190,69 Eur a faktúrou č. 2116982597

zo dňa 01.03.2013, splatnou dňa 30.04.2013 v sume 32,45 Eur. Faktúrou č. 90206440 zo dňa
28.02.2013, splatnou dňa 18.03.2013 vyfakturoval žalobca žalovanej prerušenie resp. obmedzenie
dodávky vody resp. odvádzania odpadových vôd. Neuhradený zostatok vyplývajúci z jednotlivých faktúr
predstavuje sumu 261,88 Eur.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

V zmysle § 32 ods. 8 vyššie cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody

alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí
s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná ako odberateľ žalobcu na odbernom mieste
Ardovo 71 odoberala pitnú vodu z verejného vodovodu, ale odplatu za jej dodávku riadne a včas

nezaplatila. Povinnosťou žalovanej bolo v zmysle citovaných zákonných ustanovení riadne vykonávať
úhrady za odobratú vodu - vodné, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť fakturovanú sumu
v celkovej výške 207,18 Eur. Dňa 20.02.2013 došlo na predmetnom odbernom mieste k prerušeniu
dodávky vody, pričom povinnosťou žalovanej bolo hradiť náklady spojené s prerušením dodávky vody,
a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj fakturovanú sumu vo výške 54,70 Eur.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 29.01.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na úhradu dlžnej sumy doručil žalovanej pred uvedeným

dátumom, a preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne
nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.

V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti uplatneného príslušenstva, čo pri úspechu v
časti o zaplatenie 261,88 Eur istiny predstavuje neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v
zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.