Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202353
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202353.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán - advokát, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanej: K.
Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 75,64 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 59,14 EUR a iných trov 16,50 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 4. 4. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa na výzvu
revízora dňa 6. 8. 2013 na linke MHD č. 93 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Preto žalobcovi vznikol v súlade s čl. 6 Prepravného poriadku a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 EUR a úhradu 50 EUR. Žalovaná žalobcovi
doteraz nič nezaplatila.

Súd vo veci vydal dňa 7. 4. 2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/125/2014-7, ktorý uznesením č.k.
6Ro/125/2014-19 zo dňa 17. 6. 2014 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 21. 3. 2016, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr 340/09 ) a pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 16. 9. 2013. Na
základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 6. 8. 2013 o 9,02 hod. žalovaná cestovala na linke
č. 93 MHD žalobcu bez cestovného lístka. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné a pokutu.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovanej bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaná vytvorila podmienky na to, aby žalobca od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 50 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR, poštovné 1,70 EUR a trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslené

v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
-tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 14. 2. 2014... 16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 4. 4. 2014...16,60 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%...9,86 EUR
SPOLU: 59,14 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom a to jednak z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by s ním uskutočnil jeho právny zástupca

ďalšiu poradu a jednak tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený na uplatnenie práva žalobcu.
Zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie je len výzvou žalovanému na dobrovoľné splnenie a jeho
zaslanie nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Žalobou, doručenou súdu 4. 4. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa na výzvu
revízora dňa 6. 8. 2013 na linke MHD č. 93 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným

cestovným dokladom. Preto žalobcovi vznikol v súlade s čl. 6 Prepravného poriadku a čl. 5 Tarify MHD v
Bratislave nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 EUR a úhradu 50 EUR. Žalovaná žalobcovi
doteraz nič nezaplatila.Súd vo veci vydal dňa 7. 4. 2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/125/2014-7, ktorý uznesením č.k.
6Ro/125/2014-19 zo dňa 17. 6. 2014 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 21. 3. 2016, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných

podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr 340/09 ) a pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 16. 9. 2013. Na
základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 6. 8. 2013 o 9,02 hod. žalovaná cestovala na linke
č. 93 MHD žalobcu bez cestovného lístka. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné a pokutu.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.

Cestovaním žalovanej bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok
určených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaná vytvorila podmienky na to, aby žalobca od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 50 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR, poštovné 1,70 EUR a trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslené
v súlade s ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:

-tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 14. 2. 2014... 16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 4. 4. 2014...16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%...9,86 EUR

SPOLU: 59,14 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom a to jednak z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by s ním uskutočnil jeho právny zástupca
ďalšiu poradu a jednak tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený na uplatnenie práva žalobcu.

Zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie je len výzvou žalovanému na dobrovoľné splnenie a jeho
zaslanie nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).