Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213097
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313213097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/A IČO: 35 815 256, v konaní
zast. Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, proti odporkyni: J. J.Á. nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T. , t.č. na neznámom mieste
v konaní zast. opatrovníkom S. C., XXX XX B., T. L. X, o zaplatenie 944,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 944,69 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 944,69 eur od 17.8.2012 až do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
56,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 531,98 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ( ďalej
len „ Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle
ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom V
zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov,
kategórie domácnosť ( ďalej len „Obchodné podmienky“). Podľa obchodných podmienok sa pri

vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za
podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledujúce vyúčtovacie faktúry:

- faktúra č. 7412849711 na sumu 944,69 eura s termínom splatnosti do 16.8.2012.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.1.2014 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/425/2013-21, ktorý sa
nepodariloodporkynidoručiťdovlastnýchrúkapretosúdplatobný rozkazuznesenímzodňa30.10.2014
č.k. 7RO/425/2013-38 podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu Keť, RO SR Banská Bystrica,
Obce Keť, ORPZ Levice, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor soc. vecí a rodiny , Úradu práce

soc. vecí a rodiny Levice, odbor služieb zamestnanosti, pracovisko Želiezovce, Sociálnej poisťovne,
Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, oddelenie služieb pre občana referát služieb pre občana,
Mestského úradu v Štúrove, ORPZ Štúrovo nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na
ochranu jej práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §29 ods. 6 O.s.p.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.3.2016 na podanom návrhu trval podľa písomného
doručenia súdu. Poukázal na predložené listinné dôkazy navrhovateľom, z ktorého jednoznačne vyplýva
dôvodnosť podaného návrhu ako aj výška pohľadávky, ktorú pohľadávku navrhovateľ odôvodnil riadne

čo do dôvodu a výšky.
Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, krátkou cestou ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa neúčasť navrhovateľa z dôvodu iných pracovných povinností opatrovník odporkyne
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných
povinností, o odročenie nepožiadal, odporkyňa predvolanie na súdom zistených adresách nemala

doručené, nakoľko súdna zásielka zo Š. sa vrátila na tunajší súd dňa 21.12.2015 z dôvodu neznámeho
adresátaasúdnazásielkazadresyT.XXXsavrátilanatunajšísúddňa31.12.2015zdôvoduneprevzatia
v odbernej lehote.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka
odporkyne.
Účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke plynu, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
5.10.2010, pričom odporkyňa uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba ako odberateľ plynu v domácnosti
s odberným miestom T. XXX, pričom z uzavretej zmluvy je zrejmé, že podmienky dodávky plynu sú
posudzované v zmysle obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu

v domácnosti, vyúčtovaním nedoplatku navrhovateľom pre odporkyňu za obdobie od 19.11.2011 do
22.7.2012 vo výške 944,69 eura, vyúčtovacou faktúrou pod č. 7412849711 na sumu 944,69 eura
s termínom splatnosti do 16.8.2012, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti s účinnosťou od 1.januára 2012, pokusom o zmier zo dňa 10.6.2013.
Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov dodávateľ

plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienky vymedzených v povolení
na dodávku plynu.
Podľa § 588 Obč. zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoje dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ na základe písomne uzavretej zmluvy s odporkyňou zo dňa 5.10.2010 o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti dodával odporkyni do odberného miesta T. XXX tovar - plyn, čomu
korešponduje povinnosť odporkyne za dodaný tovar zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Navrhovateľ
dodával odporkyni plyn , pričom za obdobie od 19.1.2011 do 22.7.2012 jej vznikol nedoplatok za

opakované dodávky vo výške 944,69 eura a preto navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru pod č.
7412849711 na sumu 944,69 eura s termínom splatnosti do 16.8:2012:
Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 8,75% ročný úrok z omeškania. Podľa §517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obč. zákonníka, pričom v § 3 ods. 1 tohto nariadenia sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom 17.8.2012, pričom
k tomuto dátumu predstavuje úroková sadzba ECB 0,75% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá
nároku navrhovateľa na 8,75 ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech a preto mu súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu vo výške 56,50 eur podľa položky 2a Sadzobníka

súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie veci v roku 2013. Podanie návrhu na súd 3.7.2013, pokus o zmier dňa 10.6.2013,
a účasť na pojednávaní dňa 3.3.2016) t.j. 4 úkony á 51,45 eura= 205,80 eura, 20% DPH z odmeny zo
sumy 205,80 eura = 41,16 eura, 3 x RP á 7,81 eura= 23,43 eura za rok 2013, 1 x RP á 8,58 eura za rok2016, 20% DPH z RP zo sumy 32,01 eura = 6,40 eura, náhrada za použitie mot. vozidla na vzdialenosť
290 km na trase Bratislava- Levice a späť t.j. 290 x 0,183 eura = 53,07 eura, náhrada za spotrebované
pohonné hmoty na trase Bratislava- Levice a späť za účasť na pojednávaní dňa 3.3.2016 na vzdialenosť

290 km pri spotrebe 13,1 l na 100 km a priemernej cene pohonných hmôt 1,202 eura na l vo výške 45,66
eura, náhrada za stratu času za 8 začatých polhodín á 14,30 eura= 114,40 eura, 20% DPH z amortizácie
z náhrady za stratu času zo sumy 167,47 eura= 33,48 eura , podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a,c,d ,§ 15 a, b, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo

výške 588,48 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 531,98 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

13C/166/2014
-5-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).