Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202329
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113202329.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: H. Y., F. M. XX,
proti žalovanému: H. Š., Ú. Č.. X, U., o zaplatenie 12 772 Sk t.j. 423,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 12 772 Sk t.j.
423,95 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu nevyplatením zmenky k 15.9.2000 spôsobil škodu vo výške 12
772 Sk t.j. 423,95 eur s príslušnými úrokmi. Pohľadávku si uplatnil na súde aj v rámci trestného stíhania,

ale nebol uspokojený, spoločnosť ostala bez majetku a nebola daná ani do konkurzu.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok žalobcu je premlčaný a preto nedôvodný. Ďalej
uviedol, že zmluvným partnerom žalobcu bola akciová spoločnosť, ktorej bol žalovaný iba jedným zo
štatutárnych zástupcov. V čase splatnosti zmenky tam už nebol, v tom čase už pracoval v zahraničí a
spoločnosť viedol p. H. Y., bytom Ú. Č.. X, U.. Žalobca si neuplatnil svoj nárok v akciovej spoločnosti

SUN a.s. do doby jej výmazu z obchodného registra v r. 2005 t. zn. ešte za jej existencie a to ani v
dobe 5 rokov po jej splatnosti spôsobom ako to ustanovuje zákon. Žalobca nepredložil súdu zmluvu a
účtovné doklady, ktoré sa k predmetnej zmenke viažu.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie neustanovili, nepožiadali o odročenie pojednávania, súd preto
podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: kópiou zmenky číslo XXXXX na 12 772.- Sk , vystavenej
dňa 1. marca 2000, obsahom spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16 Zm 1996/2004, výpisom z
obchodného registra spoločnosti SUN a.s. Viedenská cesta 7, Bratislava a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 1.marca 2000 vystavil žalovaný ako predseda predstavenstva spoločnosti SUN a.s. Viedenská
cesta 7, 851 01 Bratislava IČO XXXXXXXX zmenku číslo XXXXX na 12 772.- Sk na meno žalobcu,
splatnú 15. septembra 2000. Žalobca podal dňa 16.4.2004 na Okresný súd Bratislava V voči spoločnosti
SUN a.s. Viedenská cesta 7. Bratislava návrh na zaplatenie zmenky vo výške 12 772.- Sk s
príslušenstvom. Vec bola Okresným súdom Bratislava V dňa 10.5.2004 postúpená Krajskému súdu v
Bratislave ako súdu príslušnému. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 31.8.2005 č. k. 16 Zm

1996/04-49 konanie zastavil za dôvodu nedostatku jednej z podmienok konania, nakoľko z výpisu zobchodného registra zistil, že spoločnosť SUN a.s. Viedenská cesta 7, Bratislava bola dňom 14.2.2005
vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu.

Podľa § 20 ods. 1/ Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) právne úkony právnickej osoby vo všetkých
veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo
zákonom (štatutárne orgány).

Podľa § 21 ods. l písm. a/ Zák. č 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) za právnickú osobu

koná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho
predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že označený žalovaný nie je v konaní
pasívne legitimovaným subjektom. Z predloženej zmenky je zrejmé, že žalobca bol v právnom vzťahu
so spoločnosťou SUN a.s. Viedenská cesta 7, Bratislava IČO XX XXXXXX, a nie so žalovaným, ktorý

konal za spoločnosť SUN a.s. ako jej štatutárny zástupca. Označený žalovaný preto nie je pasívne
legitimovaným subjektom v tomto konaní, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť dôvodmi uvedenými
v § 205, ods. 2 O.s.p..