Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Komerční banka

a.s., IČO : 45317054, so sídlom Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, Česká republika, zapísaná v
Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v Prahe, v oddieli B, vložka 1360, zastúpená JUDr.
Jiřím Vlasákom, usadeným euroadvokátom, Laurinská 18, 811 01 Bratislava proti žalovanému J. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX F., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou U. J., zamestnankyňou Okresného súdu vo Zvolene o 31 945,53,-Kč takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31 945,53,-Kč spolu s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 5 435,68,-Kč od 22.4.2010 do 20.5.2014, so zmluvným úrokom vo výške 17,90 %

ročne zo sumy 27 045,53,-Kč od 21.5.2014 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 1 445,10,-Kč od 21.5.2014 do 8.1.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
27 045,53,-Kč od 9.1.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Jiří Vlasák sumu 138,90 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad

Hronom dňa 12.1.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte žalovaného, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to, že žalobca je subjekt z Českej republiky, súd sa zaoberal právomocou Okresného súdu
Žiar nad Hronom. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach je v zmysle článku 4
ods. 1 daná právomoc súdu týkajúca sa osoby s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na ich
štátne občianstvo na súdoch členského štátu, v ktorom bývajú. Na základe tohto ustanovenia je potom
daná právomoc Okresného súdu Žiar nad Hronom v obvode, ktorého žalovaný býva.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou aj rozhodného práva pre zmluvné záväzky, ktoré je upravené nariadením
Európskeho parlamentu a rady (ESS) č. 593/2008 zo 17.6.2008 (Rím I). Podľa článku 34 Obchodných
podmienok bod 1 sa účastníci dohodli, že právne vzťahy medzi bankou a klientom sa riadia právom
Českej republiky.Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa
22.4.2010 uzatvorili Zmluvu o úvere č. 0563010220266. Neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné

obchodné podmienky banky. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky vo výške 50 000,-Kč a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť spolu s
úrokmi stavených v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal ku dňu 20.5.2014 do omeškania s
úhradou splatných splátok, došlo zo strany žalobcu k zosplatneniu celej úverovej pohľadávky, ktorá ku
dňu8.1.2015činilačiastkuvovýške38826,31,-Kčatoistinavovýške27045,53,-Kč,poplatky4900,-Kč,

kapitalizovaný zmluvný úrok 5 435,68,-Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1 445,10,-Kč. ˇ

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka platného v Českej republike v čase uzatvorenia zmluvy).

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej (§ 502 ods. 1

Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy).

V prípade porušenia zmluvných povinností je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, alebo určené predpismi práva občianskeho (§ 369 ods. 1). Výška úrokov
z omeškania je stanovená Nariadením vlády č. 142/1994 Sb. v znení noviel).

Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam
prípadu a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť je devízovým
tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo niektorí z účastníkov je devízovým cudzozemcom. Vzhľadom
na to, že žalobca je devízovým cudzozemcom, výrok rozsudku o plnení je v cudzej mene (§ 155 ods.

2 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej

služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2 úkony právnej služby po 61,41 € a 2
krát režijný paušál po 8,04 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného
advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.