Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204266
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715204266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci I.. H. D., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom I. G., bez udania adresy, zastúpený v konaní opatrovníkom I.. N. R., vyšším súdnym
úradníkom B. súdu U., o návrhu navrhovateľky H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 2, G., za účasti B.
prokuratúry I., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne obmedzuje spôsobilosť na právne úkony I.. H. D., nar. XX. XX. XXXX tak, že nie je spôsobilý
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a nie je spôsobilý disponovať žiadnymi finančnými
prostriedkami.

Ustanovuje I.. H. D., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníčku H. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/X, G.,
ktorej rozsah opatrovníckych práv a povinností vymedzuje tak, že je oprávnená a povinná opatrovanca
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V iných ako v bežných veciach je potrebné
schválenie súdu.

Upúšťa od doručenia rozsudku I.. H. D., nar. XX. XX. XXXX.

O odmene znalca za účasť na pojednávaní a trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Božena Vopršáleková - matka I.. H. D. (ďalej len posudzovaný) podala na tunajší súd
návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného. G. návrh odôvodnila nepriaznivým
psychickýmzdravotnýmstavomposudzovanéhoajehozávislosťounaalkohole,pričomposudzovanýsa
odmietapodbiťprotialkoholickejapsychiatrickejliečbe.Navrhovateľkazároveňpredložillekárskusprávu
o psychiatrickom vyšetrení posudzovaného na Akútnom psychiatrickom oddelení 1, Psychiatrickej
nemocnice Michalovce, dňa 21.2.2015 vystavenú MUDr. B. K. (čl. 12), v ktorej je u posudzovaného

diagnostikovaná diagnóza F10.2 poruchy psychiky správania zapríčinené užitím alkoholu - Syndróm
závislosti. V správe je uvedené, že posudzovaný je evidovaný v ambulancii psychiatra MUDr. Nálešníka.
Na výzvu súdu navrhovateľka predložila súdu aj lekársku správu - stanovisko psychiatra MUDr. Pavla
Nálešníka zo dňa 2.4.2015 (čl. 20 spisu), v ktorej psychiater uvádza diagnózu F10.2 poruchy psychiky
správania zapríčinené užitím alkoholu - Syndróm závislosti a odporúča vyšetrenie posudzovaného
súdnym znalcom.

Navrhovateľka žiadala, aby bol ustanovená za opatrovníka posudzovanému. Navrhovateľka uviedla, že
posudzovaný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 € (potvrdenie na čl. 25 spisu).Po oboznámení sa so závermi znaleckého dokazovania navrhovateľka upresnila svoj návrh tak, že
žiadala, aby bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (čl. 57 spisu).

Podaním zo dňa 25.3.2015 (čl. 19 spisu) vstúpila do konania prokurátorka Okresnej prokuratúry
Michalovce v súlade s § 35 ods. 2 pís. a) O.s.p., ktorá navrhla vykonať dokazovanie podľa návrhov
účastníkov a vyhotoviť znalecký posudok.

Súd uznesením č. k. 23Ps/2/2015 - 24 zo dňa 14.4.2015 ustanovil posudzovanému opatrovníka v konaní

- Mgr. Jána Hudáka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trebišov. Ustanovený opatrovník sa
k návrhu nevyjadril a súd v zmysle ust. § 101 o.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom navrhovateľky a predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom navrhovateľky, vyžiadaním si správy o povesti na navrhovateľku, nariadením
znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatrie MUDr. Milošom Buričom a tiež výsluchom znalca

na pojednávaní a zistil tento skutkový stav:

Znalec MUDr. Miloš Burič v záveroch svojho znaleckého posudku č. 30/2015 zo dňa 21.7.2015 (čl.
37 - 47 spisu) uvádza, že u posudzovaného zistil duševnú poruchu - Syndróm závislosti od alkoholu,
Historiónsku poruchu osobnosti a Ľahké poruchy poznávania. Vzhľadom na duševnú poruchu - syndróm

závislosti od alkoholu, posudzovaný v súčasnej dobe nie je vôbec schopný posudzovať a ovládať
svoje konanie a teda za svoje konanie nie je vôbec zodpovedný. Posudzovaný nie je schopný
disponovať a narábať s finančnými prostriedkami a nakladať s hmotným i nehmotným majetkom. Znalec
doporučil obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak, aby posudzovaný nemohol nakladať s majetkom a
disponovať s finančnými prostriedkami. podľa názoru znalca je posudzovaný schopný pochopiť zmysel

súdneho pojednávania iba čiastočne, a preto ho na konanie nedoporučuje predvolávať. Doručenie
rozsudku posudzovanému by mohlo zhoršiť jeho psychický stav.

Znalec pri výsluchu na pojednávaní vedenom na tunajšom súde dňa 14.9.2015 uviedol, že na základe
vlastného klinického vyšetrenia, štúdia spisového materiálu, ako aj osobnou konzultáciou s psychiatrom

posudzovaného MUDr. Nálešníkom, znalec konštatuje, že posudzovaný je evidovaný pre syndróm
závislostiodalkoholu,avšakliečisaibaveľmisporadicky.Návštevyupsychiatrovdoterazboliminimálne,
prakticky sa obmedzovali iba na návštevy pred a po ukončení detoxikačných liečieb, ktoré opakovane
absolvoval a tiež absolvoval aj ústavnú dlhodobú protialkoholickú liečbu. Vplyvom dlhoročnej závislosti,
syndrómu závislosti od alkoholu došlo u posudzovaného k ťažkému narušeniu hodnotového systému.

V podstate sa jedná o osobnostnú depraváciu, napriek tomu, že posudzovaný má vysokoškolské
vzdelanie - teologické. Došlo k prudkej deliberácii t. j.odbrzdeniu správania, ktoré má charakter až ťažkej
heteroagrestivity, čo už bolo riešené, teda aj súdnym rozhodnutím nakoľko v minulosti posudzovaný
opakovane mal fyzicky inzultovať matku, aj otca. Opakovane sa dopúšťal krádeží cenností z domu, za
čo bol rozhodnutím Okresného súdu v Michalovciach odsúdený a súd mu zakázal vstupovať do domu

svojich rodičov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam matka posudzovaného uvažuje o jeho umiestnení do zariadenia - do
domova sociálnych služieb, s čím znalec súhlasí, nakoľko sa domnieva, že posudzovaný v súčasnej
dobe nie je schopný samostatnej existencie, nie je schopný narábať s finančnými prostriedkami ani

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nakoľko kritickosť posudzovaného prakticky absentuje
k závislosti. Znalec uviedol, že posudzovaný je osobnostne depravovaný, nie je schopný si uvedomiť
také tie širšie súvislosti, sociálne, vzťahové, hlavne vo vzťahu k svojim rodičom, v okolí stratil prakticky
úplne zodpovednosť sám voči sebe a sú tam už aj prítomné ľahké organické zmeny, tzn. mozog
posudzovaného, centrálny nervový systém, je vplyvom dlhoročného pitia už diskrétne poškodený. Táto

skutočnosť prispieva k prudkej deliberácii - k odbrzdenému správaniu, ktoré posudzovaný má. Znalec
vypovedal, že posudzovaný aj na vyšetrenie, keď prišiel, vedel, že ide na znalecké vyšetrenie, prišiel v
etylizovanom stave. Bol krátko po úraze hlavy. Mal okuliarovitý hematóm, niekde údajne spadol, alebo
proste niekde bol inzultovaný, ťažko povedať. Znalec skonštatoval, že posudzovanému v minulosti už
bol odobratý aj vodičský preukaz za jazdu pod vplyvom alkoholu.

Znalec doporučil obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, s tým, že následne by bolo vhodné
umiestniťposudzovaného dodomovasociálnychslužieb,čímbysazabezpečilidveveci:jednakbazálnazdravotná starostlivosť a fungovanie posudzovaného v režime konkrétneho zariadenia, kde by bol
umiestnený.

Znalec ešte na záver uviedol, že je zbytočné posudzovaného vypočúvať v konaní pred súdom, pretože
on jeden deň povie tak, iný deň povie inak, jednoducho nemá takú skúsenosť z trvalej abstinencie, čiže
nemá zmysel ho predvolávať a vypočúvať. Riešením jeho situácie je, aby sa teda vyriešilo, buď jeho
obmedzenie,alebopozbaveniespôsobilostinaprávneúkony,anásledne,abybolumiestnenývnejakom
zariadení. Aj pre posudzovaného bude dobré to, že bude v liečebnom režime, a zároveň pokiaľ dôjde k

požitiu alkoholických nápojov z jeho strany, zariadenie, v ktorom bude umiestnený to bude nútené hneď
riešiť, teda ani nedôjde k tomu, že by dochádzalo k nejakým incidentom z jeho strany.

Znalec podotkol, že je možné, aj keď nie je to isté, že to takto bude aj v prípade posudzovaného,
že pokiaľ bude umiestnený v nejakom zariadení, kde bude mať stabilný režim, po čase nastúpi na
prospech abstinencie a následne bude možné prehodnotiť rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti, čo sa

týka disponovania finančnými prostriedkami a v nakladaní s hmotným a nehmotným majetkom, avšak
v súčasnosti posudzovaný nie je schopný disponovať, či už s financiami, alebo s majetkom, pretože
všetko minie na alkohol.

Posudzovaný podaním doručeným súdu dňa 12.11.2015 namietal, že nie je dôvod, aby bol obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony a zároveň mal výhrady voči znalcovi. Vzhľadom na skutočnosti
uvádzané v podaní posudzovaného ho súd napriek odporúčaniu znalca nepredvolávať posudzovaného
na pojednávanie a vypočúvať ho, posudzovaného predvolal na pojednávanie na deň 1.3.2016, aby mal
možnosť posudzovaného vypočuť. Na pojednávanie súd predvolal aj znalca, aby mal možnosť vypočuť
posudzovaného za prítomnosti znalca. Posudzovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne

a včas predvolaný.

Na pojednávaní vedenom dňa 1.3.2016 súd vypočul znalca ešte k tej skutočnosti, či by v prípade
posudzovaného prichádza do úvahy postup podľa § 188 ods. 1 O. s. p., či je možné, aby u
posudzovaného absolvovaním jednej ústavnej liečby došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu, a či

by teda malo zmysel na daný čas konanie prerušiť, či možno predpokladať a očakávať zlepšenie
zdravotného stavu posudzovaného. Znalec navrhol, aby súd pokračoval v konaní, tak ako bolo doteraz
vykonané dokazovanie, pretože u menovaného nie je predpoklad, že by po jednej ústavnej liečbe
dokázal abstinovať.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 1.3.206 uviedla, že posudzovaný naďalej požíva alkoholické nápoje,
aktuálne býva na ubytovni v Strážskom, vykonáva aktivačné práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 123 € mesačne. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby posudzovanému bolo umožnené
disponovať akoukoľvek peňažnou čiastkou, pretože peniaze minie na alkohol. V tejto súvislosti znalec
uviedol, že nie je to prospech zdravotného stavu posudzovaného, aby bol oprávnený nakladať s

akoukoľvek finančnou čiastkou hoci aj v minimálnom rozsahu, keďže tieto finančné prostriedky minie na
alkohol a dochádza k zhoršovaniu jeho zdravotného stavu.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania a navrhla obmedziť posudzovaného spôsobilosti na právne úkony.

Zároveň navrhla ustanoviť matku posudzovaného za opatrovníka posudzovanému, ktorá s výkonom
tejto funkcie súhlasila.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 186 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len O.s.p.), návrh
na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti

na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania.

Podľa § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.Podľa § 187 ods. 3 veta prvá O.s.p., o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 188 ods. 1 O.s.p., ak sú síce podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
pre nadmerné užívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, ale ak možno
očakávať, že sa stav vyšetrovaného zlepší, môže súd prerušiť konanie na čas, ktorý zároveň určí; pritom
môže rozhodnúť, že vyšetrovaný je povinný podrobiť sa potrebnému liečeniu.

Podľa § 188 ods. 2 O.s.p., pred uplynutím určeného času pokračuje súd v konaní len vtedy, ak sa ukáže,
že nedochádza k zlepšeniu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním, tak ako je opísané vyššie, bolo preukázané, že aktuálny psychický
stav posudzovaného odôvodňuje k čiastočnému pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony tak, že
posudzovaný nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a nie je spôsobilý
disponovať žiadnymi finančnými prostriedkami. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku ako aj

so závermi uvedenými vo výpovedi znalca, že ak by u menovaného nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony v tomto rozsahu, zdravotný stav menovaného by sa z dôvodu požívania alkoholu
zhoršoval, rovnako ak by bolo posudzovanému umožnené nakladať s finančnými prostriedkami, tieto
by použil na alkohol a opäť by to malo za následok zhoršenie jeho stavu. Z toho dôvodu súd rozhodol
tak, že obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je oprávnený disponovať s

finančnými prostriedkami a nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Zároveň súd konštatuje, že ak by dlhodobou abstinenciou došlo k zlepšeniu zdravotného stavu
posudzovaného, je v budúcnosti možné návrhom na vrátenie spôsobilosti na právne úkony domáhať sa
zmeny rozhodnutia súdu, pričom v zmysle § 186 ods. 3 O.s.p., návrh na vrátenie spôsobilosti na právne

úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka - matka posudzovaného súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka
posudzovaného, súd ustanovil posudzovanému opatrovníčku podľa § 192 ods. 1 O.s.p., ktorej zároveň
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je oprávnená a povinná opatrovanca -

posudzovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V iných ako bežných veciach
je potrebné schválenie súdu.

Súd ustanovil za opatrovníčku posudzovanému jeho matku, napriek skutočnosti, že posudzovaný má
súdom uložený zákaz vstúpiť do domu, kde býva jeho matka a otec, pretože okrem matky, ktorá s

funkciou opatrovníka súhlasila, sa súdu nepodarilo zistiť inú vhodnú osobu na výkon tejto funkcie. Otec
posudzovanéhopodľavyjadreniamatkysfunkciouopatrovníkanesúhlasilabratposudzovanéhopracuje
v zahraničí.

Súdom ustanovená opatrovníčka zložila v súlade s § 180 ods. 1 O.s.p. do rúk sudkyne sľub, že bude

riadne a v najlepšom záujme posudzovaného vykonávať svoje povinnosti a že bude pri tom dbať na
pokyny súdu. Zloženie sľubu potvrdila podpisom do zápisnice o sľube opatrovníka zo dňa 1.3.2016 (čl.
73 spisu). Následne jej bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka, v ktorej je vymedzený rozsah
opatrovníckych práv a povinností (čl. 74 spisu).Na základe odporúčania znalca, súd v súlade s § 189 O.s.p. upustil od doručenia rozsudku
posudzovanému, keďže podľa záverov znalca v znaleckom posudku by doručenie rozsudku mohlo

zhoršiť zdravotný stav posudzovaného.

Súd zároveň rozhodol, že o odmene znalca za účasť na pojednávaní a o trovách štátu bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.