Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223515
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223515.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa F. U. R., X.. XX. XX. XXXX, L. P. XX/A, XXXX
Z., X. F., právne zast. Mgr. Michal Kiča, advokát, Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi JUDr.
Jana Jandová, so sídlom kancelárie Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, správca podstaty úpadcu
NOR-WAY Consulting s.r.o. "v konkurze", so sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 36
774 049, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 25.
11. 2015, ktorý bol následne doplnený písomne dňa 26. 11. 2015, domáhal určenia, že pohľadávky

navrhovateľa prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok por. č. 1, pohľadávky por.
č. 1 až 56, do konkurzného konania na majetok úpadcu NOR-WAY Consulting s.r.o. "v konkurze", so
sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 36 774 049, vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 1K/4/2014 v celkovej výške 505.610,- Eur sú čo do výšky, právneho dôvodu, poriadia
a vymáhateľnosti nesporné.

Súd výzvou zo dňa 08. 12. 2015 navrhovateľa v súlade s ust. § 32 ods. 11 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) vyzval, aby v lehote 10 dní
od doručenia predmetnej výzvy zložil preddavok na trovy konania vo výške 18.071,20 Eur (56 x 322,70
Eur). Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 11. 12. 2015.

Súd konštatuje, že navrhovateľ v stanovenej lehote preddavok na trovy konania nezložil.

V podaní doručenom súdu dňa 29. 12. 2015 navrhovateľ súdu oznámil, že výzvu na zaplatenie
preddavku nepovažuje za zákonnú. Navrhovateľ je toho názoru, že je právne irelevantné, v
koľkých čiastkových položkách bola prihlásená v rámci súhrnnej prihlášky jeho pohľadávka, resp.
do koľkých položiek ich formálne zapísal správca. Ďalej uviedol, že sa jedná o jednu pohľadávku
s tým istým právnym dôvodom vzniku z titulu nevyplatenia mzdy a odstupného, založenú na

tom istom skutkovom základe, z jedného pracovného pomeru, o ktorej sa vedie jeden incidenčný
spor. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že vyrubený poplatok nemôže plniť žiaden prípustný účel,
nakoľko v incidenčnom konaní ani v prípade sporového neúspechu navrhovateľa nemôžu vzniknúť
trovy zodpovedajúce požadovanému preddavku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že preddavok musí spĺňať
požiadavku proporcionality a skutočne musí slúžiť na prípadné uspokojenie trov konania, ktoré môžu
vzniknúť, v opačnom prípade sa porušuje právo účastníka na prístup k súdu. Na základe uvedeného

navrhovateľ žiadal, aby súd konanie nezastavoval a vyrubil mu preddavok vo výške 322,70 Eur, nakoľko
nedisponuje peňažnými prostriedkami na uhradenie preddavku v pôvodnej výške.Podľa § 32 ods. 11 ZKR súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť
preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby

podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci
veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky
je neúčinné.

Keďže navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha určenia 56 popretých pohľadávok, súd ho v

súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením vyzval na zloženie preddavku na trovy konania podľa
počtu týchto uplatnených pohľadávok (56 x 322,70 Eur). Súd má za to, že tvrdenie navrhovateľa, že
sa v skutočnosti jedná o jednu pohľadávku vzniknutú z titulu nevyplatenia mzdy a dostupného, je pre
prípad vyčíslenia preddavku irelevantnou skutočnosťou. Zo súhrnnej prihlášky navrhovateľa predloženej
správcom vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie o tom, že predmetnú jednu pohľadávku do 56 položiek
formálne zapísal správca. Navrhovateľ si sám svoje nároky uplatnil v rámci konkurzného konania

súhrnnou prihláškou ako 56 samostatných pohľadávok, hoci mu nič nebránilo si tieto prihlásiť ako jednu
pohľadávku.

Vzhľadom na to, že preddavok na trovy konania v stanovenej lehote a ani do vydania tohto rozhodnutia
navrhovateľom zložený nebol, súd konanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.