Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/181/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216432
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6610216432.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: 1/ C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, Z., 2/ H.. U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, L., 3/ H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., E.X. XXXX, S. X., XXX XX, Č. K., všetci zast.: JUDr. Jozef Veselý, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: Mesto Lučenec, so
sídlom Novohradská 1, Lučenec, IČO: 00316181, zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska

kancelária so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie žalobcovi 1/ sumy 2.239,91 Eur,
žalobcovi 2/ sumy 886,77 Eur, žalobcovi 3/ sumy 1.150,66 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ C. J. 2.239,91 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ H.. U. J. 886,77 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3/ H. F. 1.150,66 Eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/, 3/ podali na Okresnom súde Lučenec žalobu dňa 28.10.2010 o zaplatenie sumy
7.113,75 Eur pre žalobcu 1/, sumy vo výške 3.971,84 Eur pre žalobcu 2/, sumy vo výške 3.434,11
Eur pre žalobcu 3/ ako nájomné za obdobie od 01.10.2007 do 31.10.2010. Uviedli, že na základe
kúpy a dedenia sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú na Katastrálnom úrade L.

L., Správa katastra Z. vedené na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely registra "C" číslo 2677/21
zastavané plochy a nádvoria o výmere 759 m2, parcely číslo 2678/3 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 97 m2 a parcela číslo 6608/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 tak, že žalobca
1/ C. J. je podielový spoluvlastník v 1/8, žalobca 2/ H.. U. J. je podielovým spoluvlastníkom v 1/8 a
žalobca 3/ H. F. je podielovým spoluvlastníkom v 1/4. Podľa znaleckého posudku znalca A.. B. Z.
pozemky sa nachádzajú v centrálnej mestskej zóne Lučenca, vo vnútri územného bloku číslo 1a, ktorý
zahŕňa prakticky strednú časť mesta. V rámci Mesta Lučenec ide o jednu z významných polôh s

vysokým využitím pozemkov. Pre danú lokalitu je charakteristická obchodná plocha, avšak v blízkosti
smerom na sever sa nachádza obytná zóna mesta. Dňa 07.06.2010 žalobcovia zaslali Mestu Lučenec
návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tým
spôsobom, aby Mesto Lučenec bolo výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, z hľadiska účelného
využitia nehnuteľností za primeranú náhradu. Vo svojej odpovedi zo dňa 02.07.2010 Mesto Lučenec
oznámilo žalobcovi, že vzhľadom k tomu, že stavba - budova domu kultúry, ktorá sa nachádza na

pozemkoch evidovaných na liste vlastníctva číslo XXXX Mesto Lučenec nadobudlo do vlastníctva podľa
zákona číslo 138/91 Zb. o vlastníctve obcí a doteraz nedošlo k dohode a ani nebol uplatnený postup
podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 66/2009 Z.z.. Mesto Lučenec požiadalo Obvodný pozemkový úradLučenec o usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou a priľahlých pozemkov, v konaní
o nariadení pozemkových úprav podľa zákona č. 330/91 Zb. o pozemkových úpravách. Za
danej situácie Mesto Lučenec nemá záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov pozemkov za

cenu navrhovanú žalobcom. Pozemky, ktoré sú predmetom podielového spoluvlastníctva, sú zastavané
budovami a nachádzajú sa v centrálnej zóne pri Dome kultúry na H. N. v Lučenci, ktorých vlastníkom je
Mesto Lučenec a iné využitie nehnuteľností nie je reálne. Podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nemôžu
realizovať svoje oprávnenia vyplývajúce z vlastníckeho práva. Domáhajú sa vyplatenia nájomného za
pozemky v čase od 01.11.2007 do 31.10.2010. Pri určení ceny nájmu za 1 m2 vychádzali z informácií,

ktoré im boli poskytnuté Mestom Lučenec, kde cena nájmu od roku 2007 za 1 m2 by mala predstavovať
sumu 10,12 Eur.

Pre žalobcu 1/ si uplatňovali nájomné za obdobie od 01.11.2007 do 31.12.2007 vo výške 374,07 Eur .
Nájomné od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 2.239,96 Eur . Nájomné za obdobie od 01.01.2009 do
31.12.2009 vo výške 2.239,96 Eur. Nájomné od 01.01.2010 do 31.10.2010 vo výške 2.259,76 Eur.

Žalobca 2/ si v písomnej žalobe uplatnil nájomné za obdobie od 01.11.2007 do 31.12.2007 vo výške
186,99 Eur. Nájomné za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 1.119,73 Eur. Nájomné za
obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1.119,73 Eur. Nájomné za obdobie od 01.01.2010 do
31.10.2010 vo výške 1.545,39 Eur.

Žalobca 3/ si uplatnil nájomné za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1.576,01 Eur. Nájomné
za obdobie od 01.01.2010 do 31.10.2010 vo výške 1.859,10 Eur.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.01.2012 žalobcovia 1/, 2/, 3/ zobrali žalobu čiastočne

späť, pretože znalec A.. K. Ď. doručil znalecký posudok v tejto právnej veci číslo 1/2012. Pôvodne
žalobcovi počítali odplatu za užívanie nehnuteľnosti v zmysle cenovej mapy Mesta Lučenec z hľadiska
hodnoty predmetných nehnuteľností, kde žalobca 1/ žiadal zaplatiť sumu 7.113,75 Eur, H.. U. J. žiadal
zaplatiť sumu 3.971,84 Eur a H. F. žiadal zaplatiť sumu 3.343,11 Eur. Žalobca 1/ zobral žalobu späť o
sumu 1.646,12 Eur. Žalobca 2/ zobral žalobu čiastočne späť o sumu 955,31 Eur a žalobca 3/ zobral

žalobu späť o sumu 1.069,73 Eur. Žalovaný súhlasil s čiastočným zastavením konania. Uznesením č.k.
9C/181/2010-169 zo dňa 06.03.2012 súd konanie voči žalobcovi 1/ sčasti o zaplatenie sumy 1.646,12
Eur zastavil, konanie voči žalobcovi 2/ sčasti o zaplatenie sumy 955,31 Eur zastavil a konanie voči
žalobcovi 3/ sčasti o zaplatenie sumy 1.069,73 Eur zastavil . Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.04.2012.

V priebehu konania dňa 27.02.2012 Mesto Lučenec na účet právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/, 3/
zaplatilo čiastočné úhrady, kde uznalo sčasti nárok žalobcov s tým, že žalobcovi 1/ zaplatilo sumu 602,99
Eur, žalobcovi 2/ sumu 301,50 Eur, žalobcovi 3/ sumu 250,75 Eur. O tieto sumy žalobcovia 1/, 2/, 3/
zobrali žalobu čiastočne späť a navrhli konanie zastaviť. Žalovaný súhlasil s čiastočným zastavením

konania. Pre žalobcu 1/ zaplatili sumu 602,99 Eur ako náhradu za užívanie pozemkov za čas od
28.10.2008 do 28.02.2009, pre žalobcu 2/ sumu 301,50 Eur ako náhradu za užívanie pozemkov za
čas od 28.10.2008 do 28.02.2009 a pre žalobcu 3/ H. F. sumu 250,75 Eur ako náhradu za užívanie
pozemkov za čas od 28.10.2008 do 28.02.2006. Uznesením č.k. 9C/181/2010-177 zo dňa 30.04.2012
súd konanie voči žalobcovi 1/ sčasti o zaplatenie sumy 602,99 Eur zastavil. Konanie voči žalobcovi

2/ sčasti o zaplatenie sumy 301,50 Eur zastavil. Konanie voči žalobcovi 3/ sčasti o zaplatenie sumy
250,75 Eur zastavil. Predmet žaloby vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 4.864,64 Eur voči žalobcovi
1/ o zaplatenie sumy 2.715,03 Eur voči žalobcovi 2/ a o zaplatenie sumy 2.113,63 Eur voči žalobcovi
3/ zostal nezmenený.

Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 12.06.2012 č.k. 9C/181/2010-210 tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1/ C.K. J. 497,53 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku po výšku 4.367,11 Eur žalobu žalobcu 1/ proti žalovanému zamietol. Zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 2/ H.. U. J. 248,76 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku po výšku
2.466,27 Eur žalobu žalobcu 2/ proti žalovanému zamietol. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

3/ H. F. 1,77 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku po výšku 2.211,86 Eur žalobu
žalobcu 3/ proti žalovanému zamietol.Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 16Co/246/2012-240 zo dňa 13.02.2013 rozsudok
Okresného súdu vo výrokoch, ktorými zamietol žalobu žalobcu 1/ vo zvyšku po výšku 4.367,11 Eur,
žalobu žalobcu 2/ zamietol po výšku 2.466,27 Eur a žalobu žalobcu 3/ zamietol po výšku 2.211,86 Eur

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 26.05.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.06.2013 v spojení s podaním
zo dňa 23.07.2013 a zo dňa 24.09.2013 vzali žalobcovia 1/, 2/, 3/ žalobný návrh sčasti o zaplatenie
sumy 1.697,19 Eur žalobcovi 1/ späť, o zaplatenie sumy 1.020,91 Eur žalobcovi 2/ späť a o zaplatenie

sumy 522,16 Eur žalobcovi 3/ späť a žiadali konanie zastaviť. Uznesením č.k. 9C/181/2010-300 zo
dňa 27.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2013 súd konanie voči žalobcovi 1/ sčasti o
zaplatenie sumy 1.697,19 Eur zastavil, v konaní voči žalobcovi 2/ sčasti o zaplatenie sumy 1.020,91 Eur
zastavil a konanie voči žalobcovi 3/ o zaplatenie 522,16 Eur zastavil.

Na pojednávaní dňa 14.05.2014 vzali žalobcovia 1/ až 3/ žalobu sčasti späť tak, že žalobca 1/ zobral

žalobu späť o sumu 430,01 Eur, žalobca 2/ o sumu 558,59 Eur a žalobca 3/ o sumu 439,04 Eur.
Uznesením zo dňa 14.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2014 bolo konanie čiastočne
zastavené.

Zástupca žalobcov 1/, 2/, 3/ navrhol zaviazať žalovaného, aby zaplatil žalobcovi 1/ sumu 2.239,91 Eur,

žalobcovi 2/ sumu vo výške 886,77 Eur a žalovanému 3/ sumu vo výške 1.250,66 Eur. Dôvodné je,
aby žalovaný za obdobie od 01.07.2009 do 31.10.2010 zaplatil žalobcom 1/, 2/, 3/ náhradu pretože
nehnuteľnosti, ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve nemôžu ako vlastníci užívať. Poukázal na
tú skutočnosť, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že Mesto Lučenec užíva
nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Mali záujem vyriešiť spor

mimosúdne. Uznali, že časť nároku, ktorý si uplatňovali v pôvodnej žalobe je premlčaný a čiastočne
zobrali žalobu späť. Od žalovaného si neuplatňovali úroky z omeškania, rešpektovali znalecké posudky,
ktoré boli vypracované v tejto právnej veci.

Žalovaný poukázal na závery uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

16Co/246/2012-240. Žalobcovia si riadne neuplatnili náhradu za zriadenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, pretože v písomnom podaní, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa
28.10.2010 si uplatňovali zaplatenie nájomného za užívanie nehnuteľnosti. Žalobcovia nepodávali
žalobu o zaplatenie náhrady za zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Poukázal na
ustanovenie § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Z listu vlastníctva číslo XXXX. pre obec a kataster územia Z. a tam uvedené parcely registra "C" parcela
číslo 2677/21 zastavané plochy a nádvoria o výmere 739 m2, parcela číslo 2678/3 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 111 m2 boli v spoluvlastníckom podiele v období od 01.07.2009 do 24.08.2010 u
žalobcu 1/ v podiele 1/2, u žalobcu 2/ v podiele 1/8, u žalobcu 3/ v podiele 1/4, za obdobie od 25.08.2010

do 31.10.2010 v spoluvlastníckom podiele u žalobcu 1/ v podiele 1/8, u žalobcu 2 v podiele 1/2, u
žalobcu 3/ v podiele 1/4.

Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 9C/181/2010-404 zo dňa 04.06.2014 tak, že : Žalovaný
j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ C.Á. J. 2.239,91 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ H.. U. J. 886,77 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3/ H. F. 1.250,66 Eur,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podal odvolanie zástupca žalovaného. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
16Co/866/2014 - 425 zo dňa 24.06.2015 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

V odôvodnení zdôraznil, že okresný súd pri posudzovaní právneho nároku žalobcov správne prihliadol

na skutočnosť že od 01. 08. 2008 sa stal žalovaný podielovým spoluvlastníkom posudzovaných
nehnuteľností a že dovtedy mohli žalobcovia právny nárok uplatniť len titulom bezdôvodného obohatenia
(v žalobe nesprávne požadovali nájomné). Okresný súd tiež správne prihliadol na právnu úpravu
spoluvlastníctva účastníkov konania k sporným pozemkom a k veľkosti spoluvlastníckych podielov stým, že od účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. žalovanému patrí právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Okresnému súdu prikázal znovu sa zaoberať výškou plnenia, ktoré od 01. 08. 2008 do 31. 10. 2010
patrí žalobcom, ktorí ako podieloví spoluvlastníci nemôžu užívať na nich pripadajúce spoluvlastnícke

podiely z dôvodu, že spornú nehnuteľnosť užíva žalovaný a naviac z dôvodu, že žalobcovia sú povinní
strpieť vo verejnom záujme výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu za primeranú náhradu.
Okresný súd síce správne uviedol príslušnú právnu úpravu § 123 v spojení s § 137 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorú však v odôvodnení rozhodnutia vôbec neaplikoval, lebo sa nesprávne zameral na
právny vzťah vyplývajúci zo vzniku vecného bremena. Vychádzal totiž z predchádzajúceho nesprávneho

záveru, že žalobcom od vzniku vecného bremena k stavbám na sporných pozemkoch žiadna náhrada
nepatrí a po zrušení rozsudku nadriadeným súdom z toho, že povinnosti žalobcov strpieť v rozsahu ich
spoluvlastníckych podielov výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu v prospech žalovaného
musí zodpovedať právo žalobcov na primeranú náhradu podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Peňažná náhrada za užívanie spoluvlastníckych podielov a náhrada za zriadenie vecného bremena

sú majetkové nároky so samostatným skutkovým a právnym základom, ktorý nie je možné zamieňať
na čo správne poukázal aj žalovaný. Okresný súd vôbec nezisťoval, či žalobcovia peňažnú náhradu
za strpenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu riadne uplatnili. Zo žiadnej zistenej skutočnosti,
ani z právnej úpravy nevyplýva že ide o jedno a to isté majetkové právo. Preto právne nároky z nich
nie je možné zamieňať alebo stotožňovať. Toho si boli zrejme vedomí aj žalobcovia, ktorí peňažnú

náhradu z vecného bremena nepožadovali a po doručení zrušujúceho rozhodnutia nadriadeného súdu
žalobný návrh nerozšírili, zrejme aj z dôvodu, že plynutím času sa toto majetkové právo oslabuje.
Okresný súd sa mal zaoberať výškou plnenia, ktoré od 01. 08. 2008 (od vzniku spoluvlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam) do 31. 10. 2010 patrí žalobcom, ktorí ako podieloví spoluvlastníci nemôžu
užívať na nich pripadajúce spoluvlastnícke podiely z dôvodu, že spornú nehnuteľnosť užíval žalovaný.

Uplatnený nárok navyše zdôrazňuje skutočnosť, že žalobcovia sú povinní strpieť vo verejnom záujme
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Za tohto stavu okresný súd nemal dôvod rozšíriť
a dopĺňať znalecké dokazovanie o určenie odplaty zodpovedajúcej náhrade za vecné bremeno, čo
urobil uznesením č. k. 9C/181/2010 - 304 z 03. 12. 2013, proti ktorému mali účastníci konania možnosť
namietať, čo sa nestalo. Aj z toho je zrejmé, že v posudzovanej veci ide o zložitejšiu skutkovú aj právnu

problematiku právnych vzťahov k sporným pozemkom.

Odvolanie žalovaného považuje krajský súd za dôvodné, pretože okresný súd urobil nesprávny skutkový
a právny záver o tom, že nie je porušením zásady ultra petitum, ak súd právne kvalifikuje skutok,
ktorý bol predmetom konania a že žalobcovia náhradu za strpenie práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu uplatnili riadne a včas, lebo žalobcovia takýto nárok na náhradu za zriadenie vecného bremena
neuplatnili. Uvedené právne závery okresného súdu nie sú správne a nezodpovedali predmetu konania,
ktorý bol vymedzený žalobou, ani ďalším procesným podaniam žalobcov, ktorí uplatnili peňažnú náhradu
za užívanie ich spoluvlastníckych podielov žalovaným.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že predmetom pôvodne uplatneného nároku bolo obdobie od 01. 11.
2007 do 31. 10. 2010. Žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom k sporným nehnuteľnostiam až od
31. 07. 2008, odkedy mohli žalobcovia od žalovaného požadovať náhradu podľa § 137 ods. 1 v spojení s
§ 123 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaný ako jeden zo spoluvlastníkov sám užíval predmet
spoluvlastníctva a preto musí ostatným spoluvlastníkom poskytnúť za užívanie náhradu. Na právnom

vzťahu vyplývajúcom z podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemkom zapísaným na
LV č. XXXX v kat. úz. Z. nič nemení skutočnosť, že žalovanému zo zákona vzniklo od 01. 07. 2009 k
stavbe kultúrneho domu a priľahlej ploche právo zodpovedajúce vecnému bremenu a žalobcom vznikla
povinnosť toto bremeno strpieť. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že sporná ostala časť nároku, ktorý
bol zamietnutý za obdobie od 01. 07. 2009, t. j. od účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z., pretože po zrušení

predchádzajúceho rozsudku okresný súd nerozhodol o nároku žalobcov na odplatu za výlučné užívanie
nehnuteľností žalovaným.

Okresný súd bude v ďalšom konaní vychádzať z toho, že žalovaný ako jeden zo spoluvlastníkov sám
užíval sporné pozemky, preto musí ostatným spoluvlastníkom poskytnúť náhradu, keďže žalobcovia

ako spoluvlastníci sporných nehnuteľností, tieto nemajú možnosť reálne užívať. Prihliadne na to, že
ide o opakované plnenie počas existencie spoluvlastníctva účastníkov konania k sporným pozemkom.
Okresný súd posúdi, či žalovaný dobrovoľným plnením peňažnej náhrady v priebehu konania uplatnené
nároky žalobcov uznal.Okresný súd tiež prihliadne na to, že žalobca 3) pôvodne uplatnil sumu 3.434,11 EUR. Po zrušení
predchádzajúceho rozsudku okresného súdu zostala síce predmetom konania suma 2.211,86 EUR

ale okresný súd v priebehu konania rozhodol o čiastočnom zastavení konania v sume 2.281,68 EUR
(1.069,73 + 250,75 + 522,16 + 439,04 = 2.281,68). O čiastočnom zastavení konania rozhodol súd
výlučne na základe dispozičného práva žalobcu. Z toho dôvodu (s prihliadnutím, že o nároku čo do sumy
1,77 EUR bolo právoplatne rozhodnuté predošlým rozsudkom okresného súdu), predmetom konania u
žalobcu 3.) zostala suma 1.150,66 EUR.

Právny názor Krajského súdu Banská Bystrica je pre tunajší súd záväzný.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 04.12.2015 a na deň 16.03.2016.

Žalobcovia 1) 2) 3) uviedli, že si uplatňujú nájomné za obdobie od 01.07.2009 až do 31.10.2010 pre

jednotlivých spoluvlastníkov, pričom vychádzali z ceny podľa znaleckého posudku č. 1/2012, ktoré
vypracoval znalec A.. K. Ď.. Celková plocha parciel č. 2677/21 = 739m2, parcely č. 2678/3 = 111m2,
parcely č. 6608/8 = 35m2. Spolu to činí 885m2 - 29m2 ( štátna cesta ) = 856m2.

Nájomné za obdobie 01.07.2009 do 31.10.2010 u žalobcu 1) činí 3692,80 Eur.

Nájomné za obdobie od 01.07.2009 do 31.10.2010 u žalobcu 2) činí 1447,44 Euro.

Nájomné za obdobie 01.07.2009 do 31.10.2010 u žalobcu 3) činí 2056,11 Euro.

Napriek tomu, že nájomné vyčíslili v súlade so znaleckým posudkom znalca A.. K. Ď. vyššou sumou
trvajú na tom, aby žalovaný zaplatil žalobcovi 1) sumu vo výške 2239,91 Eur, pre žalobcu 2) sumu vo
výške 886,77 Eur a pre žalobcu 3) sumu vo výške 1150,66 Eur z titulu nájomného.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K matematickému spôsobu výpočtu nájomného za

obdobie od 01.07.2009 do 31.10.2010 pre jednotlivých spoluvlastníkov nemajú námietky. Zdôrazňujú,
že v čase od 01.07.2009 až do 31.10.2010 a ani za iné obdobie nemalo Mesto Lučenec so žalobcami
uzavretú nájomnú zmluvu, prípadne inú zmluvu a od začiatku tohto súdneho sporu uvádzajú, že
žalobcovia nemajú voči žalovanému nárok na zaplatenie žiadnych súm titulom na úhrady nájomného.
Prijatím zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov

pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, hlavne s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 sa dňom
01.07.2009 upravili právne vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov - žalobcami 1) 2) 3)
a Mestom Lučenec - žalovaným ako právne vzťahy so zákona vzniknutého z vecného bremena a
žalobcom týmto titulom od 01.07.2009 patrí v súvislosti s ich pozemkami len prípadný nárok na odplatu

za zriadenie vecného bremena. Zastávajú právny názor, že zákon č. 66/2009 Z.z. špecificky upravil
právne vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a obcami aj vyššími územnými celkami a upravil právne
vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov a obcami a vyššími územnými celkami a táto neskoršia právna
špeciálna úprava má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou podľa ustanovení § 137 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka. Pritom žalovaný poukázal aj na to, že súhlas s

týmto názorom žalovaného fakticky potvrdili aj žalobcovia, ktorí v priebehu tohto konania späťvzatím
žaloby ale bez návrhu na zmenu žaloby matematicky znížili uplatňovaný nárok len na výšku odplaty za
zriadenievecnéhobremenavzmysleznaleckéhoposudkuznalcaA..K.Ď. č.1/2014.Pretožežalobcovia
si neuplatňujú v tomto konaní nárok, ktorý im vzhľadom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu
prináleží, dôvodné je žalobu žalobcov 1) 2 ) 3) zamietnuť. Žalovaný uviedol, že mal snahu o mimosúdne

vysporiadanie veci so žalobcami formou uzavretia zámennej zmluvy tak ako to predpokladá zákon č.
66/2009 Z.z., avšak medzi účastníkmi súdneho sporu nedošlo k zhode o hodnote nehnuteľností, ktoré
by mali byť predmetom zámeny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom znalca A.. K. Ď.,

prečítaním listu vlastníctva č. XXXX, znaleckého posudku A.. C.. A. L., znaleckého posudku znalca A..
B. Z. č. 3/2010, kúpnej zmluvy, kópie mapy, správy Banskobystrického samosprávneho kraja, odbor
stratégia riadenia, znaleckého posudku znalca A.. J. F. č. 44/2011, zámennej zmluvy.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 2, veta prvá, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke
právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za

náhradu.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom

pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce
alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z., ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k

pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie

záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa § 4 ods. 2 vlastník
pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania
pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Počnúc od 01.08.2008 sa stal žalovaný podielovým spoluvlastníkom posudzovaných nehnuteľností. Do
tohto dátumu si mohli žalobcovia právny nárok uplatniť len titulom bezdôvodného obohatenia.

Počnúc od 01.08.2008 do 31.10.2010 patrí žalobcom 1) 2) 3), ktorí ako podieloví spoluvlastníci nemôžu
užívať na nich pripadajúce spoluvlastnícke podiely z dôvodu , že spornú nehnuteľnosť užíva žalovaný
a naviac z dôvodu, že žalobcovia sú povinní strpieť vo verejnom záujme výkon práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu primeraná náhrada. Peňažná náhrada za užívanie spoluvlastníckych podielov
a náhrada za zriadenie vecného bremena sú majetkové nároky so samostatným skutkovým a

právnym základom, ktorý nie je možné zamieňať. Žalobcovia si peňažnú náhradu za strpenie práva
zodpovedajúcehovecnémubremenuriadneneuplatnilidovyhláseniarozsudkuvtejtoprávnejveci,takže
súd sa peňažnou náhradou za strpenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nezaoberal.

V prípade, že spoluvlastníci nemôžu užívať spoločnú vec v rozsahu, ktorý zodpovedá ich

spoluvlastníckym podielom bez toho, aby bola uzavretá nájomná či iná zmluva, spočíva obohatenie
druhého spoluvlastníka v užívaní väčšieho rozsahu predmetu spoluvlastníctva ( než ktorý zodpovedá
jeho spoluvlastníckemu podielu ) bez platenia úhrady za užívanie tohto podielu. Vzhľadom k tomu,
že spoluvlastník, ktorý takto vec užíva nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, nie je schopnýtakto spotrebované plnenie v podobe výkonu práva nájmu vrátiť, musí poskytnúť peňažnú náhradu ako
ekonomickú protihodnotu toho, čo nemôže byť vydané. Okresný súd Lučenec sa teda zaoberal výškou
plnenia, ktoré od 01.07.2009 do 31.10.2010 žalobcom 1) 2) 3) patrí. Len toto obdobie zostalo predmetom

sporu. V súlade s ustanovením § 137 ods. 1 v spojení s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že Mesto Lučenec ako jeden zo spoluvlastníkov sám užíval predmet spoluvlastníctva, preto
musí žalobcom 1) 2) 3) poskytnúť za užívanie náhradu. Na právnom vzťahu vyplývajúcom z podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k pozemkom zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX v kat.úz. Z.U.,
Obec Z. nič nemení skutočnosť, že žalovanému zo zákona vzniklo od 01.07.2009 k stavbe kultúrneho

domu a priľahlej ploche právo zodpovedajúce vecnému bremenu a žalobcom 1) 2) 3) vznikla povinnosť
toto bremeno strpieť.

V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici , ktorý vyslovil v odôvodnení uznesenia
č.k. 16Co/866/2014 - 425 súd vychádzal z toho, že žalovaný musí ostatným spoluvlastníkom poskytnúť
náhradu, keďže žalobcovia ako spoluvlastníci sporných nehnuteľností, tieto nemajú možnosť reálne

užívať. Ide o opakované plnenie počas existencie spoluvlastníctva účastníkov konania k sporným
pozemkom. Žalobcovia síce vo svojich podaniach uviedli, že si uplatňujú nájomné za obdobie od
01.07.2009 do 31.10.2010, avšak žiadna nájomná zmluva medzi nimi a Mestom Lučenec uzavretá
nebola. Nie je teda dôvodné posudzovať ich nárok ako zaplatenie nájomného. Môžu požadovať od
žalovaného len náhradu za užívanie spoluvlastníckych podielov podľa § 137 ods. 1 v spojení s § 123

Občianskeho zákonníka.

Súd vyčíslil náhradu za užívanie nehnuteľností za obdobie od 01.07.2009 do 31.10.2010 v súlade
so znaleckým posudkom znalca A.. K. Ď.N. č. 1/2012. Za rok 2009 nájomné činí 0,0200 Eur/m2/deň
( 7,303Euro /m2/rok : 365 = 0,0200 Eur/m2/deň. Za rok 2010 nájomné činí 0,0195Eur/m2/deň ( 7,101

Euro/m2/rok : 365= 0,0195 Eur/m2/deň )

Žalobca 1/ C. J.:

Obdobie Počet dní Vlastnícky podiel Výmera (m2) Nájomné Euro/m2/deň Nájom
1.7.2009 až 31.10.2010 184 1/2 428 0,020 1575
1.1.2010 až 31.10.2010 237 1/2 428 1,0195 1978
67 1/8 107 0,0195 139,80

Žalobca 2/ U. J.:

Obdobie Počet dní Vlastnícky podiel Výmera ( m2) Nájomné Euro/m2/deň Nájom
1.7.2009 až 31.10.2010 184 1/8 107 0,020 393,76

1.1.2010 až 31.10.2010 237 1/8 107 0,0195 494,50
67 1/2 428 0,0195 559,18

Žalobca 3/ H. F.:

Obdobie Počet dní Vlastnícky podiel Výmera ( m2) Nájomné Euro/m2/deň Nájom
1.7.2009 až 31.10.2010 184 1/4 214 0,020 787,52
1.1.2010 až 31.10.2010 304 1/4 214 0,0195 1268,54

Žalovaný je teda povinný ostatným spoluvlastníkom poskytnúť náhradu, keďže títo nemajú možnosť
reálne užívať sporné nehnuteľnosti. Z prehľadu, ktorý súd uvádza vyššie, že je zrejmé, že za sporné
obdobie by žalobcom 1) 2) 3) prislúchala vyššia náhrada za užívanie spoluvlastníckeho podielu.
Súd nemôže prekročiť návrh žalobcov tak, že žalovaný je povinný zaplatiť náhradu za užívanie

spoluvlastníckeho podielu za obdobie od 01.07.2009 do 31.10.2010 žalobcovi 1) vo výške 2239,91 Eur,
za obdobie 01.07.2009 do 31.10.2010 žalobcovi 2) 886,77 Eur a za obdobie 01.07.2009 do 31.10.2010
žalobcovi 3) 1150,66 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.