Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1049/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414212622.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: K.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J.. R. XX, proti
žalobcom: 1/ Q. W. st., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 2/ Q. W. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
obaja zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., so sídlom Ul. Bisk. Királya
6, Komárno, o zaplatenie 5.150 Eur, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu v Nových
Zámkoch zo dňa 21. septembra 2015, č. k. 9C/323/2015-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r
u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie sumy 5.150 Eur s odkazom
na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP dôvodiac tým, že žalobca zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť.
Ďalším výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni v sume 302 Eur a o trovách konaniach

rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v tejto časti
odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ OSP dôvodiac tým, že konanie bolo zastavené a žiadny
z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.
Proti uzneseniu v časti o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli
uznesenie zmeniť a priznať im náhradu trov konania. Uviedli, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu
späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 5,150 Eur s príslušenstvom, hoci

vedela, že návrh nie je dôvodný a je premlčaný. S podaním odporu vynaložili výdavky na zaplatenie
súdneho poplatku 309 Eur a na odmenu advokátky, ktorú splnomocnili na zastupovanie v konaní.
Hodnota úkonu právnej pomoci je 190,89 Eur, advokátka im poskytla právnu pomoc pri dvoch úkonoch
a celková odmena predstavuje 398,28 Eur, vrátane režijného paušálu. Tieto náklady zavinila žalobkyňa,
ktorá bola vopred oboznámená s tým, že sa nemôže úspešne domáhať svojho žalovaného nároku.
Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

potvrdiť. Uviedla, že v dôvodnom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že so žalovanými nebolo možné
komunikovať, nemala podpísanú zmluvu o objednávke diela ani písomnú reklamáciu, pretože všetko
bolo dohodnuté a uplatnené iba ústne s prísľubmi odstránenia vád diela. V návrhu uviedla, že žalovaný
v druhom rade uznal vady diela, ktoré bolo zhotovené žalovaným v prvom rade. Po dlhých sľuboch
aj čiastočne chcel plniť a odstrániť vady diela, kamene a platne odviezol s tým, že jej dodajú nové. K
osadeniu platní pristúpili 26.07.2013, išlo však o pôvodné vadné platne, ktoré odmietala prevziať pre

viditeľné vady. Reklamácia bola uplatnená priamo u zhotoviteľa, po neúspešnom čakaní na vyriešenie
veci podala žalobu. Žiaľ, medzi ňou a zhotoviteľom, žalovanými išlo iba o ústne dohody, ktoré popierajú
a popierali. K späťvzatiu žaloby pristúpila po smrti manžela, majúc za to, že chýbajúce listinné dôkazy
budú zo strany žalovaných popreté.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
aj konanie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania postupom podľa § 221 ods.

1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V danej veci zo spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom podaným 16.06.2014 domáhala vydania
platobného rozkazu, ktorým budú žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 5.150
Eur s úrokom z omeškania 5,25 % od 11.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnila tým, že uzatvorila zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vyhotovenie náhrobných kameňov
so štyrmi poklopmi na cintoríne v U.. Dielo bolo odovzdané 23.10.2009 a zaplatila dohodnutú cenu
diela vo výške žalovanej sumy. Vybetónovanie priestoru okolo poklopov nebolo dokončené. Na diele sa
začali prejavovať začiatkom na jar 2010 vady, ktoré telefonicky uplatňovala u žalovaných. Výsledkom
reklamácie bolo, že odviezli poškodené poklopy na výmenu. V júli 2013 boli poklopy opätovne osadené,

ale ich odmietla prevziať, nakoľko boli vadné. Keďže reklamované vady diela žalovaní neriešili, uplatnila
nárok na náhradu škody žalobou na súde. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaní podali odpor s odôvodnením. Popierajú žalobou uplatnený nárok. Pred nariadením
pojednávania, podaním doručeným súdu prvého stupňa 10.09.2015 zobrala žalobkyňa žalobu späť s
odôvodnením, že dokazovanie, ako popisuje právna zástupkyňa žalovaných je v jej prípade nereálne,
hlavnekeďžalovaníodmietajúkomunikovaťazámernénaťahovaniečasubolomalidobrepremyslené.V

nadväznosti na to súd prvého stupňa konanie zastavil a rozhodol o trovách konania účastníkov výrokom,
ktorý je predmetom preskúmania odvolacím súdom.
Podľa § 221 ods.1 písm. f), OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods.1 písm. f), h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.
Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
V prípade zastavenia konania platí zásada, že podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ust. § 146 ods. 2 OSP zakotvené
dve výnimky. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorí z účastníkov zavinil zastavenie konania, je

povinný uhradiť jeho trovy, a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Ust. § 146 ods. 2 OSP teda ukladá povinnosť nahradiť náklady
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie sa posudzuje len z procesného
hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej,
kedy by po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť nároku uplatneného žalobou.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v

tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V danej veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá vyššie
uvedenej právnej úprave a výkladu. Súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie v súlade s
ustanovením § 169 ods. 1 OSP, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom,

keďže rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu právnych a skutkových dôvodov. Hoci ustanovenie
§ 169 OSP v porovnaní s rozsudkom zjednodušuje obsah písomného vyhotovenia uznesenia, i
táto forma rozhodnutia súdu (ak nejde o rozhodnutie, ktorým sa celkovo vyhovuje návrhu, ktorému
nikto neodporoval, ale bolo uznesenie, ktoré sa týka vedenia konania), musia riadne odôvodniť,
pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné

a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu, v ktorom sa vyporiada i so špecifickým námietkami
účastníkov. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia musí obsahovať výklad opodstatnenosti,
pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Zákonom požadované riadne a presvedčivé
odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť
vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí,

ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci
akoajvprávnomposúdenívecí.Pretoúčelomodôvodneniarozhodnutiajepredovšetkýmpreukázaťjeho
správnosť a súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosť postupu súdu pri vyrábaní rozhodnutí,
t.j. musí byť preskúmateľné.V posudzovanej veci súd prvého stupňa rozhodol o trovách účastníkov konania podľa § 146 ods. 1
písm. c/, vychádzajúc zo záveru, že konanie bolo zastavené a preto žiaden z účastníkov si náhradu
trov konania neuplatnil. Uvedené rozhodnutie v otázke náhrady trov konania súdom prvého stupňa nie

je správne, pretože zo spisu jednoznačne vyplýva, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobkyňou, v ktorom prípade sa aplikuje ustanovenie § 146 ods. 2 prvej alebo druhej vety OSP,
podľa ktorého posudzovanú vec bolo potrebné posúdiť a rozhodnúť o náhrade trov konania. Keďže súd
prvého stupňa rozhodol bez posúdenia miery zavinenia účastníkov konania na zastavení konania a na
vec aplikoval nesprávne ustanovenie zákona, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, svojím

postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a preto odvolací súd musel uznesenie
súdu prvého stupňa v odvolaní napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/ OSP zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP)
v intenciách § 132 OSP opätovne rozhodne, pričom sa v rozhodnutí náležite odôvodní spôsobom
zodpovedajúcim ustanoveniu § 157 ods. 2 OSP, vysporiadajúc sa v ňom i s námietkami žalovaných

uplatnenými v ich odvolaní. Zároveň rozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.