Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214010112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. B. M. Z. Y. U. O. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX B. B. S., trvale bytom B. S., O.. K. XX,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 23. 12. 2004 asi o 01,30 hod. vo Veľkom Krtíši na ulici Venevskej v blízkosti nákupného strediska
Billa porezal nožom na tvári a krku I.U. Y., nar. XX. XX. XXXX, potom pichol nožom do ľavého ucha X.

Z., nar. XX. XX. XXXX a spôsobil tak I. Y. povrchovú reznú ranu, ktorá odstupuje z úrovne hornej tretiny
zadnej hrany pravého ohýbača hlavy a pokračuje pod uhlom asi 45 stupňov voči horizontálnej rovine
krku smerom dopredu a nahor tak, že predchádza ponad prednú hranu uvedeného svalu a trojuholník,
v ktorom v hĺbke pod kožou sa nachádzajú dôležité veľké cievy krku a to tepna (krkavica a kržná žila),
rezná rana po krátkom prerušení pokračuje na tvár do úrovne lalôčika pravej ušnice vo vzdialenosti asi 5
cm smerom dopredu k lícnej krajine, celková dĺžka zranenia môže byť asi 12 - 15 cm, v prípade vedenia
bodnorezného nástroja mechanizmom rezu do uvedenej krajiny, prípadne mechanizmom bodnutia a to

v oblasti vyššie popísaného trojuholníka pri prednej hrane svalu kývača hlavy mohlo v hĺbke 0,5 cm
dôjsť k poškodeniu veľkých ciev krku, pri poškodení tepny by došlo k rýchlemu a masívnemu krvácaniu,
ktoré by ohrozilo život poškodeného v dôsledku strát krvi a následnému nedostatočnému okysličovaniu
mozgového tkaniva so zlyhaním životne dôležitých funkcií, v prípade poškodenia steny krčnej žily okrem
krvácania vzniká takzvaná vzduchová embólia, pretože žilné riečište krku má negatívny tlak a pri jeho
otvorenídochádzaknasávaniuvzduchu,ktorýpôsobíakoprekážkaprečinnosťsrdcavzmyslespenenia
krvi v pravej predsieni a komore s následným zlyhaním činnosti srdca, v takom prípade smrť nastáva v
priebehu niekoľkých sekúnd, pri hlbšom zásahu hrotom čepele noža hrozili poškodenému X. Z. obdobné

komplikácie ako u poškodeného I. Y., zranenie I. Y. nevyžadovalo pracovnú neschopnosť, len kľudný
režim do 6 dní a zranenie poškodeného X. Z. nevyžadovalo pracovnú neschopnosť,

t e d a

- započal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, avšak k dokonaniu

trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l

- trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Zák. č. 140/1961 Zb.

a o d s u d z u j e s apodľa § 222 ods. 1 s použitím § 40 ods. 1, 2 Zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. sa mu výkon trestu p
o d m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Veľký Krtíš podala námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši dňa 09.
05. 2014 obžalobu na obžalovaného Q. B. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Zák. č.

140/1960 Zb. na tom skutkovom základe, že dňa 23. 12. 2004 asi o 01,30 hod. vo Veľkom Krtíši na ulici
Venevskej v blízkosti nákupného strediska Billa porezal nožom na tvári a krku I. Y., nar. XX. XX. XXXX,
potom pichol nožom do ľavého ucha X. Z., nar. XX. XX. XXXX a spôsobil tak I. Y. povrchovú reznú ranu,
ktorá odstupuje z úrovne hornej tretiny zadnej hrany pravého ohýbača hlavy a pokračuje pod uhlom asi
45 stupňov voči horizontálnej rovine krku smerom dopredu a nahor tak, že predchádza ponad prednú

hranu uvedeného svalu a trojuholník, v ktorom v hĺbke pod kožou sa nachádzajú dôležité veľké cievy
krku a to tepna (krkavica a kržná žila), rezná rana po krátkom prerušení pokračuje na tvár do úrovne
lalôčika pravej ušnice vo vzdialenosti asi 5 cm smerom dopredu k lícnej krajine, celková dĺžka zranenia
môže byť asi 12 - 15 cm, v prípade vedenia bodnorezného nástroja mechanizmom rezu do uvedenej
krajiny, prípadne mechanizmom bodnutia a to v oblasti vyššie popísaného trojuholníka pri prednej hrane

svalu kývača hlavy mohlo v hĺbke 0,5 cm dôjsť k poškodeniu veľkých ciev krku, pri poškodení tepny
by došlo k rýchlemu a masívnemu krvácaniu, ktoré by ohrozilo život poškodeného v dôsledku strát
krvi a následnému nedostatočnému okysličovaniu mozgového tkaniva so zlyhaním životne dôležitých
funkcií, v prípade poškodenia steny krčnej žily okrem krvácania vzniká takzvaná vzduchová embólia,
pretože žilné riečište krku má negatívny tlak a pri jeho otvorení dochádza k nasávaniu vzduchu, ktorý

pôsobí ako prekážka pre činnosť srdca v zmysle spenenia krvi v pravej predsieni a komore s následným
zlyhaním činnosti srdca, v takom prípade smrť nastáva v priebehu niekoľkých sekúnd, pri hlbšom zásahu
hrotom čepele noža hrozili poškodenému X. Z. obdobné komplikácie ako u poškodeného I. Y., zranenie
I. Y. nevyžadovalo pracovnú neschopnosť, len kľudný režim do 6 dní a zranenie poškodeného X. Z.
nevyžadovalo pracovnú neschopnosť.

Obžalovaný spáchanie skutku popieral. Vo svojej výpovedi uviedol, že v nočných hodinách dňa 23. 12.
2004 bol síce v reštaurácii Mafík s vtedajšou priateľkou a ďalším dievčaťom, ktorého meno nepozná,
ale nešiel miestom, kde malo dôjsť k incidentu, išli z reštaurácie Mafík popri parku Horička a nie popri
Bille, s poškodenými sa nestretol. Nevedel uviesť dôvod, pre ktorý by si obaja poškodení toto vymysleli

a obviňovali práve jeho.

Svedok-poškodenýI.Y.vprípravnomkonaníprivýsluchu,prikonfrontácii sobžalovaným ajnahlavnom
pojednávaní zotrval na svojej výpovedi, že práve obžalovaný mu v nočných hodinách dňa 23. 12. 2004
spôsobil rezné zranenie na tvári a krku rovnako ako aj poškodenému X. Z., s ktorým prechádzal po ul.

Venevskej neďaleko nákupného centra Billa vo Veľkom Krtíši po tom, čo odišli z reštaurácie Mafík (bola
záverečná). Z miesta incidentu svedok spolu s Z. ušli do pohostinstva Martiner a spoločne so svedkom
Y. E. išiel na ošetrenie do nemocnice. Jeho práceneschopnosť trvala 7 dní.

Podľa druhého poškodeného - svedka X. Z. šli spoločne s Y. z reštaurácie Mafík v nočných hodinách a

rovnako ako prvý poškodený jednoznačne v prípravnom konaní uviedol, že je presvedčený o tom, že Y.
i jeho napadol práve obžalovaný. Y. porezal nožom s dĺžkou čepele cca 1-13 cm na tvári a krku a jeho
následne pichol do ucha, ale jeho zranenie nebolo takého charakteru, aby vyhľadal lekárske ošetrenie.
Dôvod, pre ktorý obžalovaný zaútočil ani tento svedok uviesť nevedel.

Obaja poškodení nežiadali náhradu škody, ale vyjadrili sa, že chcú, aby bol obžalovaný za svoje konanie
potrestaný.

Súd vypočul aj svedkyňu B. Z., ktorá bola v decembri 2004 priateľkou obžalovaného a táto uviedla, že
do reštaurácie Mafík spoločne s obžalovaným chodievali často, ale vždy len večer, pretože v noci byť

vonku nemohla (chodila ešte na strednú školu). S obžalovaným sa niekedy pre Vianocami roku 2004 sapohádali (rozišli sa v mesiaci január 2005) a von už tak často nechodili. Na žiadny incident, ktorého by
bola prítomná v tomto mesiaci, kde by obžalovaný niekoho napadol, si nespomínala.

Ďalej súd vypočul matku obžalovaného, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v decembri
2004 v nočných hodinách zvonili u nich dvaja muži, ktorých nepoznala a obvinili syna z napadnutia
poškodených. Obžalovaný sa domov vrátil ráno, po tom, čo mu telefonovala. Syn jej neustále tvrdil, že
to on neurobil a povedal to aj pred matkami poškodených, s ktorými v tom čase pracovala. O požívaní
omamných látok poškodenými počula len od detí, ale podľa nej bol poškodený Z. problémové dieťa.

Svedok X. Š. - brat obžalovaného sa ku skutku nevedel vyjadriť, ale rovnako ako svedkyňa Z. uviedol,
že v noci prišli k nim dvaja muži a obviňovali brata s útoku na poškodených. On sám s bratom o tom
nerozprával.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom, zápisnicami o konfrontáciách, zápisnicou o

trestnom oznámení, lekárskymi správami, správou Sociálnej poisťovne, správou Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, odpisom z registra trestov a správou z miesta bydliska obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a
v ich vzájomnom súhrne, súd mal preukázané, že v nočných hodinách dňa 23. 12. 2004 poškodený I. Y.

utrpel povrchovú reznú ranu na tvári a krku o dĺžke 12-15 cm prechádzajúcu ponad prednú hranu svalu
pod týmto miestom sa hlbšie nachádzajú dôležité cievy krku a to tepna a krčná žila. Zranenie označené
znalcom ako hlbší škrabanec, bol spôsobený hrotom úzkej kontaktnej plochy, strednou intenzitou s
polohou hlavy poškodeného mierne pootočenou smerom doprava a útočník bol pravák. V prípade
vedenia bodnorezného nástroja mechanizmom rezu resp. bodnutím v oblasti , mohlo v hĺbke 0,5

cm dôjsť k poškodeniu veľkých ciev krku, k rýchlemu a masívnemu krvácaniu, ktoré by ohrozilo život
poškodeného Y.. Poškodenie steny krčnej žily prináša podľa znalca okrem krvácania aj riziko tzv.
vzduchovejembólieajsprípadnýmnáslednýmzlyhanímčinnostisrdca.Ktomutozraneniupoškodeného
došlo mechanizmom v zhode s popisom poškodeného. Konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému - poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu

na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, sa dopustil obžalovaný a to fyzickým útokom
popísaným v obžalobe. Súd konanie obžalovaného kvalifikoval v zhode s obžalobou ako trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Zák. č. 140/1961 Zb. s
poukazom na čas spáchania skutku a účinnosť citovaného zákona, keďže zo strany obžalovaného išlo
o zavinené konanie smerujúce k ublíženiu na zdraví a toto je pre obžalovaného priaznivejšie ako v

zákone č. 300/2005 Z. z.. Obžalovaný je jednoznačne usvedčovaný predovšetkým poškodený a išlo o
zavinenie obžalovaného. Obžalovaný je usvedčovaný predovšetkým svedkom Y., ďalej aj svedkom Z.,
u ktorých súd nezistil žiadny reálny dôvod si žalované konanie obžalovaného si vymyslieť, podporuje
ho aj citovaný znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo.
Obrana obžalovaného nebola potvrdená vlastne žiadnym svedkom, keď i jeho bývalá priateľka sv. B. Z.

nepotvrdila, že v nočných hodinách uvedeného dňa išla s ním a ďalšou nestotožnenou osobou, naopak
uviedla, že sa v nočných hodinách zdržiavala doma. Svedkyňa B. Z. - matka obžalovaného uviedla, že
sa domov vrátil až ráno. Na základe uvedeného súd uznal obžalovaného vinným v zhode s podanou
obžalobou.

Pri ukladaní trestu súd mal preukázané, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z miesta bydliska
je hodnotený všeobecne. Súd ukladal obžalovanému trest podľa ustanovenia § 222 ods. 1 Zák. č.
140/1961 Zb., podľa ktorého je zákonná trestná sadzba 2 až 8 rokov. Pri ukladaní trestu súd použil
zmierňovacie ustanovenie § 40 ods. 1, 2 citovaného zákona vzhľadom na značný časový odstup od
spáchania trestného činu (trestný čin spáchaný dňa 23. 12. 2004, vyšetrovanie ukončené návrhom na

podanie obžaloby zo dňa 23. 04. 2014 bez zavinenia obžalovaného, obžaloba podaná dňa 09. 05. 2014
- od toho času sa nedopustil protiprávneho konania) a uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov a výkon tohto trestu mu podmienečne odložil podľa § 58 ods. 1, písm. a) a § 59 ods.
1 Zák. č. 140/1961 Zb. na skúšobnú dobu 1 roka.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).